Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311216256.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľov 1. rade: L. R., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, O., v 2. rade: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, O., v 3. rade:H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. J. XX, O., v 4. rade: T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š.S.XX,O.,v5.rade:H.I.Á.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.XX,O.,v6.rade:P.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Š. S. XX, O., v 7. rade: C.I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 8. rade: R. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. S. XX, O., v 9. rade: I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.L. S. XX, O., v 10. rade: Y. A., nar.
XX.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 11. rade: Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 12. rade: J. V., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 13. rade: P. J.O.C., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., 14. rade: Y.

J., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 15. rade: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 16.
rade: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 17. rade: P. W., nar. X.XX.XXXX, Š. S. XX, O., v
18. rade: T. W., nar. XX.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 19. rade: X. W., nar. XX.X.XXXX, R. č. XXX, v 20. rade:
O. W., nar. XX.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 21. rade: T. R., nar. X.XX.XXXX, Š. S. XX, O., v 22. rade: K. R.,
nar. XX.X.XXXX, Š.Á. S. XX, O., v 23. rade: H. R., nar. XX.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 24. rade: T. L., nar.
XX.X.XXXX, O. X, O., v 25. rade: I. L., nar. X.X.XXXX, X. X, O., v 26. rade: L. Y., nar. X.X.XXXX, Š. S.
XX, O., v 27. rade: K. Y., nar. X.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 28. rade: P. U., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, v

29. rade: X. L., nar. X.X.XXXX, V. XX, U., v 30. rade: T. L., nar. X.X.XXXX, R.. R. XX, O., v 31. rade:
Z. L., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, Š., v 32. rade: Š.O. J., nar. XX.X.XXXX, Y. XX. O., T., v 33. rade:
Š. X., nar. X.X.XXXX, X. Š. S. XX, O., v 34. rade: L. W., nar. XX.X.XXXX, X. XX, X., v 35. rade Y. G.Ý.,
nar. XX.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 36. rade: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 37. rade: N.
D., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX, O., v 38. rade: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., L., v 39. rade: C.
Y., nar. XX.X.XXXX, Š. S. XX, O., v 40. rade: X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 41. rade: Y.
R., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 42. rade: Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, Trnava, v

43. rade: T. L., nar. X.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 44. rade: T. L., J..L.., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. S.
XX, O., v 45. rade: J. D. N.., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 46. rade: T. W., nar. X.XX.XXXX,
bytom Š. S. XX, O., v 47. rade: N. K., nar. X.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 48. rade: R. W. N.., nar.
XX.XX.XXXX, Š. S. XX, O., v 49. rade: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 50. rade: Y. V.,
T.., nar. X.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 51. rade: Y. Š.D., nar. XX.X.XXXX, Č. XX, O., v 52. rade: N.. H.
Š., nar. X.X.XXXX, Č. XX, O., v 53. rade: Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 54. rade: H. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 55. rade: O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. U. XX, O., v 56. rade:

Q. W., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX, O., v 57. rade: K. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., v 58.
rade: Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. S. XX, O., všetci zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Slaninom,
Bradlanská 2, Trnava proti odporcovi: Miloš Majko - MAJKO DESIGN STUDIO, Trnavská cesta 867/53,
Sereď, IČO: 30 11 25 24, zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Gráčik, Farská č. 40, Nitra, o zaplatenie
2365,66 Eur s prísl. rozhodol,

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.Navrhovatelia v 1. až 58. rade sú povinní odporcovi zaplatiť trovy konania vo výške 141,50 Eur a k
rukám právneho zástupcu odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.014,98 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až v 58. rade sa svojím upresneným návrhom domáhali toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 2365,66 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 588,47 Eur
od 16.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 588,41 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 595,45 Eur od
16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 593,18 Eur od 16.1.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že ako vlastníci bytov na Š. S. č. XX,XX,XX,XX,XX v O. sa ústne dohodli dňa

25.7.2002 s odporcom na prenájme časti fasády štítovej steny pre účely osadenia reklamných panelov
na dobu určitú do 31.12.2014 za odplatu 30 000,- Sk ročne a to v dvoch splátkach po 15 000,- Sk
vždy k 15.1. a 15.7. príslušného roka. Zároveň sa dohodli aj na automatickej úprave dohodnutej výšky
nájomného, o mieru inflácie oficiálne vyhlásenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za príslušný
rok. S odporcom uvedené podmienky akceptovali bez výhrad, ako aj ďalšie podmienky týkajúce sa

oboch strán. Dôkazom tohto tvrdenia je aj skutočnosť, že si obe zmluvné strany viac ako 6 rokov plnili
svoje zmluvné povinnosti bez akýchkoľvek výhrad a pripomienok. Dňa 30.7.2002 bola vyhotovená aj
písomná nájomná zmluva, ktorú napriek skutočnosti, že sa na všetkých zmluvných podmienkach dohodli
priamo vlastníci bytov s odporcom, túto ako prenajímateľ podpísal Bytové družstvo so sídlom v O. vo
vlastnom mene Spoločnosť so zástupcom vlastníkov bytov. Nakoľko bytové družstvo so sídlom v O. nie

je vlastníkom predmetu nájmu, je písomné vyhotovenie nájomnej zmluvy absolútne neplatným právnym
úkonom. Majú však za to, že na rokovaní vlastníkov bytov s odporcom došlo k platnému uzavretiu
nájomnej zmluvy v ústnej forme.

Prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedli, že odporca rokoval takto so zvoleným a povereným
zástupcomvlastníkov,atokonkrétnespánomL.,ktorýbolriadnezvolenýnačlenskýchschôdzachstým,

že je oprávnený konať za vlastníkov. Odporca riadne platil za prenájom až do 15.7.2009, teda uhradil iba
polovicu splátky za príslušný rok 2009. Nehnuteľnosť však využíval aj naďalej na reklamné účely, tak ako
bolo dohodnuté v predmete nájmu a využíva ju do dnešnej doby. Odporcu nikdy v ničom neobmedzovali.
Je nepochybné, že v zmysle § 35 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka došlo k uzatvoreniu
zmluvyoprenájmepredmetnejčastinehnuteľností.Jezrejmé,žeodporcaopakovanevyjadrilvôľuužívať

predmetnú plochu, nachádzajúcu sa vo vlastníctve navrhovateľov za určitých podmienok, za dohodnuté
nájomné, pričom navrhovatelia ako vlastníci predmetu nájmu prejavili vôľu prenechať odporcovi predmet
nájmu do užívania za dohodnutých podmienok. Tvrdenia odporcu, že jeho prejav vôle bol adresovaný
jedineBytovémudružstvusúúčelovéajehocieľomjesnahavyhnúťsazaplateniunájomného.Odporcovi
bolo zrejmé, že bytové družstvo je len správcom predmetného bytového domu. Odporca nebol rušený

vo výkone predmetu prenájmu za celý čas. Prenajatú časť štítovú stenu, riadnym spôsobom užíval,
inkasoval za predmet od svojich zmluvných partnerov, inkasoval za služby spojené s reklamami, ktoré
boli predmetom tohto prenájmu riadnym spôsobom, za toto užívanie neplatil či už ústne dohodnutú
výšku alebo v písomnej forme. V zmysle § 451 ods. 1 a 2 OZ sa na úkor vlastníkov bytov bezdôvodne
obohacoval a teda aj z tohto dôvodu je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Navrhovateľ v 15. rade H. L. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy na prelome júna, júla ho oslovil
odporca s tým, že by chcel na stene domu umiestniť reklamné panely. V tom čase zastupoval vlastníkov
bytov v dome, na ktorom mala byť reklamná tabuľa osadená, nakoľko bol asi dva roky pred rokom
2002 zvolený na členskej schôdzi za zástupcu vlastníkov bytov. Na základe poverenia bol oprávnený
uzatvárať aj zmluvy, avšak poverenie nie je v písomnej forme. Vzhľadom k tomu, že odporca s týmto

súril, nebol čas zvolávať členskú schôdzu a preto obchádzal všetkých obyvateľov - vlastníkov domu,
oboznamoval ich so situáciou s tým, že títo dali súhlas k tomu, že môže v tejto veci ďalej konať. To,
či mal písomný súhlas od vlastníkov bytov v písomnej forme si nepamätá, nakoľko to bolo pred 20 -
timi rokmi. Po krátkej dobe sa ešte raz stretol s odporcom v Tescu, kde si dohodli sumu 40 000,- Sk na
rok, ktorú navrhol sám odporca s tým, že s týmto oboznámil aj vlastníkov bytov. S odporcom sa stretol

ešte raz v Tescu a to 25.7., kde si dohodli, že bude mať v prenájme štítovú stenu za sumu zhruba 40000,- SK na 10 alebo 12 rokov. Na bytovom družstve to už potreboval mať zazichrované, že peniaze
budú chodiť na ich účet. Povinnosti prenajímateľa a nájomcu boli jasné a v priebehu ďalšieho obdobia
problémy ohľadne platenia neboli.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ zmluvné strany dňa 30.7.2002 uzavreli v písomnej
podobe nájom. zmluvu, nie je pochybnosť o ich prejave vôle vo vzťahu k jej obsahu a určeniu zmluvných
strán a on ako odporca sa dohodol na uzatvorení tejto zmluvy s Bytovým družstvom so sídlom v O.
ako osobou, ktorú považoval za prenajímateľa. Je úplne nelogické predpokladať, že by sa niekoľko dní
predtým dohodol s inými osobami na prenájme toho istého predmetu nájmu, nakoľko v takom prípade

by následne neuzatváral nájomnú zmluvu s iným subjektom. K uzatvoreniu nájom. zmluvy k predmetu
nájmu v písomnej forme predchádzali ústne rokovania, čo nepopiera. Je však zrejmé, že písomný
text zmluvy je vždy výsledkom rozhodnutí prijatých v rámci týchto rokovaní a predstavuje prejav vôle
zmluvných strán vytvorenej v priebehu rokovania. V zmluve zo dňa 30.7. 2002 bola jasne prejavená
vôľa zmluvných strán uzavrieť medzi sebou nájom. zmluvu, ktorý prejav vôle vylučuje existenciu úmyslu
uzavrieť totožnú zmluvu s iným subjektom. Ak vykonával nejaké právne úkony, napr. v podobe platby,

odplaty za užívanie danej plochy, vždy smeroval voči Bytovému družstvu so sídlom v O. a nie voči
navrhovateľom a vždy išlo o plnenie podmienok dohodnutých v písomnej zmluve o nájme zo dňa
30.7.2002, ktorá však bola od počiatku neplatná. Predmetnú nehnuteľnosť využíval a naďalej ju užíva
na reklamné účely a dôvodom prečo prestal platiť bola skutočnosť, že s SBD uzatvoril dodatok k nájom.
zmluve, kde sa SBD zaviazalo uskutočniť rekonštrukciu fasády domu do určitej doby, ktorú však SBD

nesplnilo.Vzmysletohtododatkukzmluvebolidohodnutéajsankcienedodržaniazmluvyorekonštrukcii
fasády, keď SBD tieto sankcie, na ktoré mal v zmysle dodatku nárok neuhradil. Jedinú zmluvu, ktorú
uzatvoril je písomná zmluva s bytovým družstvom. S povereným zástupcom vlastníkov neuzatvoril
žiadnu zmluvu a v tak závažnej veci by nikdy neuzatvoril ústnu zmluvu. S pánom L. sa stretol, avšak iba
výlučne k technickej stránke umiestnenia reklamných tabúl. Právnu stránku riešil s bytovým družstvom.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedol, že nebolo preukázané, že by došlo
k uzatvoreniu písomnej zmluvy, ani to, že by H. L. bol splnomocnený k uzatváraniu takýchto úkonov.
Nie je ani možné uvažovať nad tým, že bola uzatvorená nájomná zmluva v ústnej podobe medzi
navrhovateľmi a ním a to najmä s poukazom či už na svedecké výpovede, z ktorých nevyplýva, že
by rokoval so splnomocneným zástupcom navrhovateľa, nakoľko neexistuje žiadne plnomocenstvo,

ktorým by navrhovatelia splnomocnili akúkoľvek osobu k vykonávaniu takýchto rokovaní vedúcu k
uzatvoreniu zmluvy. Poukazuje aj na znenie ust. § 14 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. Z. v znení
platnom a účinnom, kedy údajne malo prísť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v ústnej podobe. pričom
tieto ustanovenia vyžadujú, aby bola takáto dispozícia s majetkom odsúhlasená nadpolovičnou väčšinou
všetkých vlastníkov bytov, čo v tomto prípade nebolo splnené a v zmysle zákonnej fikcie, keďže takáto

podmienka nebola splnená takéto rozhodnutie o dispozícií s majetkom nemôže byť platné a aj z toho
dôvodu nie je možné uvažovať o platnom uzatvorení zmluvy a najmä medzi navrhovateľmi a odporcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 15. rade, odporcu, výsluchom svedka N..
K.W. C., oboznámením sa s výpisom LV č. XXXX, katastr. územie O., zmluvou o výkone správy z
13.1.1997, zmluvou o výkone správy č. 74 zo dňa 22.5.2008, živnostenským listom odporcu, výzvou

Bytového družstva v O. zo dňa 9.7.2010, zmluvou o prenájme zo dňa 30.7.2002, spisovým materiálom
tunajšieho súdu sp. zn. 23C/4/2009, ako aj ďalším podstatným obsahom spis. materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa30.7.2002bolamedziBytovýmdružstvomsosídlomvO.ako prenajímateľomanájomcomM-Studio
reklamno-obchodná agentúra podpísaná písomná zmluva o prenájme časti nehnuteľnosti resp. fasády

obytnej bytovky na adrese Š.N. S. blok XX-XX, O. a to zo strany ulice V. z viditeľnosťou z križovatky a
fasády od strany zo Š. pre účely osadenia reklamných panelov rozmerov 5x5,1 m a 2,4 x 5 m prípadne
atypických rozmerov podľa požiadavky zákazníka firmy Miloš Majko - M-Studio, podľa bodu 3 na dobu
do 31.12.2014 s prednostným právom prenajatia uvedenej fasády a pozemku na ďalšie obdobie. Cena
nájmu bola dohodnutá vo výške 30 000,- Sk ročne, ktoré boli splatné po splátkach po 15 000,- Sk

polročne a to do 15.1. a do 15.7. v danom roku. Zároveň mali dohodnuté, že nájom môže byť upravenýprenajímateľom v lehote do 15tich dní písomnou formou pred termínom splatnosti riadnej splátky o výšku
max. 1 inflačného koeficientu vyhláseného štatistickým úradom SR pre daný rok a to raz ročne.

Svedok N.. K. C. uviedol, že vie že bola dohoda so zástupcom vlastníkov, že odporca na dome Š.

umiestni reklamné tabule, za ktoré bude platiť do fondu opráv. Bytové družstvo je len správca a oni
konajú, ako sa dohodnú vlastníci. Prvé jednanie je vždy na dome a vlastníci s tým musia súhlasiť, keď
akty na bytovom družstve sú len následné akty. Odporca musel jednať so zástupcom vlastníkov p. L. a
odtiaľ sa to ďalej odvíjalo. K uzatvoreniu ústnej zmluvy sa vyjadriť nevedel a na uzatvorenie písomnej
zmluvy sa už nepamätal. To čo sa dohodlo, sa dalo aj na papier.

Podľa § 14 ods. 1 Z.č. 182/1993 Z.z., v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe, vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku,
najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 14 ods. 2 Z.č. 182/1993 Z.z., v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe, pri hlasovaní sa
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

inak je rozhodnutie neplatné; za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide
o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva
a priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť na
súd, aby o veci rozhodol.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

V prejednávanej veci si navrhovatelia uplatnili voči odporcovi zaplatenie sumy 2365,66 Eur, titulom
uzatvorenia nájomnej zmluvy.

Podstata nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ

prenecháva vec nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Z nájomnej zmluvy vyplýva pre nájomcu
právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú
zmluvu určitú formu, možno ju teda uzavrieť v hocijakej forme. Občiansky zákonník nepredpisuje,
čo má nájomná zmluva obsahovať. Takéto konkrétne požiadavky obsahuje iba pri nájme bytu. To
však neznamená, že nájomná zmluva nemusí mať žiadne náležitosti. Musí obsahovať označenie

prenajímateľa a nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom. Okremtýchto podstatných náležitostí môže zmluva obsahovať aj ďalšie náležitosti, napr. dohodnutú dobu
nájmu, spôsob odovzdania a užívania najatej veci, spôsob platenia nájomného, výpovedné dôvody a
pod.

Účastníkmi nájomnej zmluvy môžu byť osoby fyzické aj právnické. Prenajímateľom je osoba, ktorá
prenecháva vo forme nájmu vec alebo iný právny predmet do užívania alebo brania úžitkov z nej inej
osobe a je ním spravidla vlastník veci.

V danom prípade obaja účastníci nepopierajú, že písomná nájomná zmluva uzatvorená medzi Bytovým
družstvom v O. ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 30.07.2002 je neplatná, z dôvodu,
že Bytové družstvo nebolo oprávnené uzavrieť takúto zmluvu, s ktorým názorom sa stotožňuje aj súd.

Navrhovatelia však tvrdili, že uzatvorili s odporcom nájomnú zmluvu v ústnej forme, ktorá obsahovala
tie isté podmienky a predmet ako vyššie uvedená písomná zmluva. Z vykonaného dokazovania však
nemá súd za preukázané uzatvorenie takejto nájomnej zmluvy. Predmetnú zmluvu mal uzatvoriť H. L.
ako poverený zástupca vlastníkov bytov. I keď ani odporca nepopiera stretnutia s H. L., tieto mali byť
iba za účelom technickej stránky osadenia reklamných tabúl. Pokiaľ by súd aj pripustil, že jednanie

odporcu s p. L.Á. prebiehalo aj ohľadne zatvorenia nájomnej zmluvy a to naposledy dňa 25.07.2002,
zo strany navrhovateľov nebol produkovaný žiadny dôkaz, že skutočne k uzatvoreniu nájomnej zmluvy
v ústnej forme medzi nimi došlo, to je, že zmluva bola jasná, určitá a zrozumiteľná a obsahovala
všetky podstatné náležitosti. V danom prípade nejde iba o vôľu jednej strany, ale oboch strán a
tomuto tvrdeniu navrhovateľov odporuje uzavretie písomnej nájomnej zmluvy dňa 30.07.2002 odporcu

s Bytovým družstvom. V konečnom dôsledku sám navrhovateľ v 15. rade uviedol, že uzavretie písomnej
nájomnej zmluvy bolo iba doťuknutím ústnej, a podobne aj svedok N.. C., avšak v takom prípade ani na
strane navrhovateľov nebola vôľa uzavrieť ústnu nájomnú zmluvu, pokiaľ v samotnej písomnej zmluve
bol ako prenajímateľ označený Bytové družstvo so sídlom v O..

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v danom prípade navrhovatelia nezvládli dôkazné bremeno i v

tom, že nie je preukázaná oprávnenosť H. L. uskutočňovať takéto právne úkony (to je aj na uzatvorenie
nájomnej zmluvy dňa 27.07.2002) v mene ostatných vlastníkov bytov. Navrhovatelia neprodukovali
dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Členská schôdza zvolaná nebola a súd nemá preukázané ani
splnomocnenie zo strany nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov na uzatvorenie nájomnej zmluvy s
odporcom, preto táto okolnosť je ďalším dôvodom, pre ktorú súd návrh zamietol.

Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukazovali aj na ust. § 451 ods. 1 a 2
OZ, a to, že aj toto je dôvod, pre ktorý by mal súd žalobe vyhovieť. Súd poukazuje na to, že ide o
dva rôzne právne tituly a teda za splnenia všetkých zákonných podmienok by bolo možné vyhovieť
buď titulom nájmu, resp. za predpokladu, že nedošlo k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi nedošlo k

platne uzavretej nájomnej zmluve a to ani v ústnej ani v písomnej forme, s ohľadom na výpovede
účastníkov, keď odporca nepoprel, že v rozhodnej dobe užíval predmet, ktorý mal byť predmetom
nájomnej zmluvy. Pri vydaní bezdôvodného obohatenia však súd musí mať preukázané okrem toho,
že odporca využíval štítovú stenu vyššie uvedeného domu, aj výšku obvyklého nájmu pri obdobnom
využívaní a prenájme obdobného predmetu nájmu v príslušnom časovom období. Samotná skutočnosť,

že odporca platil do 15.07.2009 za užívanie štítovej steny 30.000,- Sk ročne v dvoch ročných splátkach
ešte nepreukazuje, že daný nájom (vo výške platenej odporcom) bol v období od 15.7.2009 obvyklým za
užívanie porovnateľnej nehnuteľnej veci. Túto skutočnosť navrhovatelia i napriek takémuto možnému
posúdeniu zo strany súdu (na ktorú boli upozornení na pojednávaní dňa 10.09.2012) neodôvodnili a ani
nepreukázali.

V ďalšom súd poukazuje na to, že podľa listu vlastníctva č. XXXX sa na základe kúpnej zmluvy stali
počas konania vlastníkmi bytu č. X V. Q.. V danom prípade teda po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinnosť, o ktorých sa
koná a v takom prípade môže navrhovateľ alebo ten na koho prešli navrhnúť, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho

prešli.Podľa§92ods.3O.s.p.,súdvyhovienávrhu,aksapreukáže,žepozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa. Nakoľko
zo strany či už pôvodných vlastníkov bytu č. X resp. novej vlastníčky bytu č. X nedošlo k podaniu návrhu
v zmysle ust. § 92 ods. 2 O.s.p., z týchto dôvodov súd o tomto návrhu ani nemohol rozhodnúť a nedošlo

k zmene okruhu účastníkov konania. Z týchto dôvodov, keďže na strane navrhovateľov ide o nerozlučné
spoločenstvo a účastníkmi konania v čase rozhodnutia neboli tí, ktorí nimi mali byť, súd návrh zamietol
aj pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľov.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ mal plný úspech v
konaníapretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavovýške1.156,48Eur,ktorépozostávajúzosúdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 141,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.014,98 Eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy 728,94 Eur (6x právny úkon po á 121,49 Eur (spolu s
20% DPH) za prevzatie veci, podanie odporcu zo dňa 13.12.2011, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX) + 45,52 Eur (2x režijný paušál po á 7,41 Eur za úkony v r.
2011 + 3x režijný paušál po á 7,63 Eur za úkony v r.2012 + 1x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkon v r.

2013) + 9,10 Eur (20% DPH z režijného paušálu (to je zo sumy 45,52 Eur)) + 108,68 Eur (ako cestovných
náhrad pri ceste Nitra - Galanta a späť osobným motorovým vozidlom zn. AUDI A6 3.0 TDI pri účasti
na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX (80 km pri priemernej spotrebe 6,6 l na 100 km a cene paliva 1,459
Eur/l, t.j. 0,096 Eur za 1 km + základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur x 80 km = 22,32 + 20% DPH=
26,78 Eur) + pri účasti na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX (80 km pri priemernej spotrebe 6,6 l na 100

km a cene paliva 1,515 Eur/l, t.j. 0,10 Eur za 1 km + základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur x 80 km
= 22,64 + 20% DPH = 27,17 Eur) + pri účasti na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX (80 km pri priemernej
spotrebe 6,6 l na 100 km a cene paliva 1,589 Eur/l, t.j. 0,104 Eur za 1 km + základná náhrada za 1 km
jazdy 0,183 Eur x 80 km = 22,96 + 20% DPH = 27,56 Eur) + pri účasti na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
(80 km pri priemernej spotrebe 6,6 l na 100 km a cene paliva 1,525 Eur/l, t.j. 0,10 Eur za 1 km + základná

náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur x 26 km = 22,64 + 20% DPH = 27,17 Eur) + 122,74 Eur (ako náhrady
za stratu času pri ceste Nitra - Galanta a späť na pojednávania dňa XX.XX.XXXX (2x 1 hodina po á
12,71 Eur + 20% DPH = 30,50 Eur) + na pojednávania dňa XX.XX.XXXX (2x 1 hodina po á 12,71 Eur +
20% DPH = 30,50 Eur) + na pojednávania dňa XX.XX.XXXX (2x 1 hodina po á 12,71 Eur + 20% DPH =
30,50 Eur) + na pojednávania dňa XX.XX.XXXX (2x 1 hodina po á 13,01 Eur + 20% DPH = 31,24 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.