Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215516
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217215516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO : 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto,
proti žalovanému: C. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X/XX, F. Š., o zaplatenie 232,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,23 €, úroky vo výške 243,68 € a úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 232,23 € od 08.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 232,23 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
úveru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.8.2019, ktorý súd nevedel doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu
súd uznesením č. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.1.2020 zrušil platobný rozkaz a nakoľko nevedel
žalovanému doručiť písomnosti preto podľa § 116 ods. 3 CSP oznámil doručenie oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.

3. Žalobca uviedol, že dňa 25.04.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
Poštová banka, a.s. , v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení ako dlžníka
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 400 eur . Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach počtom
mesačných splátok 24 splácať, po 25,62 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 29,50 %, RPMN bolo

určené na 33,84 % , celková výška nákladov bola určená na sumu 122,46 eur , konečná splatnosť úveru
bola určená na deň 14.4.2015.

4. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu preto právny predchodca žalobcu zaslal
upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s
tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky a zároveň bol vyzvaný na doplatenie
dlžnej sumy.

Vzhľadom nato, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní
od upozornenia banky , Poštová banka a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru. Listom zo dňa 11.9.2014
žalovaný doporučenú zásielku obsahujúcu zosplatnenie úveru neprevzal.5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalobca v konaní s listinnými dôkazmi
najmä s výpisom z aktuálneho stavu úveru preukázal, že žalovaný úver neuhradil vo výške 232,23 eur.

10. Nakoľko žaloba bola podaná úspešne súd jej priznal úspech.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil včas súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 8.6.2017 podľa návrhu žalobcu.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trpv v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku a proti uzneseniu o zastavení konania v časti podľa výroku
I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné ro