Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010091
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci

obžalovaného A. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno
c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 136/19/4404 z 07.02.2020, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 02.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. K., H.. XX.XX.XXXX N. H. T., R. C. C.E. Č. XXX/X, S., R..Č.. Ú. B. Ú. H.,

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času, asi od roku 2016 si bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR od dosiaľ
nezistenej osoby, na nezistenom mieste v Českej republike, kupoval sušené rastliny roku Cannabis
(konopa), túto následne doviezol do Slovenskej republiky, do miesta svojho bydliska v H. T., M. C.

H. E. V. Č.Í. XXX/X, kde ju delil na jednotlivé dávky a predával na rôznych miestach v okrese H. T.
ďalším, najmenej piatim osobám, a to P. L., Š. K., U. T., Z. E. B. Z. O. za sumu 10,00 € za 1 dávku,
pričom dňa 25.09.2019 počas domovej prehliadky v byte číslo 12, nachádzajúcom sa v H. T. H. E.
V. Č. X, H. X. S., bolo zaistených 6 kusov igelitových sáčkov, 2 kusy drvičiek s obsahom sušených
rastlín rodu Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 940,383 g, čo zodpovedá najmenej 3918 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 4.231,70 €, 2 ks škatuliek s obsahom konopnej živice
s celkovou hmotnosťou 6,662 g, čo zodpovedá najmenej 140 obvykle jednorazovým dávkam drogy v
hodnote 199,86 €, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) a živica z rastlín rodu Cannabis (konopa) sú

v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradené do 1. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene doviezol, kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania ( po dlhší čas a na viacerých osobách) a vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno

j) Trestného zákona.Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za nezistenia
žiadnejpriťažujúcejokolnostipodľa§37Trestnéhozákona),§39odsek1,odsek3písmenoc)Trestného
zákona na trest odňatia slobody 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
1 ks digitálnej váhy nezistenej značky striebornej farby, ktorá vec sa nachádza v úschove na Odbore
kriminálnej polície KR PZ v Nitre a je zaevidovaná v knihe zaistených vecí pod číslom 5/2020.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá

ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 07.02.2020 pod sp.zn. 2Pv/136/19/4404
obžalobu na obvineného A. K. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c),
písmeno e) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto
obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),

písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky
formálne zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona
s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej
stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol
do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to primárne záujmu spoločnosti kontrolovať nakladanie
s omamnými, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi tým, že neoprávnene doviezol, kúpil, predal

a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (po
dlhší čas a na viacerých osobách) a vo väčšom rozsahu. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii
priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho
činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Z toho dôvodu súd obžalovaného
uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochranných opatreniach, a to výsluchom obžalovaného, znaleckým dokazovaním,
prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného a odpisu z registra trestov.Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zo sumy 7.525,- Eur, ktorá mu bola zaistená pri domovej
prehliadke, je jeho vlastníctvom iba čiastka 1.525,- Eur, suma 6.000,- Eur predstavuje pôžičku zo strany
rodičov, ktorú mu poskytli na ním zamýšľanú kúpu bytu. Vypovedal, že suma 1.525,- Eur predstavuje

ním ušetrené peniaze z príjmu zo zárobkovej činnosti, keďže svoje potreby uhrádzal z tých prostriedkov,
ktoré získal predajom marihuany a v čase vykonania domovej prehliadky takto získané peniaze nemal,
pretože drogu nestihol predať.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v mieste bydliska obžalovaného súd zistil, že pri tejto boli

obžalovanému odňaté bankovky o celkovej sume 7.525,- Eur a tiež aj digitálna váha (nachádzajúca sa
v úschove na KR PZ v Nitre).
PredmetnépeňažnéprostriedkysavsúčasnejdobenachádzajúnabankovomúčteOkresnejprokuratúry
Nové Zámky a nárok na ne v časti 6.000,- Eur si uplatňujú rodičia obžalovaného.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že obžalovaný je osobu závislou na

marihuane, je užívateľom tejto omamnej látky, pričom znalec aj odporučil uložiť mu ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný A. K. je slobodný, bezdetný, do momentu vzatia do väzby vykonával zárobkovú činnosť
ako živnostník v oblasti upratovacích služieb. Z miesta bydliska nie sú o obžalovanom uvádzané žiadne

negatívne poznatky. Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol pred spáchaním trestného činu postihnutý
výlučne za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy. Obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný.
Z výkonu väzby je obžalovaný hodnotený kladne, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.

§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j)

Trestného zákona (t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, v rozpore s ktorým záverom
nie je fakt spáchania celkom troch dopravných priestupkov obžalovaným nie závažného charakteru)
a súd mu priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (nakoľko prístup
obžalovaného vyhodnotil ako napomáhajúci nielen súdu pri objasňovaní jeho trestnej činnosti tým, že
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ale tiež aj orgánom činným v trestnom konaní už

v prípravnom konaní od začiatku uvádzaním detailov ním páchanej trestnej činnosti, umožňujúcimi
rozvíjať aj ďalšiu operatívnu činnosť polície). Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona súd u
obžalovaného nezistil žiadnu.
Obhajoba sa domáhala priznania obžalovanému i ďalších poľahčujúcich okolností.
Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno d) Trestného zákona, súd na jej priznanie

nevzhliadol splnenie zákonných podmienok, keďže na jej zohľadnenie nepostačuje iba fakt spáchania
trestného činu obžalovaným vo veku blízkom veku mladistvého, ale kumulatívne aj podmienka, že táto
skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť. Podľa názoru súdu práve táto podmienka
splnená nebola, a to s poukazom na vysokú sofistikovanosť a premyslenosť obžalovaným po dlhší
čas páchanej trestnej činnosti, aj s väzbami na distribútorov drog zo zahraničia a ktoré fakty nielenže

nenasvedčujú akémukoľvek nedostatku rozumovej alebo vôľovej spôsobilosti obžalovaného vzhľadom
na jeho vek, ale takýto záver dokonca vylučujú.
Obžalovaný tiež dokladoval správou KR PZ Nitra z 01.04.2020, že dňa 05.03.2020 poskytol
operatívnym pracovníkom tejto zložky PZ informácie, týkajúce sa rozsiahlej drogovej trestnej činnosti
medzinárodného charakteru, ktoré sa v súčasne dobe nachádzajú v preverovaní a na jej základe sa

domáhal priznania mu aj poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno o) Trestného zákona. Vzhľadom
však práve na obsah obžalovaným predloženého potvrdenia o spolupráci s orgánmi polície nebolo
možné obžalovanému túto poľahčujúcu okolnosť priznať, nakoľko z nej nevyplýva záver, vyžadovaný
ust. § 36 písmeno o) Trestného zákona, a síce, že by obžalovaným uvádzané informácie boli relevantné
a by nimi už i prispel priamo k odhaleniu a usvedčeniu organizovanej, zločineckej alebo teroristickej

skupiny.

Súd tak obžalovanému ukladal trest podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná sadzba
trestu odňatia slobody 10 až 15 rokov, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieruzávažnostiuobžalovanéhozistenýchpoľahčujúcichokolnostíapriabsenciipriťažujúcichokolnostípodľa
§ 38 odsek 3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 13 rokov a 4 mesiace, dolná hranica trestu odňatia slobody zostala

nezmenená.

Súd však u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia §
39 odsek 1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery obžalovaného by použitie
trestnejsadzbyustanovenejTrestnýmzákonomboloprenehoneprimeraneprísneaženazabezpečenie

ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania než 10 rokov. V tomto smere súd
zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k za vinu mu kladenému trestnému činu v prejednávanej
veci na hlavnom pojednávaní, kedy tento bez výhrad priznal, urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne
prijal všetky účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výške uloženého trestu (stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 44/2017) a trestný čin súčasne i úprimne oľutoval. Obžalovaný pritom na hlavnom pojednávaní

prezentoval tento svoj postoj k vlastnej trestnej činnosti ako výrazne kritický a jeho vyjadrenie na
hlavnom pojednávaní v tomto smere pre súd vyznelo skutočne úprimne s tým, že obžalovaný si uvedomil
nesprávnosť svojho konania, jeho dopad na najbližších rodinných príslušníkov a vyjadril prísľub v
budúcnosti nepokračovať v trestnej činnosti a viesť riadny život. Obžalovaný pritom dosiaľ nebol súdne
trestaný a pred spáchaním trestného činu sa nedostal do vážnejšieho rozporu so zákonom, čo v

konečnom dôsledku spôsobilo prevahu u neho zistených poľahčujúcich okolností. Súd tak dospel k
záveru, že je možné aj vzhľadom na aktuálny vyššie uvedený postoj obžalovaného k ním spáchanému
trestnému činu dôvodne očakávať, že nápravný účinok na jeho osobu a tiež účel trestu z hľadiska
individuálnej prevencie (výchova obžalovaného a zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti)
splní aj nepodmienečný trest odňatia slobody v nižšej výmere než 10 rokov. Z tohto hľadiska súd ako

osobitne významný posudzoval vek obžalovaného, keďže tento je osobou vo veku 23 rokov a u ktorej
je preto na mieste dôvodne očakávať pozitívnu resocializačnú prognózu aj vzhľadom na už vyššie
uvedený kritický postoj obžalovaného k dôsledkom ním spáchanej trestnej činnosti. Za dostatočný v
tomto smere preto súd považoval pri dodržaní limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, ktorý súčasne dostatočne i iných odradí od

páchania trestnej činnosti. Na druhej strane ukladaniu nižšieho trestu, a už vôbec nie na samej dolnej
hranici podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona tak, ako sa domáhala obhajoba, podľa názoru
súdu bránili práve okolnosti prípadu, predovšetkým množstvo u obžalovaného zaistených omamných
látok, ktoré naplnilo kritériá väčšieho rozsahu ním spáchaného trestného činu, ďalej tiež frekvencia
odplatného poskytovania obžalovaným takej zakázanej látky viacerým užívateľom, ako aj dĺžka doby

ním páchanej trestnej činnosti. Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade
obžalovaným spáchanej trestnej činnosti ide o typický príklad tzv. dílerstva drog, na postih práve ktorých
páchateľov zákonodarca v Trestnom zákone cielene zakotvil prísne sankcie v podobe trestov odňatia
slobody s dolnou hranicou 10 rokov. Obžalovaný pritom svojim konaním naplnil už znaky základnej
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu v troch alineách a pokiaľ ide o kvalifikovanú skutkovú

podstatu podľa odseku 2 dvoma znakmi, z toho aj pokiaľ ide závažnejší spôsob spáchania trestného
činu dvoma samostatnými alternatívami (po dlhší čas a na viacerých osobách). Jedine preto vyššie
uvedené okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho postoj k trestnému činu, bezpodmienečné
uznanie viny a ochota ďalej spolupracovať pri objasňovaní drogovej trestnej činnosti pre súd odôvodnili
uplatnenietohtomimoriadnehozmierňovaciehoustanoveniaaviedlihokuloženiutrestuodňatiaslobody

práve v uvedenej výmere, ktorá ale nevyhnutne musí reflektovať aj závažnosť a okolnosti obžalovaným
spáchaného obzvlášť závažného zločinu a predstavovať pre neho dostatočne citeľnú sankciu v podobe
represie.

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska

vonkajšej diferenciácie súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v nižšom
stupni stráženia, než v maximálnom, do ktorého by z dôvodu spáchania obzvlášť závažného zločinu mal
byť podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obligatórne zaradený. Aj pri rozhodovaní o tejto
otázke súd posudzoval doterajší život obžalovaného, ktorý dosiaľ nebol vo výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody, nedostal sa vážnejšieho rozporu s právnym poriadkom a najmä na už vyššie

uvedený jeho postoj k vlastnej trestnej činnosti. Z týchto dôvodov súd použil moderačné ust § 48 odsek
4 Trestného zákona a obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci - digitálnej váhy, ním použitej pri páchaní trestnej
činnosti za podmienok podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia veci, a to peňažných prostriedkov vo výške
7.525,- Eur. Súd však na vyslovenie prepadnutia tejto veci nevzhliadol podmienky podľa § 60 Trestného
zákona. Základnou podmienkou pre vyslovenie trestu prepadnutia veci je podľa § 60 odsek 4 Trestného
zákona je jej vlastníctvo obžalovaným, pričom v otázke vlastníctva veci obžalovaným nesmú existovať
žiadne pochybnosti. Následne musí byť splnená podmienka charakteru veci podľa niektorej z alternatív,

uvedenej v ust. § 60 odsek 1 Trestného zákona.
V prejednávanej veci mal súd bez akýchkoľvek dôvodných pochybností vlastníctvo obžalovaného iba vo
vzťahu k časti peňažných prostriedkov, odňatých mu pri domovej prehliadke, a to vo výške 1.525,- Eur.
Podľa názoru súdu však nebolo preukázané, že obžalovaný tieto finančné prostriedky získal páchaním
drogovej trestnej činnosti v prejednávanej veci a tiež ani iné určenie týchto peňazí podľa § 60 odsek 1
písmeno a), písmeno b) alebo písmeno d) Trestného zákona a preto ich prepadnutie uložením takého

trestu nevyslovil.
Pokiaľ ide o zvyšok pri domovej prehliadke obžalovanému zaistených peňažných prostriedkov vo výške
6.000,- Sk súd nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že tieto patria obžalovanému (keďže
na tieto si uplatňujú právo rodičia obžalovaného s tým, že ide o ich vlastníctvo v podobe úspor a ktorý
fakt potvrdzuje aj obžalovaný) a rovnako ani to, že by boli obžalovaným získané trestnou činnosťou. Súd

preto vo vzťahu k týmto peňažným prostriedkom tiež nemohol ukladať obžalovanému trest prepadnutia
veci s tým, že o tejto sume peňažných prostriedkov súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Vzhľadom na charakter obžalovaným páchanej trestnej činnosti a fakt, že tento je sám užívateľom

marihuany, od ktorej je podľa znaleckého posudku aj závislý, súd obžalovanému uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd obžalovanému obligatórne podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ochranný dohľad.
Vzhľadom na dĺžku, charakter aj rozsah ním páchanej trestnej činnosti a s poukazom na to, že tomuto bol

uložený nižší trest odňatia slobody než ustanovuje Trestný zákon v ust. § 172 odsek 2, súd považoval za
potrebnú na sledovanie dovŕšenia nápravy obžalovaného dobu trvania uloženého ochranného dohľadu
v maximálnej zákonom stanovej výmere 3 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).

Osobitné poučenie o neplynutí lehoty na podanie odvolania:
Podľa § 2 odsek 1 s poukazom na § 1 písmeno a) Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony lehota na podanie odvolania pre obžalovaného a obhajcu
do 30.04.2020 neplynie.