Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1615206858.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/X, XXX
XX C., zast. JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom, Romanova 4, 851 02 Bratislava, o zaplatenie

985,49 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
27.08.2019, č.k. 5C/923/2015-35, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 610,70 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 610,70 eur od 17.07.2012 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol ( výrok
II) a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 23,94%, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (výrok III).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len

„zákon č. 129/2010 Z.z.), § 52 ods. 1, § 54 ods. 1,2, ,2 52 ods. 1, § 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajúc niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej
len „Nariadenie“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zistil, že Zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahovala náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. a to konečnú splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, preto posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 188,30 eur a žalobca jej poskytol úver v sume 799 eur, priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 610,70 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od 17.07.2012 do zaplatenia.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), vychádzajúc z toho, že žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 610,70 eur (t. j. 61,97%), v časti o zaplatenie sumy 374,79 eur bola
úspešná žalovaná (t.j. 38,03% ), preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu
23,94% (61,97% - 38,03%). S tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v prisudzujúcom výroku podala v zákonnej lehote odvolanie
žalovaná, a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), § 365 ods. 1 písm. d) a § 365 ods. 1
písm. g) C.s.p.( súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené). Uviedla, že na základe podkladov doručených súdom prvej inštancie dňa 10.07.2019
uhradila sumu 1182,54 eur, a to na účet uvedený v predžalobnej upomienke zo dňa 23.06.2012, N.

XXXXXXXX. Uvedenú úhradu vykonala v záujme ukončenia sporu. Namietala, že jej nebolo doručené
uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27.12.2016 o pripustení zmeny účastníka, preto sa o zmene
žalobcu dozvedela až z rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vzhľadom k tomuto platba vykonaná dňa
10.07.2019 nebola platbou vykonanou v prospech žalobcu v tomto konaní. Mala však za to, že keďže jej
nebolopostúpeniepohľadávkyoznámenézostranypostupcuanipostupníkaatotopostúpeniejejnebolo
ani preukázané, dlhu sa zbavila úhradou v zmysle predžalobnej upomienky. V dôsledku úhrady dlhu

došlo k jeho zániku, preto nemožno nárok žalobcovi v konaní priznať. Na základe uvedeného žiadala,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná jej nárok
na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je podané dôvodne.

7. V podanom odvolaní žalovaná namietala, že jej súd nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ako aj skutočnosť, že konanie má inú vadu. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1
písm. d/ C.s.p. odvolací súd uvádza, že inou vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov,

ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných
práv strany sporu, ktoré nemožno podradiť pod § 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/ C.s.p., ale ich dôsledok sa
mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci
samej.

8. V rámci žalovanou formulovaným odvolacím dôvodom sa odvolací súd oboznámil s celým priebehom
konania pred súdom prvej inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Odvolací
súd z obsahu spisu zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
18.08.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. poskytla žalovanej pôžičku v celkovej sume 1 317,60 eur. Výzvou zo dňa 23.06.2012 vyzvala

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1 182,54 eur do 3
dní od doručenia upomienky, VS XXXXXXXX. Ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. sumu 188,30 eur. Dňa 15.06.2015 doručila spoločnosť Consumer
FinanceHolding,a.s. nasúdprvejinštanciežalobu,ktorousivočižalovanejuplatnilanároknazaplatenie
sumy 985,49 s prísl.. Podaním doručeným súdu prvej inštancie podala spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, dôvodiac postúpením pohľadávky,
spolu so súhlasom so vstupom do konania. Uznesením č.k. 5C/923/2015-18 zo dňa 27.12.2016 súd
prvej inštancie pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, tak, že žalobca spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesenie zo dňa 27.12.2016

č.k. 5C/923/2015-18 súd prvej inštancie doručil len právnemu zástupcovi žalobcu (Consumer Holding
Finance, a.s. ) a právnemu zástupcovi spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Tento postup je
zrejmým aj z pokynu na čl. 20 súdneho spisu. Nie je tak preukázané, že súd prvej inštancie predmetné
uznesenie doručoval žalovanej, pričom k náprave nedošlo ani v ďalšom konaní. I keď súd prvej
inštancie doručil dňa 05.07.2019 žalovanej, prostredníctvom zamestnávateľa, žalobu s prílohami spolu

s poučením na vyjadrenie, vychádzajúc z doručenky na čl. 31 súdneho spisu, nepripojil aj uznesenie o
pripustení zmeny účastníkov konania z čl. 18. Napriek uvedenému procesnému pochybeniu súd prvej
inštancie vyznačil na uznesení o pripustení zmeny účastníka konania ( čl. 18) doložku právoplatnosti a
ďalej v konaní konal na strane žalobcu so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..9. Z vyššie uvedených zistení odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na uznesení zo
dňa 27.12.2016 č.k. 5C/923/2015-18 nesprávne vyznačil doložke právoplatnosti, nakoľko predmetné

uznesenie doteraz nebolo doručené všetkým sporovým stranám. Ustanovenie § 80 ods. 1 a 2 C.s.p.
umožňovalo zmenu účastníkov konania, a to v závislosti od hmotnoprávnych zmien, ku ktorým došlo
po začatí súdneho konania. Účelom procesného inštitútu obsiahnutého v ustanoveniach § 80 ods. 1 a
2 C.s.p je riešiť dôsledky singulárnej sukcesie, ak táto nastala po začatí konania. K zmene účastníctva
dôjde až vtedy, keď súd zmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu podanom podľa § 80 ods.

1 C.s.p. súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený (k tomu pozri
uznesenie NS SR z 25. júna 2014, sp. zn. 5Cdo 248/2012). Pritom právna úprava doručovania v civilnom
sporovom konaní plní veľmi významnú funkciu. Súd totiž môže konať a rozhodovať len vtedy, ak má
riadne preukázané, že účastníci dostali všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom
ďalšieho postupu v konaní, použitia opravného prostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany
a ďalších úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v zákonom alebo súdom ustanovenej lehote. Obzvlášť

doručovanie súdnych rozhodnutí vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia
veci, prípadne i vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (ak je rozhodnutie vykonateľné bez ohľadu
na právoplatnosť). Doručovanie ovplyvňuje skúmanie procesných podmienok základného konania,
odvolacieho konania, ako aj konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Právna úprava
doručovania preto plne rešpektuje záujmy účastníkov konania a nevyhnutnosť ich úplného a účinného

informovania prostredníctvom tohto procesnoprávneho úkonu. Ak nebola písomnosť doručená správne,
podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok vadnosť a nezákonnosť doručenia,
s ktorou vadou sú spojené závažné procesnoprávne účinky; ak došlo k vadnému doručeniu rozhodnutia
alebo ho súd vôbec opomenul doručiť, nemôže rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2010, sp. zn. 5 Cdo 190/2009).

10. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v konaní pred súdom prvej inštancie došlo
k procesnej vade podľa § 365 ods. 1 písm. a), ktorá je dôvodom, pre ktorý musel odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu (nielen v napadnutej časti ) zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v
konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Vzhľadom na

procesné dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, nezaoberal sa odvolací
súd ďalšími námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní.

11. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., podľa ktorého

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V
ďalšom konaní súd prvej inštancie doručí uznesenie zo dňa 27.12.2016 č.k. 5C/923/2015-18 žalovanej a
po vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti opätovne vec prejedná a vo veci rozhodne, pričom

rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodniť.

12. V novom konaní súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1, §
396 ods. 3 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).