Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713200686
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3713200686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu K. S., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpeného R.. M. V., advokátom so sídlom T. F., W.. A. Q. XX/XX-XXX
proti žalovaným: 1/ F. Čvirikovi, narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, 2/ E. S., narodenej
dňa XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, obaja zastúpení R.. E. V., advokátkou so sídlom T. F., M. XXX/X,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30. augusta 2017 č.k. 10C/9/2013-336 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 26. januára 2018 č.k. 10C/9/2013-348, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením m e n í tak, že podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., vedených Okresným
úradomT.,katastrálnyodbornalistevlastníctvačísloXXXakorodinnýdomsúpisnéčísloXXXnaparcele
číslo KN-C XXX/X a na liste vlastníctve číslo XXX ako parcela číslo KN-C XXX/X o výmere 315 m2 -

zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo KN-C XXX/X o výmere 110 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo KN-C XXX/X o výmere 347 m2 - záhrady, z r u š u j e a podielové spoluvlastníctvo
nehnuteľností vyporiadava tak, že n a r i a ď u j e predaj týchto nehnuteľnosti s tým, že výťažok sa
rozdelí podľa výšky podielov ich spoluvlastníkov.
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím v poradí druhým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H. - rodinnému domu č. XXX, stojacom na parcele V. XXX/X,
zapísanom na LV XXX a pozemkom - parc. V. XXX/X o výmere 315 m2 „zastavané plochy a nádvoria“,
V. XXX/X o výmere 110 m2 „zastavané plochy a nádvoria“ a V. XXX/X o výmere 347 m2 „záhrady“,
zapísaných na LV č. XXX Správy katastra v T. predajom nehnuteľností. Súčasne určil, že podiel žalobcu
je 1-ica vyporiadavaných nehnuteľností a podiel žalovaných 1/, 2/ spolu predstavuje 1 - icu žalovaných
nehnuteľností. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa súd prvej inštancie, po oboznámení zrušujúceho rozhodnutia
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.02.2016 č.k. 19Co/622/2014, obmedzil na konštatovanie, že na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v tomto prípade prichádzalo do úvahy rozdelenie
vecí tvoriacich podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením, pretože zo znaleckého dokazovania
vyplynulo, že vec bola reálne deliteľná. Z konania však vyplýva, že medzi stranami sporu pretrvávajú

dlhodobé veľmi závažné spory a aj to nasvedčuje tomu, že zotrvanie v spoluvlastníctve nie je možné.
Preto nebolo možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním viacerým spoluvlastníkom, teda
reálnym rozdelením veci, ale ani prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu.Na pojednávaní sa strany sporu jednoznačne vyjadrili, že ani jeden z podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosť nechce a žiadajú, aby súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelil podľa podielov. Vzhľadom
na vykonané dokazovanie a na skutočnosť, že medzi spoluvlastníkmi pretrvávajú závažné rozpory sa

súd prvej inštancie stotožnil s názorom spoluvlastníkov, že iné vyporiadanie ako predaj nehnuteľností a
rozdelenie výťažku nie je možné. Preto nariadil predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľa veľkosti
podielov tak, že z predaja výťažku má žalobca podiel vo výške 1-ice a žalovaní 1/, 2/ taktiež spolu v
1-ici. V tomto prípade dochádza potom k zániku spoluvlastníctva až dňom, v ktorom dôjde k predaju
veci a návrh na výkon rozhodnutia (exekúciu) môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Právne svoje

rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách rozhodol podľa § 255 ods.
2 CSP.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní 1/, 2/ a domáhali
sa, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX na parc. V. XXX/X k.ú. H., zapísaných
Okresným úradom T., katastrálny odbor na LV č. XXX a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného

2/ k parc. V. XXX/X o výmere 315 m2 „zastavané plochy a nádvoria“, V. XXX/X o výmere 110 m2
„zastavané plochy a nádvoria“ a V. XXX/X o výmere 347 m2 „záhrady“, k.ú. H., zapísaných v Katastri
nehnuteľností I. úradu T., katastrálny odbor na LV č. XXX predajom nehnuteľností s tým, že nariadi predaj
uvedených nehnuteľností po smrti F. S., narodenej dňa XX.XX.XXXX a výťažok z predaja rodinného
domu rozdelí v podiele 1-ica z výťažku žalobcovi a 1-ica z výťažku žalovaným 1/, 2/ a z pozemkov tak,

že žalobcovi sa vyplatí 1-ica výťažku a žalovanému 2/ sa vyplatí 1-ica výťažku. O trovách rozhodne tak,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Uplatnili odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2
písm. f/, h/ O.s.p.. V odôvodnení svojho odvolania uviedli, že rodinný dom súpisné číslo XXX v k.ú. H.
patrí do podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že žalobcovi patrí 1-ica a žalovaným 1/, 2/ 1-ica
podielového spoluvlastníctva. Pozemky parc. V. XXX/X XXX/X, XXX/X v k.ú. H. patria do podielového

spoluvlastníctva žalobcu v 1-ici a žalovanej 2/ v 1-ici, žalovaný 1/ nie je podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností. Z tohto dôvodu sú nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, na základe
ktorého zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a určil podiel strán vo veľkosti
1-ica žalobcu a 1-ica žalovaní 1/, 2/ v podiele 1-ica, pričom žalovaný 1/ má spoločne so žalovaným
2/ spoluvlastnícky podiel iba k stavbe, nie na pozemkoch. Za nesprávne tiež považovali vymedzenie

nehnuteľností v prvom výroku rozsudku, keď tieto nie sú zapísané na LV Správy katastra v T., ktorý
bol zrušený v zmysle § 8 zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácií miestnej štátnej správy a v zmysle
§ 11 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Ďalej uviedli, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nebral do úvahy

skutočnosť, že na spoluvlastníckom podiele žalobcu k stavbe je zriadené bezplatné vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania stavby v prospech matky žalobcu pani F. S., rodenej
L., narodenej dňa XX.XX.XXXX. T. F. S. má 84 rokov a pre svoj nepriaznivý zdravotný stav je odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby. Y. T. jej poskytuje sociálnu službu poskytovaním opatrovateľskej služby v
rozsahu 7,5 hod. denne v priemere 21 dní v kalendárnom mesiaci. Nakoľko žalobca sa o menovanú F.

S. nestará, zabezpečujú jej starostlivosť v čase, keď jej nie je poskytovaná zo strany Mesta T. žalovaní
1/, 2/. Dôvodili, že súd prvej inštancie mal brať do úvahy existenciu vecného bremena a zdravotný stav
z neho oprávnenej pani F. S.. Potvrdili, že súhlasili s predajom nehnuteľnosti, nakoľko nemajú dostatok
finančných prostriedkov a prikázanie nehnuteľnosti niektorej zo sporových strán pre ich nezhody nie je
možné a nie je možné ani vyporiadať podielové spoluvlastníctvo rozdelením. Žiadali, aby súd nariadil

predaj nehnuteľností až po úmrtí pani F. S.. Poukázali tiež na zrejmú chybu v písaní, kde je nesprávne
uvedený dátum narodenia žalovanej 2/.

4. Žalobcovi bolo odvolanie žalovaných 1/, 2/ doručené, písomné vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

5. Súd prvej inštancie svojím s poukazom na ust. § 224 CSP uznesením zo dňa 26.01.2018 č.k.
10C/9/2013-348 opravil záhlavie svojho rozsudku (zo dňa 30.08.2017, č.k. 10C/9/2013-336) tak, že
uviedol správny dátum narodenia žalovanej 2/ - 16.05.1961 a súčasne uviedol i správne poučenie o
opravnom prostriedku podľa CSP.

6. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.7. V danej veci sa žalobca proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu súpisné číslo XXX na parc. KN-C XXX/X k.ú. H., parc. KN-C č. XXX/
X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, k.ú. H., vedených na LV č. XXX, keď pôvodne navrhoval, aby po

zrušení podielového spoluvlastníctva bol rodinný dom prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaným 1/, 2/ a pozemky prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej 2/ s tým, že žalovaní 1/,
2/ budú zaviazaní zaplatiť mu na jeho spoluvlastnícky podiel sumu 61.122 eur. Následne po vykonaní
znaleckého dokazovania navrhol, aby súd prvej inštancie reálne rozdelil sporné nehnuteľnosti, vrátane
rodinného domu, ktorého reálna deľba je možná v horizontálnej rovine.

8. Súd prvej inštancie svojím v poradí prvým rozsudkom žalobu zamietol s poukazom na ust. § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď dospel k názoru, že rodinný dom súpisné číslo XXX v k.ú. H. nie je
možné v horizontálnej rovine rozdeliť, nakoľko by sa vyžadovalo ďalšie stavebné konanie a stavebné
povolenie s tým, že sa nemôže riadiť ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z.. Dôvody hodné osobitného
zreteľa pre zamietnutie žaloby videl v tom, že žalovaní 1/, 2/ sa podieľali na výstavbe domu, aby si

zabezpečili bývanie, na ktoré sú odkázaní, nemajú prostriedky na výplatu spoluvlastníckeho podielu
žalobcu. Prihliadol na sociálnu situáciu žalovaných 1/, 2/, stav ich odkázanosti v spornej nehnuteľnosti,
osobné väzby na nehnuteľnosť a tiež na existenciu vecného bremena pre F. S..

9.Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,

vzhľadom na stanovisko súdneho znalca, ktorý vyslovil záver, že reálna deľba nehnuteľnosti - rodinného
domu súpisné číslo XXX v k.ú. H. na dve bytové jednotky v horizontálnej rovine je možná s tým, že
spoločné časti a spoločné zariadenia domu zostanú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Uložil
súdu prvej inštancie zaoberať sa možnosťou reálneho rozdelenia sporných nehnuteľností, prípadne
nariadiť znalecké dokazovanie, za účelom možnosti reálneho rozdelenia predmetného rodinného domu

v horizontálnej rovine, vyčíslenia nákladov potrebných na reálne rozdelenie veci, reálne rozdelenie
pozemkov prináležiacej domovej nehnuteľnosti a až následne vo veci opätovne rozhodnúť.

10. Na pojednávaní dňa 14.08.2017 žalobca predniesol návrh, aby súd po zrušení podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nariadil predaj nehnuteľnosti s tým, že výťažok bude rozdelený

medzi strany sporu. Žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojej zástupkyne výslovne s nariadením predaja
nehnuteľnosti súhlasili. Následne súd konštatoval, že obe strany v konaní žiadajú vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo predajom nehnuteľností.

11. Žalovaní 1/, 2/ v podanom odvolaní okrem formálnych nedostatkov rozsudku - opravy záhlavia

a poučenia (vykonanej uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 26.01.2018 č.k. 10C/9/2013-348),
nesprávneho označenia orgánu miestnej štátnej správy na úseku katastra (nesprávne uvedené Správa
katastra v T. namiesto Okresného úradu T. , odboru katastrálneho), namietali predovšetkým skutočnosť,
že v podielovom spoluvlastníctve strán sporu je v podiele 1 žalobca a v podiele 1 žalovaní 1/, 2/ výlučne
rodinný dom súp. č. XXX v k.ú. H., vedenom na LV č. XXX. Pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X

v k.ú. H. zapísaných na LV č. XXX sú vedené v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1 a
žalovanej 2/ v podiele 1, ktorý spoluvlastnícky vzťah súd prvej inštancie nereflektoval. Domáhali sa z
tohto dôvodu zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle skutočných vlastníckych vzťahov, a to
vrátane rozdelenia výťažku z predaja nehnuteľností.

12. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Citované zákonné ustanovenie upravuje špeciálny spôsob likvidácie podielového spoluvlastníctva
na základe súdneho rozhodnutia, čím je garantovaná likvidácia spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie
fungovanie nie je objektívne možné. Dôvodom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva rozhodnutím

súdu sú obvykle dlhodobé alebo závažné nezhody medzi spoluvlastníkmi, objektívna nemožnosť užívať
predmet spoluvlastníctva, financovať údržbu alebo investície, ale aj nezáujem zotrvať v spoluvlastníctve,
čo je i prípad danej veci.14. Súd musí dodržať zákonom stanovenú postupnosť spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva uvedených v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že sa najskôr musí zaoberať
otázkou možnosti reálneho rozdelenia veci a až po zistení, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je

dobre možné, môže pristúpiť k prikázaniu veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu a
až po vylúčení tejto možnosti pre prípad, že žiadny zo spoluvlastníkov sporné nehnuteľnosti nechce,
môže pristúpiť k predaju veci a rozdeleniu výťažku medzi spoluvlastníkov podľa ich podielov.

15. V danej veci po zistení, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu, sú reálne

deliteľné v horizontálnej rovine, pristúpili podieloví spoluvlastníci k jednoznačnému záveru, že spornú
nehnuteľnosťžiadenznichnechce,nechcúzotrvaťvpredmetnejnehnuteľnostianivprípadejejreálneho
rozdelenia vzhľadom na dlhodobé sporné vzťahy, preto súd musel pristúpiť k nariadeniu predaja
nehnuteľností a rozdelenia výťažku medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.

16. Pokiaľ súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam

(špecifikovaným v bode 7. tohto rozsudku) a nariadil „predaj nehnuteľností“ nie je možné jeho
rozhodnutiu vytknúť vecnú nesprávnosť. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvej inštancie opravným
uznesením zo dňa 26.januára 2018, č.k. 10C/9/2013-348 neopravil zrejmú nesprávnosť
v označení orgánu miestnej štátnej správy na úseku katastra, odvolací súd musel toto pochybenie
napraviť zmenou rozhodnutia vo výrokovej časti s tým, že súčasne opravil i formulačnú nejasnosť

ohľadne nariadeného predaja nehnuteľností v zmysle ustálenej praxe tak, že po zrušení podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX a LV č. XXX v k.ú. H.,
vedených Okresným úradom T., katastrálny odbor, nariadil predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok
sa rozdelí podľa výšky podielov ich spoluvlastníkov, t.j. spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností.
Uvedeným znením výroku, súladným s ustálenou súdnou praxou, odvolací súd ujasnil rozdelenie

výťažku z predaja sporných nehnuteľností podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov strán sporu na
týchto nehnuteľnostiach a vyčerpal tak odvolací návrh žalovaných 1/, 2/.

17. K odvolacej námietke žalovaných 1/, 2/, aby odvolací súd nariadil predaj nehnuteľností až po smrti F.
S., narodenej dňa XX.XX.XXXX, ktorej svedčí vecné bremeno právo doživotného bezplatného užívania

spornejnehnuteľnosti(domusúp.č.XXXvk.ú.H.),odvolacísúdmôželenkonštatovať,žetomutonávrhu
vyhovieť nebolo možné, a to jednak z dôvodu, že F. S. nie je stranou sporu v danej veci a strany sporu
predmetom tohto súdneho konania neurobili zrušenie vecného bremena viaznuceho na nehnuteľnosti.
Z uvedeného vyplýva, že práva F. S. zostali v danej nehnuteľnosti nedotknuté.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo vzhľadom ku skutočnosti, že ani jednej zo sporových strán
nebolo vyhovené v zmysle jej žalobného návrhu (zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie

nehnuteľností žalovaným 1/, 2/ navrhované žalobcom) alebo návrhu na rozhodnutie súdu v sporovom
konaní (zamietnutie žaloby navrhované žalovanými 1/, 2/) a spor skončil tým, že došlo medzi stranami
sporu k zhode o nariadení predaja nehnuteľností.

20. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).