Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105217143
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1105217143.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobkyne: R.. W. W., Z. I. F.. Q.. Y.. M. XX, Z.,
zastúpenej: R.. R. W., Z. Y. Č.. XXX, proti žalovanému: H-PROBYT, s.r.o., so sídlom Povraznícka ul. č.
4, Bratislava, zastúpenému: JUDr. Alena Bábiková, advokátka so sídlom Vyšehradská 4, Bratislava, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 03. októbra 2018, č.k. 11C 69/2005-338, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia,
že Zmluva K.-XXXX/XXXXXXX/XXXX o výkone správy nehnuteľnosti - bytového domu na I.. Y.. M. Č..
XX, XXX XX Z. E. X.F. XX.X.XXXX, je neplatným právnym úkonom, a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania 100%. Poukázal na priebeh konania po zrušení v poradí prvého rozsudku

odvolacím súdom. Uviedol, že nariadil termín pojednávania na deň 25.11.2013, na ktorý sa žalobkyňa
bez ospravedlnenia nedostavila, nedostavil sa ani jej zvolený splnomocnený zástupca, ktorý v deň
pojednávania svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil. Pojednávanie bolo odročené na termín
29.1.2014 a následne bolo pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu rozhodnutia o
návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala prerušenia konania - podaním doručeným súdu dňa 28.1.2014.
Súd uznesením č.k. 11C 69/2005-221 zo dňa 12.3.2014, právoplatným dňa 30.6.2014 návrh žalobkyne

na prerušenia konania zamietol. Opäť určil termín pojednávania na deň 22.10.2014, ktoré bolo opäť
odročené na neurčito z dôvodu podaného dovolania voči rozhodnutiu odvolacieho súdu. Následne
vo veci určil termín pojednávania na deň 23.4.2018, na ktorý mali strany sporu predvolanie riadne
vykázané. Súdu bolo dňa 21.3.2018 doručené písomné podanie od Plk. G. Kováča, ktorý oznámil,
že splnomocnený zástupca žalobkyne je na misii mimo územia Slovenskej republiky a z dôvodu,
že W.. M., ktorý doručuje zásielky R.. W. je práceneschopný a veci sa bude venovať po ukončení
práceneschopnosti. Elektronicky bol dňa 23.4.2018 súdu doručený návrh na odročenie pojednávania

podpísaný R.. W., ktorý uviedol, že z dôvodu búrky a škôd na cestách a infraštruktúre sa nemohol
dostaviť na Slovensko a nemôže sa zúčastniť ani pojednávania. Pojednávanie odročil na termín
3.10.2018, na ktorý mala žalobkyňa predvolanie mala vykázané dňom 4.10.2018, kedy bola zásielka
Slovenskou poštou, a.s. vrátená súdu s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote,
splnomocnený zástupca žalobkyne mal predvolanie vykázané dňom 14.9.2018, žalovaný doručenie
predvolania mal vykázané dňom 10.9.2018 - do elektronickej schránky, právna zástupkyňa žalovaného

termín pojednávania zobrala na vedomie na pojednávaní dňa 21.3.2018. Zvolenému zástupcovi
žalobkyne bol dňa 22.8.2018 doručený prípis súdu, obsahom ktorého bolo poučenie o náležitostiach
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní podľa ustanovenia § 183 C.s.p. Žalobkyňa, splnomocnenýzástupca žalobkyne sa opäť na termín pojednávania nedostavili. Súdu bol dňa 2.10.2018 doručený list
W.. Ľ.. M., obsahom ktorého bola informácia, že nemohla byť doručená zásielka R.. R. W.N., vzhľadom
k tomu, že je v Stredozemnom mori, avšak do plánovaného prístavu nedorazili. Zároveň v liste je

uvedené, že sa nepodarilo spojiť s manželkou R.. W.L. W. za účelom zistenia dôvodu zmeny trasy a
aktuálnej polohy (bez bližšej špecifikácie). Predmetný list bol súdu doručený bez akýchkoľvek listinných
dôkazov potvrdzujúcich v liste uvádzané dôvody nedoručenia zásielky R.. W.Š.. Konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobkyne a jej splnomocneného zástupcu. Žalobkyňa si zásielku súdu obsahujúcu
predvolane nevyzdvihla, bezdôvodne sa na termín pojednávania nedostavila. Vo vzťahu k neprítomnosti

splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní určenom na deň 3.10.2018 uviedol, že
konanie splnomocneného zástupcu žalobkyne považuje za účelové a dôvody, pre ktoré splnomocnený
zástupca R.. W.N. I. R.. W., že vo veci je určený termín pojednávania rovnako vyhodnotil ako účelové
vzhľadomnatelekomunikačnémožnostiumožňujúcecelosvetovételekomunikačnéspojenie.Poprávnej
stránke vec posúdil podľa § 1 ods. 1, § 3 ods.1, § 5 ods. 1, písmeno g/, ods.6, § 6 ods.1, § 8 ods. 1,
§ 8a ods.1, ods.2, ods.3, ods.4, § 9 ods.2, § 14 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 zákona č. 182/1993 Z.z o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s 78 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. Žalobu zamietol z dôvodu, žalobkyňa by sa za splnenia zákonných podmienok mohla
domáhať určenia neplatnosti zmluvy v súdnom konaní za predpokladu, že by žaloba smerovala voči
všetkým zmluvným stranám. Zmluva o výkone správy je právnym úkonom zaväzujúcim všetky zmluvné
strany (prípadne aj ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí by Zmluvu nepodpísali) a

tietozmluvnéstranymusiabyťajúčastníkmisúdnehokonania.Ichspoločenstvoje nútenéspoločenstvo,
ktoré je procesným spoločenstvom a zákon č. 182/1993 Z.z., ako osobitný predpis, vyžaduje pre
úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Žalovaný síce správu bytového domu už
nevykonáva, no na základe zmluvy (určenia neplatnosti, ktorej sa žalobkyňa dovoláva) vznikli zmluvné
záväzky žalovanej - tak voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov a vo vzťahu k žalovanému

(ktorý síce správu bytového domu už nevykonáva), no nový správca, ktorý síce bude vykonávať správu
bytového domu uzavretím novej zmluvy o výkone správy má povinnosť sledovať nesplnenie záväzkov
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľazmluvy,nesplnením,ktorýchbynastalaajujmavovzťahu
k ostatným účastníkom zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa žalobkyňa dovolávala a preto musia byť
účastníkmi konania, aby sa mohli k dôvodom podania žaloby vyjadriť. Vlastníci bytov a nebytových

priestorov sa podieľajú na správe bytového domu kolektívne, a teda aj uzavretie zmluvy o výkone
správy je kolektívne rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Výrok o náhrade trov konania
odôvodnil § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci súd prvej inštancie na ďalšie konanie s poukazom na článok

48 ods. 2 Ústavy SR. Poukázala na to, že "navrhovateľ " sa faxom pred pojednávaním ospravedlnil a
požiadal o odročenie z dôvodu neprítomnosti v SR pre poruchu plavidla. Fax bol expedovaný z velenia
prístavu na ostrove Sazan. Na pevnine bola následne vo Vlore zrealizovaná oprava nakoľko bolo
potrebné zabezpečiť odtiahnutie plavidla zo Sazanu. Fax bol napísaný rukou, avšak žiaden predpis
nestanovuje, že by korešpondencia so štátnymi úradmi SR musela byť realizovaná na písacom stroji,

alebo na tlačiarni, eventuálne nejakým stanovený typom písma, takže aj rukou písaný dokument/ fax
je platný prejav vôle "navrhovateľa", ktorý mal byť pred súdom vzatý do úvahy, keď bol doručený
pred pojednávaním, a preto mal súd pojednávanie nariadené dňa 03. 10. 2018 odročiť na neskorší
termín, kedy "navrhovateľovi " odpadnú dôvody zabraňujúce mu v účasti. Fax prístavu Sazan musí byť
súčasťou súdneho spisu.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne
nie je možné vyhovieť.

4. Právo strany, aby jej vec bola prejednaná verejne a v jej prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR, nemožno chápať ako absolútne právo tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci
bez jej prítomnosti, ale tak, že je povinný strane poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva, a preto
Civilný sporový poriadok ukladá v ust. § 178 ods. 2 súdu povinnosť predvolať stranu na pojednávania
tak, aby mala dostatok času na prípravu na pojednávanie, pričom je výlučne na strane, či využije svoje

právo zúčastniť sa pojednávania. Ak strane bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní, mala by
z tohto dôvodu požiadať o odročenie pojednávania a oznámiť súdu dôvod tejto žiadosti.
Dôvod na odročenie pojednávania na návrh neprítomnej; riadne a včas predvolanej; strany, musí byť
dôležitý. Návrh na odročenie pojednávania je podložený dôležitým dôvodom vtedy, ak strana tvrdí takéskutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jej neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, teda
ktoré nielen jej, ale komukoľvek inému za rovnakých okolností, by neumožňovali sa na pojednávaní
zúčastniť a súčasne sú vážne (dôležité), nepredvídateľné, resp. neočakávané, neodvrátiteľné a náhle.

Je na strane, aby najneskôr do rozhodovania súdu o návrhu na odročenie pojednávania, existenciu ňou
tvrdeného dôležitého dôvodu hodnoverne preukázala pripojenými dôkazmi, v opačnom prípade zostáva
návrh na odročenie pojednávania len v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ.
5. V zmysle § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých

dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechali zastúpiť.
6. Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým
dôvodom relevantným v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p. spravidla vtedy, ak strane bráni zúčastniť sa
na pojednávaní taká okolnosť, ktorá je podstatná (z hľadiska možnosti uskutočniť pojednávanie),
nepredvídateľná(vtomzmysle,žestrananemohlavedieť,ženastane)aospravedlniteľná(stranaurobila

všetko pre to, aby sa súdom nariadené pojednávanie mohlo uskutočniť v jej prítomnosti, z objektívnych
dôvodov sa jej to ale nepodarilo).
7. Z obsahu spisu vyplýva; okrem neúčasti žalobkyne a jej zástupcu na pojednávaniach, tak ako to
opísal súd prvej inštancie v bode 6. odôvodnenia rozsudku; aj nečinnosť žalobkyne a jej zástupcu pri
odstraňovaní vád žalobkyňou podaného dovolania zo dňa 4.7.2014. Súd prvej inštancie uznesením zo

dňa 24.11.2014 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád dovolania, na ktoré reagoval jej zástupca dňa
15.5.2015 žiadosťou o predĺženie lehoty o 10 dní vzhľadom na práceneschopnosť a následne podaním
zo dňa 28.5.2015 oznámil, že požadovaný dokument doručí 8.6.2015. Následne súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 18.8.2015 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád dovolania, na ktoré reagoval
zástupca žalobkyne podaním zo dňa 9.9.2015, ktorým súdu oznámil, že je vyťažený kooperáciou na

riešení otázok spojených so zabezpečovaním južnej hranice Maďarska a požiadal o predĺženie lehoty,
následne podaním zo dňa 19.6.2016 požiadal o predĺženie lehoty z dôvodu, že odchádza na cca 3
mesiace na akciu týkajúcu sa zabezpečenia južnej hranice Rakúska a emailom zo
dňa 24.9.2016 oznámil ukončenie misie v Rakúsku a novú zákazku týkajúcu sa ochrany hraníc Srbska
a požiadal o predĺženie lehoty, ktorej žiadosti súd uznesením zo dňa 11.10.2016 nevyhovel. Mailom zo

dňa 16.1.2017 a podaním zo dňa 14.1.2017 opakovane žiadal o predĺženie lehôt/prerušenie konania do
30.6.2017, resp. do doby návratu do SR vzhľadom na práce na južnej hranici Srbska. Uznesením zo
dňa 16.8.2017 dovolací súd dovolanie žalobkyne odmietol z dôvodu nesplnenia podmienok dovolacieho
konania v dôsledku procesnej pasivity žalobkyne.
8. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď prejednal vec na pojednávaní

dňa 3.10.2018 v neprítomnosti žalobkyne a jej splnomocneného zástupcu, ktorý sa opakovane na
pojednávanie nedostavili. Oznámenie vyhotovené dňa 28.9.2018 W.. Ľ.. M. o tom,
prečo nemohol zástupcovi žalobkyne doručiť zásielku, nebol kvalifikovaným návrhom na odročenie
pojednávania a tak ako na to poukázal súd prvej inštancie nezakladal ani dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania. Zhodne so súdom prvej inštancie považuje aj odvolací súd konanie zo strany

splnomocneného zástupcu žalobkyne za účelové a vzhľadom na jeho opakovanú pasivitu v konaní
pred súdom prvej inštancie nadobudlo intenzitu zneužitia práva, ktoré v zmysle čl. 5 C.s.p. nepožíva
právnu ochranu, a preto bol postup súdu prvej inštancie v súlade so základnými princípmi
vyplývajúcimi z článku 17 C.s.p.
9. V súdnom spise sa nenachádza žiaden fax odosielaný z velenia prístavu na ostrove Sazan so

žiadosťou zástupcu žalobkyne o odročenie pojednávania a zástupca žalobkyne v
odvolacom konaní svoje tvrdenie o jeho doručení súdu prvej inštancie pred pojednávaním dôkazne
ničím nepodložil. Navyše je potrebné zdôrazniť, že zástupca žalobkyne bol v súvislosti s
pojednávaním dňa 3.10.2018 súdom prvej inštancie poučený o náležitostiach ospravedlnenia neúčasti
na pojednávaní podľa ustanovenia § 183 C.s.p.

10. V intenciách uvedeného odvolací dodáva, že dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania by
v danom prípade nebola ani porucha plavidla zástupcovi žalobkyne, keď zástupca; rovnako ako aj
žalobkyňa v súvislosti s výberom zástupcu; nekonali v súlade so zásadou, podľa ktorej právo patrí
bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným). Hoci vystupovali na strane žalobcu aktívne sa nezaujímali o
náležitú ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv, zástupca uprednostňoval svoje súkromné záležitosti

na úkor riadneho výkonu práv v konaní, pri vykonávaní procesných úkonov reagoval na pokyny súdu
so značným časovým odstupom a spoliehal sa na náhodu, hoci mohol predvídať; vzhľadom na jeho
osobné pomery; možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v
súdom stanovených lehotách.11. Žiadosť strany o odročenie pojednávania - vo všeobecnosti - nesmie byť zneužívaná na iné
účely. Nesmie byť zneužívaná na sťaženie alebo zmarenia plnenie úloh súdu a jeho postupu pri
zabezpečovaní účinnej ochrany práv a záujmov iných fyzických a právnických osôb (čl. 2 C.s.p.).

Na strane splnomocneného zástupcu žalobkyne v prevažnej miere nešlo o
objektívne dôvody brániace mu v riadnom výkone práv zástupcu, prekážky na jeho strane mali väčšinou
povahu subjektívnych okolností, ktoré mohol vopred predvídať a vzhľadom na existenciu ktorých
mal zvážiť; pred tým ako dňa 4.5.2005 podal žalobu na súd a prevzal zastupovanie žalobkyne; či
mu budú umožňovať riadne vykonávať práva a povinnosti zástupcu a či bude schopný žalobkyni aj

reálne poskytnúť právnu pomoc na súdom nariadených pojednávaniach. Za výber zástupcu, ktorý je
zaneprázdnený, znáša zodpovednosť žalobkyňa, a nemôže byť na ťarchu a ujmu práv protistrany.
12. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobkyňou uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť
postupu súdu prvej inštancie, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387
ods. 1 C.s.p.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého v odvolacom konaní úspešnému žalovanému vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa obsahu spisu žalovanému žiadne trovy
nevznikli, je preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa mu náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).