Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223773
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213223773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Trnava, ul. Sladovnícka 13 proti odporcovi: U. W., A.. X.X.XXXX, W. O. -A. X., Q. XXX, o zaplatenie
263,10 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 22.10.2013 súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu sumu 263,10 Euro ako aj úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy 160,86 Euro za čas od 18.9.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporcovi poskytol úver na základe

úverovej zmluvy č. 3709075089 a súčasne uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere .
Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sa stali aj jeho Úverové zmluvné podmienky. Odporca záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Listom zo dňa 26.7.2012 vyzval odporcu na zaplatenie
celého dlhu do 15 dní od odoslania výzvy.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
jehoprávna zástupkyňaospravedlnilasvojuneúčasťažiadalavecprejednaťvjejneprítomnostianávrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten opakovane na pojednávanie sa

nedostavil, ( napriek osobitným výzvam súdu) bol v priebehu celého konaní nečinný, súdu nenavrhol
žiadne dôkazy . Súd vzhľadom na túto skutočnosť vec prejednal bez prítomnosti účastníkov konania
podľa §-u 101 ods.2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 11.9.2007, úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy zo dňa 26.7.2012 na splatenie
celého úveru , výpisu z účtu sporného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že túto zmluvu
uzatvoril navrhovateľ s odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na

nákup tovaru vo výške 12 980,- Sk a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 18
mesačných splátkach po 983,- Sk, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 11.11.2007. Z
obsahu tejto zmluvy vyplýva, že podpisom tejto zmluvy jej účastníci súčasne uzatvárajú aj zmluvu o
revolvingovom úvere a to s úverovým rámcom a s mesačnými splátkami dohodnutými v hlave 8 a
9 Úverových podmienok , pričom na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU vzniká klientovi právona poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v
úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva aj to, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené

na rube tejto listiny (str. 1) a na samostatnom liste (str. 2 a 3).

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. , veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007
Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č.
568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho

zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. , zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o revolvingovom úvere,
na ktorý právny vzťah treba aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na ust.
§ 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. Súd
preto obsah predloženej zmluvy posudzoval podľa citovaných zákonných ustanovení.

Z predloženej úverovej zmluvy bezpochybne vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (na nákup tovaru). Z predloženej zmluvy vyplýva aj to , že jedným podpisom
spotrebiteľ mali byť uzatvorené dva právne úkony , pritom tie ustanovenia zmluvy, ktoré predpokladajú
vznik aj zmluvy o revolvingovom úvere sú písané zreteľne menšími písmenami a konkrétny obsah
záväzku z revolvingového úveru je uvedený v rozsiahlych obchodných podmienkach takejto zmluvy .

Súd pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku predovšetkým skúmal, či k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania došlo. Súd teda predovšetkým zisťoval, či
odporca mal reálnu možnosť vylúčiť tú časť predtlače, kde sa uvádza, že súčasne sa uzatvára aj zmluva
o revolvingovom úvere a to tak, aby úver na nákup tovaru mohol dostať. Takúto možnosť odporca podľa
názoru súdu nemal, pretože samotná predtlač zmluvy je tak zostavená, že spotrebiteľ jedným podpisom

podpisuje nielen vznik právneho vzťahu ním sledovaného, ale aj iný právny vzťah o ktorý aktuálne v
okamihu podpisu ani nemá záujem. Navyše spotrebiteľ pri podpisovaní predtlače zrejme číta a sleduje
lententiečasti,ktorésúvosférejehozáujmu,anieto,čoniejevosférejehozáujmu azrejme obchodné
podmienky iného právneho vzťahu nebude sledovať (tým viac, že tieto podmienky sú rozsiahle s takou
odbornou právnou terminológiou , ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné ). Súd zhodnotil

všetky tieto skutočnosti a dospel k záveru, že u odporcu evidentne absentovala slobodná a vážna
vôľa smerujúca ku vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Pri absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže
dôjsť ku vzniku platného právneho úkonu, čo potom znamená, že medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Súd považuje za potrebné dodať, že v
záujme serióznej informácie spotrebiteľa dodávateľ mal tak zostaviť svoj formulár, aby spotrebiteľ jasne

a jednoznačne mohol vyjadriť, k uzavretiu akého právneho úkonu smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ takýto
priestor spotrebiteľovi neposkytne, súd to považoval za nekalú praktiku, ktorá v zmysle vyššie citovaných
ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
nemôže požívať súdnu ochranu. K platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere nemohlo dôjsť ani
preto, lebo nedošlo k individualizovaniu tohto záväzkového vzťahu, jeho obsah je neurčitý, preto takáto

zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a ust. §
40 ods. 1 OZ.

Súd teda pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pri absencii platnej zmluvy sa navrhovateľ nemôže
domáhať plnenia zo zmluvy , môže sa domáhať len vydania plnenia, ktoré odporcovi poskytol a to podľa
zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ). Odporca nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o

tom, že cez úverovú kartu vyčerpal sumu 663,88 Euro a že doteraz navrhovateľovi zaplatil 1099,07
Euro. Na základe vyššie uvedeného treba konštatovať, že odporca doteraz v rámci vzájomnej reštitučnej
povinnosti navrhovateľovi vrátil ( nielen ) to čo od veriteľa nadobudol, to znamená, že odporca žiadne
bezdôvodné obohatenie nenadobudol a preto nemá povinnosť navrhovateľovi zaplatiť žiadnu sumu.O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy k náhrade neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.