Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 22C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311202756
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311202756.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu G. G., bytom E., H. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr.

Ľubošom Bajužíkom, Humenné, Námestie slobody 2 proti žalovanému S. S., bytom E., O. XXXX/XX,
zast.advokátomJUDr.MartinomKostrejom,Michalovce,Kpt.Nálepku8,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Isurance Group, IČO: 00585441, Bratislava, Štefanovičova 4,
o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Konanie v časti o zaplatenie 561,59 eur spolu s 5% úrokom z omeškania od 01.11.2010 do zaplatenia
zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1691,22eur a to na adresu právneho
zástupcu žalovaného v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia 8817,41 eur s 5%
úrokom od 01.11.2010 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tak, že uvedenú sumu žiada od žalovaného
z titulu náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená zavinením žalovaného tým, že spôsobil dopravnú
nehodu dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej bol zranený syn žalobcu Y. G., ktorý na následky týchto zranení
na mieste nehody zomrel. Škoda, ktorú uplatňoval žalobca voči žalovanému za účasti vedľajšieho
účastníka Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group pozostávala zo sumy 5931,50 eur, ktorá
predstavovala vecnú škodu, zo sumy 2885,91 eur, ktorá predstavovala výdavky spojené s pohrebom

nebohého Y. G.. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania z titulu, že žalovaného vyzval na úhradu škody
listom zo dňa 14.03.2011, avšak žalovaný na túto výzvu nereagoval.

Žalovaný a vedľajší účastník konania žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietali základ
uplatneného nároku, ale aj výšku škody, ktorú žiadal žalobca v tomto konaní. Pokiaľ ide o námietku
základu nároku, poukazovali na to, že žalobca návrhom na náhradu škody na veciach uplatnil náhradu
vecnej škody, ktorých vlastníkom v čase dopravnej nehody bol nebohý Y. G., to znamená syn žalobcu.
Odvolávajúc sa na judikatúru Najvyššieho súdu SR mali za to, že žalobca v čase smrti syna nebol
vlastníkom veci a škoda spočívajúca v hodnote týchto veci nemohla preto vzniknúť, keďže ten, kto

nenadobudol veci do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť. V súvislosti s týmto
tvrdením mali za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody z titulu
vecnej škody, ktorá vznikla nebohému synovi Y. G. v deň dopravnej nehody, a z tohto dôvodu žiadali
žalobu v tejto časti aj zamietnuť.Pokiaľ ide o nároky na náhradu nákladov spojených s pohrebom, žalovaný, rovnako aj vedľajšia
účastníčka konania žiadali zamietnuť aj túto časť žaloby z dôvodu, že počas konania bolo preukázané,
že vedľajšia účastníčka konania plnila náhradu nákladov spojených s pohrebom vo výške 2324,32 eur,

pričom maximálna suma náhrady nákladov spojených s pohrebom platná od 01.01.2010 po zvýšení je
2324,40 eur.

Počas konania a po zistení, že vedľajšia účastníčka konania plnila žalobcovi náklady spojené s
pohrebom v celkovej výške 2324,32 eur, zobral žalobca žalobu v tejto časti späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Okresný súd E. uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie v časti o zaplatenie

sumy 2324,32 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 01.11.2010 do zaplatenia zastavil
s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Nárokžalobcu,ktorýmuplatňovalnákladyspojenéspohrebom,boluplatnenýpodanoužalobouvovýške
2885,91 eur. Po späťvzatí návrhu v časti o 2324,32 eur, keď súd v tejto časti konanie vo veci zastavil,
predmetom konania bol už len rozdiel 561,59 eur z titulu náhrady nákladov spojených s pohrebom, o

ktorom by súd mal rozhodovať. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX (č.l. 187) zástupca žalobcu
v tejto časti o zaplatenie 561,59 eur zobral návrh späť a to za súhlasu zástupcu žalovaného rešpektujúc
zákonný limit na úhradu nákladov spojených s pohrebom. Zástupca žalobcu ďalej trval na zaplatení
škody vecnej vo výške 5931,50 eur s odôvodnením, ktoré v konaní učinil žalobca pri svojom výsluchu
a vo vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu. V ďalšom konaní súd mal za povinnosť rozhodnúť

o nároku žalobcu na náhradu vecnej škody v celkovej výške 5931,50 eur, ktorá pozostávala z týchto
položiek:zničenákombinézavcene1600eur,rukavicevhodnote109,04eur,prilbaaplexisklovhodnote
110 eur, čižmy v hodnote 112,46 eur a motocykel značky C. C.-V., EČ: E.-XXXAC v hodnote 4.000 eur.
Celkováškodatakbolavyčíslenána5931,50eur.Nárokžalobca,ktorýžiadalžalovanéhozaviazaťktejto
náhrade škody s príslušenstvom odôvodňoval žalobca tým, že je univerzálnym dedičom po poručiteľovi

na základe rozhodnutia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX v konaní sp. zn. XXD/XXX/XXXX a výšku škody
dokladoval jednak príjmovými a pokladničnými dokladmi, ale aj čestným prehlásením o zakúpení týchto
vecí, resp. ich zostatkovej hodnote.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu S. sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené, že žalovaný bol rozsudkom Okresného

súdu S. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v H. č. k.
XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v S. po ul. E. označenej dopravnou
značkou ako „vedľajšia cesta“, smerom od E. do centra mesta viedol osobné motorové vozidlo značky
Š. P. EČ: E.-XXXAX, pričom v križovatke s hlavnou cestou, ulicami M.. N. - S. pri prejazde križovatky

priamym smerom na ul. O., nedal prednosť v jazde z ľavej strany, po hlavnej ceste ul. M.. N. v pravom
jazdnom pruhu štvorprúdovej cesty rýchlosťou 69,50 km/hod. prichádzajúcemu motocyklu zn. C. C.-V.
EČ: E.-XXXAC vedeného Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorému vošiel do jazdnej dráhy, v dôsledku čoho
došlo k zrážke motocykla s motorovým vozidlom, pri ktorom motocyklista Y. G. utrpel závažné zranenia,
na následky ktorých na mieste nehody zomrel. Za to bol žalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody v

trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov spolu s trestom zákazu
činnosti na dobu 6 rokov a poškodený G. G. bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občiansko-
právne konanie.

Nebohý Y. G., nar. XX.XX.XXXX v čase smrti bol slobodný. Z rozhodnutia osvedčenia o dedičstve
vydaného notárom Z.. X. I. v konaní pred Okresným súdom E. XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX (č.l. 130 spisu) súd zistil, že na základe tohto
osvedčenia o dedičstve poručiteľ závet nezanechal a k dedeniu zo zákona v druhej skupine boli povolaní
rodičia poručiteľa G. G.Á., t.j. žalobca a K. G., t.j. matka nebohého a manželka žalobcu, ktorí vyhlásili, že
dedičstvo neodmietajú a sú spôsobilí dediť. Z tohto osvedčenia o dedičstve súd zistil, že dedičia uzavreli
o vyporiadaní dedičstva dohodu takú, že do dedičstva patriaci majetok pozostávajúci z motocykla C.C.-V. EČ: E.-XXXAC bez hodnoty, ako aj ďalší majetok - osobné motorové vozidlo značky Š. Q. V.,
EČ: E.-XXXBF v hodnote 3500 eur, zostatok na účte Q. G. N. vo výške 29,20 eur a podielové listy
K. K. M. N. N. K. G. v počte 796 kusov v celkovej hodnote 80,97 eur, ako aj ďalšie podielové listy v

počte 81 kusov v hodnote 3,15 eur nadobudol dedič zo zákona druhej skupiny otec poručiteľa G. G., t.j.
žalobca s povinnosťou vyplatiť ustupujúcej spoludedičke 500 eur. Práve z tohto rozhodnutia odvodzoval
žalobca počas celého konania, aj v podanej žalobe svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby
o náhradu škody, ktorá pozostáva z vecnej škody v dôsledku poškodenia ošatenia nebohého Y. G. a
hodnoty motocykla.

Žalovaný a vedľajšia účastníčka konania poukazovali na to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný
na podanie takejto žaloby, keďže v čase poškodenia veci nebol vlastníkom uvedených vecí a teda
nemohlo dôjsť na jeho strane k zmenšeniu majetkového stavu. Teda majú za to, že žalobca v tomto
konaní nepreukázal vzniknutú škodu za zničenú kombinézu, rukavice, prilbu, čižmy, motocykel a preto
žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 427 ods. 1, 2 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 O. z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1, 3 O. z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 O. z. pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že škoda na veciach tak, ako uviedol žalobca v
žalobnom návrhu, aj vo svojej výpovedi pri dopravnej nehode vznikla a veci boli poškodené, až zničené.
Žalovaný nesie zavinenie za túto škodu, čo vyplýva z právoplatného trestného rozsudku, ktorým bol

odsúdený za takéto konanie. Súd mal za to, že je v tomto konaní preukázaná aj príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou. Pokiaľ však ide o existenciu škody, súd sa stotožňuje s názorom
žalovaného a vedľajšieho účastníka konania, že žalobca nebol a nie je vecne aktívne legitimovaný na
podanie žaloby o náhradu škody s tým, aby súd zaviazal žalovaného priamo k plneniu tejto škody len
žalobcovi. Nepochybne vlastníkom tak osobného oblečenia, ako aj motocykla značky C. bol nebohý Y.

G..Vyplývatojednakzdedičskéhospisu,keďžemotocykelbezhodnotybolajpredmetomdedenia,aleaj
zo správy OO PZ SR E. na č.l. 159, kde je uvedené, že vlastník a držiteľ motocykla bol Y. G.. Na základe
toho mal súd za to, že ak vznikla škoda na veciach, ktorých vlastníkom ku dňu smrti, a teda vzniku škody
bol nebohý Y. G., tak žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Vlastníkom týchto veci -
oblečenia a motocykla bol nebohý Y. G. a jeho smrťou nadobudli dedičstvo rodičia poručiteľa, t.j. žalobca

a jeho manželka. V konaní bolo nepochybne zistené, že oblečenie, ktoré mal v čase smrti oblečené
Y. G., boli jeho vlastníctvom a slúžili jeho osobnej potrebe, ako aj motocykel zn. C.. Žalobca v konaní
sám žiadal náhradu škody z titulu poškodenia, až zničenia oblečenia svojho syna. Nepreukázal nijakým
spôsobom, aby sa tohto práva nemala domáhať aj jeho manželka, ktorá je dedičkou zo zákona, pričomv dedičskom konaní predmetom prejednania nebolo ošatenie nebohého syna žalobcu. Súd má za to,
že ak žalobca odvodzoval svoje právo na náhradu škody len z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi
Y. G., kde predmetom dedenia nebolo ošatenie poručiteľa a škodu žiadal zaplatiť v celom rozsahu len

sebe, nepreukázal v konaní aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby.

Pokiaľ ide o motocykel značky C., tento žalobca dedil, avšak bez hodnoty, preto súd ma za to, že tento
motocykel bez hodnoty netvoril dedičstvo, ktoré dedením prešlo na žalobcu, nakoľko v čase smrti Y.
G. po poškodení už nemal žiadnu hodnotu. Z tohto hľadiska žalobca nemohol nadobudnúť v súvislosti
s motocyklom žiadne majetkové právo a na základe toho podať žalobu o náhradu škody. Na základe

zistených skutočnosti súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu nákladov spojených s pohrebom v časti o zaplatenie 561,59 eur, konanie
vo veci zastavil a to v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2 O.s.p., keďže došlo k späťvzatiu návrhu vo
zvyšku tohto nároku z dôvodu, že počas konania došlo k úhrade celej zákonom stanovej náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. za použitia ustanovenia §146 ods.
2O.s.p..Žalobcapodalžalobuozaplateniesumy8817,41eur.UznesenímzodňaXX.X.XXXXč.k.XXC/

XX/XXXX-XXX,ktorénadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňaXX.X.XXXX,súdkonaniezastavilv
časti o zaplatenie sumy 2324,32 eur. Po tomto uznesení sa teda predmetom konania stala suma 6493,09
eur. Pri priznávaní a výpočte výšky trov konania súd vychádzal z aktuálnej výšky predmetu konania
a z pomeru úspechu, resp. neúspechu v konaní, resp. zavinenia zastavenia konania s výsledkom, že
žalovanému patrí náhrada trov konania, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 1691,22

eur.

V období od začatia konania 16. 3. 2011 do právoplatnosti uznesenia pod č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, t.j.
do dňa 20. 7. 2012, bola predmetom konania suma 8817,41 eur. O tejto sume bolo rozhodnuté takto:

V časti o zaplatenie 5931,50 eur (67,27%) súd žalobu žalobcu zamietol, čo je na jednej strane
neúspechom žalobcu, ale na druhej strane úspechom žalovaného. Preto v tejto časti patrí náhrada trov

konania žalovanému, ktorý bol v konaní v tejto časti úspešný.

V časti o zaplatenie 561,59 eur (6,37%) súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v tejto
časti späť. Súd má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na
ujmu žalovanému. Preto v tejto časti žalovanému patrí náhrada trov konania.

V časti o zaplatenie 2324,32 eur (26,36%) súd konanie tiež zastavil a to uznesením zo dňa 26. 6. 2012

č.k. XXC/XX/XXXX-XXX. V tejto časti žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že po začatí konania na
súde došlo k úhrade uvedenej sumy zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (dňa 25.7.
2011 vo výške 1518,84 eur - čl. 88 spisu a dňa 21. 9. 2011 vo výške 805,48 eur - čl. 98spisu). Súd má za
preukázané, že v tejto časti bol nárok žalobcu opodstatnený a žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne,
keďže k úhrade sumy 2324,32 eur v prospech žalobcu došlo, avšak až po začatí konania na súde. Preto

v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobcovi.

Z uvedeného vyplýva, že je potrebné priznať náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný v rozsahu 67,27% žalovanej sumy. K tomuto jeho úspechu sa prirátava aj 6,37% žalovanej
sumy, kde zavinil zastavenie konania žalobca. Žalovaný mal teda v konaní úspech v rozsahu 73,64%.
Len v rozsahu 26,36% žalovanej sumy by patrila náhrada trov konania žalobcovi, kde bolo konanie

zastavené pre správanie žalovaného.

Aby sa zabránilo vzájomnému plateniu trov konania medzi účastníkmi, po odpočítaní procesného
zavinenia zastavenia konania žalovaným (26,36%) od úspechu žalovaného v konaní (73,64%), patrížalovanému náhrada trov konania v rozsahu 47,28% z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok
pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu za obdobie od 16. 3. 2011 do 20. 7. 2012 by žalovanému patrila náhrada trov konania,

pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 2431,17 eur (9x hlavný úkon po 253,94 eur =
2285,46 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28. 3. 2011, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa
29. 3. 2011, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 20. 4. 2011, 4. porada s klientom v sídle advokátskej
kanceláriedňa9.9.2011,5.vyjadrenievovecisamejzodňa13.9.2011,6.zastupovanienapojednávaní
dňa 19. 9. 2011, 7. vyjadrenie vo veci samej na základe výzvy súdu zo dňa 6. 12. 2011, 8. vyjadrenie vo

veci samej na základe výzvy súdu zo dňa 20. 4. 2012, 9. vyjadrenie vo veci samej na základe výzvy súdu
zo dňa 20. 6. 2012 + 7x paušál po 7,41 eur = 51,87 eur + 2x paušál po 7,63 eur = 15,26 eur + náhrada
za stratu času za cestu na pojednávania dňa 20. 4. 2011 a dňa 19. 9. 2011 Michalovce - Humenné a
späť 2polhodiny x 12,35 eur x 2pojednávania = 49,40 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu
na pojednávanie dňa 20. 4. 2011 osobným motorovým vozidlom Michalovce - Humenné a späť 60km
spolu vo výške 14,61 eur a to amortizácia: 60km x 0,183 eur/km = 10,98 eur a spotrebované pohonné

hmoty: 4,5litra/100km x 1,347 eur/liter x 60km = 3,63 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na
pojednávanie dňa 19. 9. 2011 osobným motorovým vozidlom Michalovce - Humenné a späť 60km spolu
vo výške 14,57 eur a to amortizácia: 60km x 0,183 eur/km = 10,98 eur a spotrebované pohonné hmoty:
4,5litra/100km x 1,33 eur/liter x 60km = 3,59 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Zo sumy
2431,17 eur predstavuje 47,28% suma vo výške 1149,45 eur a túto súd aj priznal žalovanému titulom

trov právneho zastúpenia za obdobie od 16. 3. 2011 do 20. 7. 2012.

Právnemu zástupcovi žalovaného súd nepriznal odmenu za úkon - písomné stanovisko poisťovni
Kooperatíva zo dňa 29. 3. 2011. Žalovaný nepreukázal, že mu bol poskytnutý tento úkon právnej pomoci.

V ďalšom období po právoplatnosti uznesenia pod č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, t.j. po dni 20. 7. 2012, sa
stala predmetom konania suma 6493,09 eur. O tejto sume bolo rozhodnuté takto:

V časti o zaplatenie 5931,50 eur (67,27%) súd žalobu žalobcu zamietol, čo je na jednej strane
neúspechom žalobcu, ale na druhej strane úspechom žalovaného. Preto v tejto časti patrí náhrada trov
konania žalovanému, ktorý bol v konaní v tejto časti úspešný.

V časti o zaplatenie 561,59 eur (6,37%) súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v tejto
časti späť. Súd má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na

ujmu žalovanému. Preto aj v tejto časti žalovanému patrí náhrada trov konania.

V období od 20. 7. 2012, kedy bola predmetom konania suma 6493,09 eur, teda bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný žalovanému, ktorému patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. Jeho trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia 541,77 eur (2krát hlavný úkon po 220,77 eur = 441,54 eur -
1. zastupovanie na pojednávaní dňa 15. 4. 2014, 2. zastupovanie na pojednávaní dňa 23. 10. 2014 +

2krát paušál po 8,04 eur = 16,08 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávania dňa 15. 4.
2014 a dňa 23. 10. 2014 Michalovce - Humenné a späť 2polhodiny x 13,40 eur x 2pojednávania = 53,60
eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 15. 4. 2014 osobným motorovým
vozidlom Michalovce - Humenné a späť 60km spolu vo výške 15,11 eur a to amortizácia: 60km x 0,183
eur/km = 10,98 eur a spotrebované pohonné hmoty: 5litrov/100km x 1,379 eur/liter x 60km = 4,13

eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 23. 10. 2014 osobným motorovým
vozidlom Michalovce - Humenné a späť 60km spolu vo výške 15,44 eur a to amortizácia: 60km x 0,183
eur/km = 10,98 eur a spotrebované pohonné hmoty: 5litrov/100km x 1,489 eur/liter x 60km = 4,46
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Sumu 541,77 eur súd priznal žalovanému titulom trov
právneho zastúpenia za obdobie od 21. 7. 2012.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.