Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203644
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203644.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: N. H. Y., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, XXX XX N., zastúpený advokátskou
kanceláriou Soukeník- Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: O. Š.,
N. N. XX, XXX XX Ž., Š. P. Z., v konaní o zaplatenie 440,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 440,91 EUR spolu s 9,- % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,87 EUR od 6.2.2010 do
zaplatenia, s 9,- % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,66 EUR od 6.3.2010 do zaplatenia, s 9,-
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,78 EUR od 6.4.2010 do zaplatenia, s 9,- % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1,66 EUR od 6.5.2010 do zaplatenia, s 9,- % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 331,94 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia a nahradenia trov konania, a to titulom neuhradených
faktúr za telekomunikačné služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. vrátane zmluvnej pokuty.

Dňa 2.10.2014 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu pri zachovaní podmienok
uvedených v ust. § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal doručenie predvolania vykázané a svoju

neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil podaním, ktoré došlo súdu dňa 16.09.2014,
pričom súhlasil s tým, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti a žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného
návrhu. Odporca mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd má preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 16.5.2006
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa a odpredaj koncového telekomunikačného zariadenia modemu zn. WB
DESKTOP v cene 99,25 eur (2.990,- Sk). Prílohou zmluvy je aj preberací protokol, z ktorého vyplýva,
že odporca si od právneho predchodcu navrhovateľa prevzal modem zn. WB DESKTOP.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby, ktorých cena bola následne
vyčíslená vo faktúrach, a to faktúra č. 7000388772 splatná dňa 5.2.2010 znejúca na sumu 60,87 eur;
faktúra č. 7001449994 splatná dňa 5.3.2010 znejúca na sumu 23,66 eur; faktúra č. 7002496268 splatná

dňa 5.4.2010 znejúca na sumu 22,78 eur; faktúra č. 7003431774 splatná dňa 5.5.2010 znejúca na sumu
1,66 eur a faktúra č. 7101352880 splatná dňa 3.3.2011 znejúca na sumu 331,94 eur (zmluvná pokuta).Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvsúladescit.ustanovenímzákonač.250/2007Z.z.zúradnejpovinnostiskúmal,čizáväzokodporcu
vyplývajúci z uvedených faktúr nie je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok navrhovateľa zo
spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca) pri uzatváraní zmluvy o pripojení
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania, povolania alebo zamestnania.

Hoci navrhovateľ si uplatňuje nárok zo Zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorá sa podľa dojednania zmluvných strán
má spravovať Obchodným zákonníkom (bod 9 zmluvy o pripojení), súd premlčaciu dobu neposudzoval
podľa ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka, ale podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Súd

pritom vychádzal z vyššie preukázanej skutočnosti, že vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom je vzťahom spotrebiteľským, a preto je potrebné naň aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.

Pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 7000388772, 7001449994 7002496268 7003431774, uplatnené
navrhovateľom sastalisplatnýmidňa5.2.2010,5.3.2010,5.4.2010,5.5.2010,čovyplývazpredložených
faktúr mobilného operátora. Nárok bol uplatnený v súdnom konaní až dňa 7.2.2014, pričom premlčacia
doba uplynula pri jednotlivých neuhradených faktúrach dňa 5.2.2013, 5.3.2013, 5.4.2013 a 5.5.2013.

Súd aj keby v konaní dospel k záveru, že navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávky z predmetných
faktúr z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, nemohol by túto navrhovateľovi
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať, pretože právo na zaplatenie sumy z predmetných
faktúr sa uplatnilo v súdnom konaní po uplynutí premlčacej doby a súd na premlčanie musel prihliadať
z úradnej povinnosti.

K navrhovateľom uplatňovanému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd uvádza nasledovné:

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 331,94 eur, a to titulom
zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. 7101352880 splatnej dňa 3.3.2011.Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov vyplýva, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzniká v prípade kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, 1) odporca poruší určené povinnosti (napr.
povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytovanej služby) a 2) právny predchodca navrhovateľa v

dôsledku porušenia tejto povinnosti následne pristúpi k odstúpeniu od zmluvy a následnému vypojeniu
SIM karty. Medzi dôvody odstúpenia od zmluvy (a následnému odpojeniu) patrí nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti tejto ceny.

Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorého podnik (navrhovateľ) vystavuje faktúry pri práve na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do
troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je potrebné uplatňovať prostredníctvom vystavenej faktúry.
V danom prípade preto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nevzniklo okamihom splatnosti faktúry
č. 7101352880, t.j. dňa 3.3.2011, ale už okamihom odstúpenia od zmluvy. K odstúpeniu od zmluvy v
danom prípade došlo uplynutím 45 dní od splatnosti poslednej vystavenej faktúry, ktorá bola splatná dňa

5.5.2010, t.j. dňa 19.6.2010.

Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd konštatuje, že právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur uplatnené v tomto konaní je premlčané a súd v tomto prípade k premlčaniu
prihliada z úradnej povinnosti.

Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd návrh navrhovateľa, z dôvodu premlčania, v celom rozsahu

zamietol.

Súd zároveň na záver poukazuje na viaceré súdne rozhodnutia (napr. 14C/177/2012, 14C/17/2012), v
ktorých súd konštatoval, že zmluvná podmienka, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty v tomto konaní, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Ak bola časť zmluvy vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je povinnosťou navrhovateľa,

zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi, teda aj nesmie uplatňovať nárok z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky
voči spotrebiteľovi a to ani v súdnom konaní. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Súd preto nemôže priznať žiadne práva, ktoré sú uplatnená za základe zmluvnej podmienky, ktorá bola
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ako úspešnému
účastníkovi konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si voči navrhovateľovi náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).