Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208010238
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4208010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti C. I. a spol., pre trestný čin vydierania v spolupáchateľstve

podľa § 9 odsek 2 a § 235 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 14. augusta 2013
pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

1) obžalovaný: C. I., narodený dňa XX. XX. XXXX v F. D., Česká republika, trvale bytom U. R. V. XXX,
prechodne bytom J., R. I. XX/XX,

2) obžalovaná: O. J., narodená dňa XX. XX. XXXX v J., trvale bytom U. R. V. XXX, prechodne bytom
J., R. I. XX/XX,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

oslobodzujú

spod obžaloby okresnej prokurátorky Komárno, spisová značka 1Pv 551/07 zo dňa 18. apríla 2008 pre
skutok, že:

- dňa 22. apríla 2004 v čase okolo 17.00 hodiny v J. na Z. ulici pred obytným domom číslo XX spoločne
napadli J. C., narodenú XX. XX. XXXX, tým spôsobom, že obvinený C. I. ju opakovane najmenej trikrát
udrel päsťou do ľavej strany hrudníka do oblasti pŕs, potom jej vykrútil ľavú ruku, pričom ju zároveň
zozadu ťahala za vlasy obvinená O. J., a tiež bola zo strany obvinených kopnutá do ľavej nohy v oblasti
lýtka, následkom kopnutia ktorého poškodená spadla na zem, pričom počas fyzického útoku sa jej obaja

obvinení vyhrážali, že ak budú ešte raz predvolaní k opätovným výsluchom kvôli nej na políciu, pošlú na
ňu olašských Cigáňov, ktorí ju podrežú, a tiež sa jej vyhrážali, že ak ich teraz oznámi na polícii a niečo
povie, tak ju dajú podrezať Cigáňmi,

následne v ten istý deň v čase okolo 17.30 hodiny sa obvinený C. I. vrátil na miesto činu v J. na Z. ulici
pred obytný dom číslo XX, kde opätovne napadol svoju sestru J. C. tým, že sa jej vyhrážal, že ju zbije,
ak ešte raz príde tam, kde on býva, a že keď ešte raz pôjde na políciu ho oznámiť, tak on ju udá tiež, že
bola u nich doma sa im vyhrážať a že má dosť kamarátov na to, aby mu to dosvedčili,

kvalifikovaný ako trestný čin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 a § 235 odsek 1, odsek 2

písmeno c), písmeno e) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň sa stretol so svojou nevlastnou
sestrou J. C. na Z. ulici v J., kde mala prenajatú nejakú garsónku, a práve vykladala niečo z auta. Vtedyjej povedal, aby k nim vôbec nechodila. V minulosti sa totiž stalo, že u nich na byte rozbila elektromer.
Okrem toho nič iné medzi nimi nebolo. Jeho sestra nemá dobré vzťahy so svojimi súrodencami, a ani
s ním. Pokiaľ žil jeho otec, aj vtedy sa vyskytovali takéto hádky. Ani v súčasnosti vzťahy J. C. nie sú

so súrodencami lepšie. V minulosti ho tiež obviňovala z toho, že jej zobral CD platne, a aj z toho, že
jej odcudzil video. Na polícii sa však preukázalo, že video je jeho vlastníctvom. Iba v tomto prípade sa
vec dostala až na súd. Oni majú spoločnú matku. Nevie, prečo sa J. C. k nemu takto správa. Viackrát
jej v minulosti pomáhal, ako aj ostatným súrodencom. Je vyučený maliar natierač, a keď jej vymaľoval,
ona mu dala koberec a za pol hodinu prišla za ním a žiadala ho, aby jej koberec vrátil, lebo ona ho vie

predať. V kritický deň išiel po Ulici Z. len náhodou, lebo išli z mesta domov. Deti v ich aute plakali, lebo
sa báli, nakoľko deň predtým bola u nich poškodená. Od poškodenej bol vzdialený asi na 10-12 metrov
a takto na ňu kričal, aby nechodila k nim. Nevie, či ho počula, nereagovala na jeho krik.

V štádiu prípravného konania obžalovaný udával aj dátumy, kedy bola poškodená u nich a kedy sa mal
stať skutok na Z. ulici. Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami obžalovaný uviedol, že presne
nevie uviesť, v ktorý deň bola poškodená u nich a v ktorý deň sa stretli na Z. ulici, keď jej povedal, aby

k nim nechodila.

Obžalovaná O. J. uviedla, že k veci vie povedať iba to, že žiadna bitka nebola. Nebola prítomná pri
žiadnej bitke, nie je pravdou, čo je uvedené v obžalobe okresnej prokurátorky. Nevie sa vyjadriť k tomu,
prečo je obvinená pre skutok uvedený v obžalobe, ani k tomu, prečo je obvinená z toho, že mala J. C.
ťahať za vlasy v čase, keď ju obvinený C. I. mal biť. V minulosti s poškodenou nemala žiadne problémy.

Vzhľadom na to, že obžalovaná vypovedala odlišne v prípravnom konaní, súd čítal zápisnicu o jej
výpovedi z prípravného konania. V prípravnom konaní obžalovaná uviedla, že dňa 22. 04. 2004 J. C.
nevidela a ani nebola v J. v čase skutku, z ktorého je obvinená. Vie iba to uviesť, že pracuje do 15.00
hodiny a spoločne s druhom potom idú domov autom do U. na V., kde ešte predtým vyzdvihnú v J.
svojho spoločného syna zo škôlky. Doma zvyknú byť okolo 16.00 hodiny, najneskoršie o 16.30 hodine.

Nevedela vysvetliť, prečo J. C. tvrdí o nej tieto skutočnosti. Má s ňou veľmi zlé skúsenosti, nakoľko dňa
06. 12. 2004 v čase, keď ona a jej druh boli v práci, J. C. bola u nich doma v ich dvore v U. R. V. č. XXX
a poškodila im poistky pri elektrických hodinách. Toto jej povedala dcéra jej druha X. I., ktorá býva s nimi
spoločne a má 17 rokov. X. povedala, že keď bola v X., tak jej J. Q. povedal, že jeho mama J. C. spadla
zo schodov a udrela sa a že z tohto chce obviniť C. I., že on ju napadol spoločne s ňou. Na vysvetlenie

rozporov medzi týmito výpoveďami obžalovaná uviedla, že to, čo je uvedené v zápisnici o jej výsluchu
z prípravného konania sa zakladá na pravde a na tomto trvá.

Svedok J. Q. uviedol, že o tejto veci vie iba to, že v jednom prípade bol prítomný pritom, keď prišiel pán
I. na Z. ulicu, kde bývala jeho matka J. C.. On tam matku priviezol tiež autom. Iba vystúpili z auta, pán I.
jej povedal, že aby ho nevyhľadávala v U. R. V., lebo bude nakopaná do p...e. Okrem tohto on nič iné o

tejto veci uviesť nevie. Jeho matka sa rozčúlila, plakala. Zobral ju do bytu a hodinu zostal u nej. V aute
obžalovaného bola v tom čase prítomná obžalovaná, obžalovaný a ich deti. Vie, že tam bol X. a taktiež
tam videl mladého syna obžalovaného a obžalovanej. Spor medzi jeho matkou a obžalovanými bol kvôli
nejakým DVD platniam alebo video páskam. Presne nevedel uviesť, o aké veci išlo a o aké množstvo. Na
tom sa hádala jeho matka s obžalovaným. Pri hádkach prítomný nebol. Matka mu povedala, že nakúpila

nejaké veci, ktoré si odložila u obžalovaného, a keď potom prišla pre ne, zistila, že ich obžalovaný už
predal a z tohto dôvodu boli medzi nimi nezhody. Od matky sa dozvedel, čo sa jej stalo dňa 22. apríla
2004, a to tak, že povedala mu, že bola zbitá obžalovaným a obžalovanou. Povedala mu, že ju napadli,
nič viac nehovorila.

Svedok W. Q. uviedol, že keď bola jeho sestra doma, vytiahla si nočný stolík pri gauči k sebe, aby mala

bližšie veci a chcela potom vyskočiť z postele, pričom sa potkla a spadla. Kvôli tomu, že utrpela pritom
úraz a napuchla jej noha, zobral ju na jej požiadanie k lekárovi na pohotovosť. Potom mu povedala,
že chce ísť udať jej nevlastného brata, a to obžalovaného na políciu, ale tam ju už nezobral. Nevedel
uviesť, kvôli čomu ho chcela udať, vedel len to, že sa mali medzi sebou pohádať, a to ústne. Povedala
mu, že udá brata za to, že ju mal zbiť. S poškodenou sa nedalo v jednom byte bez konfliktu jeden deň

žiť. Stále vykrikovala, nehovorila pravdu a nechcela sa dať liečiť. Má za to, že si vymýšľa. Spočiatku boli
so sestrou v dobrom vzťahu, teraz mu zvykne len zavolať.

V štádiu prípravného konania uviedol, že jemu sestra požičala motorové vozidlo na dobu, pokiaľ bude
odcestovaná. Vtedy boli u neho aj všetky doklady od vozidla. Vozidlo používal len na účely, ktoré dostalpokynom od svojej sestry J. C., a to okrem iného na vozenie otca k lekárovi a na nákupy. Na vysvetlenie
rozporov medzi výpoveďami svedok uviedol, že on zabudol povedať vyšetrovateľovi, čo o tejto veci vie.

Svedkyňa J. Q. uviedla, že jej dcéra bola u nich doma,

potkla sa o lavór, a potom jej mladší syn zobral k lekárovi na pohotovosť. Okrem tohto nič iné uviesť
nevie. Pre ňu sú všetky deti rovnaké, vychovala ich osem. Nevidela, že by jej syn a jeho družka napadli J.
C.. Jej dcéra si ublížila tak, ako to už uviedla, a potom jej povedala, že jej ublížil jej syn, a to obžalovaný,
a preto ho udala. S pamäťou nemá žiadne problémy.

Svedok MUDr. O. H. uviedol, že na chirurgickej ambulancii Nemocnice v J. zistil, že poškodená J. C.
utrpela pohmoždenie predkolenia. V dokumentácii nie je uvedené, ako sa jej to stalo. V tom čase ešte

nebol zavedený počítačový systém, takže údaje má len z ambulantnej knihy. Vyplýva však z nej to, že
ošetrenie bolo potrebné kvôli tomu, že tento prípad bol nahlásený na políciu. Iné údaje tam uvedené
neboli. Keby sa bola pacientka sťažovala na to, že mala vykrúcanú ruku a že bola udretá do oblasti pŕs
a pri útoku spadla a udrela si zadok, chrbát a hlavu, bolo by to uvedené v lekárskej správe, a to aj vtedy,
ak by neboli vonkajšie známky násilia.

Svedkyňa poškodená J. C. uviedla, že obžalovaný je jej nevlastným bratom a z toho dôvodu, keď
odchádzala do Čiech, nechala u neho nejaké veci, ktoré boli jej majetkom. Konkrétne išlo o auto značky
Daewo Tico a tiež nejakú elektroniku. Veci boli spísané na jednom papieri, ktorý mu odovzdala za
prítomnosti príslušníkov polície, pričom ho požiadala, aby tieto veci nikomu nevydal. Keď sa po pol
roku vrátila, zistila, že z týchto vecí jej chýba. Obžalovaný totiž prišiel za ňou do nemocnice aj s jej

autom, pričom sa ho spýtala, že kde sú jej veci. On jej vtedy povedal, že tie sú v kufri a vtedy mu na
to povedala, že to nie sú všetky jej veci, ona ich mala podstatne viac. Potom jej on podal kľúč od auta,
ale aj tam zistila, že auto počas doby pol roka bez jej súhlasu používal. Na aute boli zlomené kľučky,
bola rozbitá sklenená výplň a zničená karoséria, preto požiadala obžalovaného, aby on zaplatil škodu na
aute, ktorú spôsobil. Spoločne išli do servisu, kde jej povedali, aby zaplatila 1.000,- Sk a zvyšok zaplatí

Poisťovňa, pretože vozidlo bolo poistené. Odmietla zaplatiť a žiadala, aby to zaplatil obžalovaný, pretože
škodu spôsobil on. On jej povedal, že on žiadne peniaze nemá. Pretože jej veci obžalovaný nevrátil,
išla na políciu a podala trestné oznámenie. V kritický deň ju obžalovaný spoločne aj s jeho manželkou
vyhľadali, bolo to v popoludňajších hodinách, presnejšie čas uviesť nevedela, a vtedy jej začali nadávať
do špinavých kuriev nemeckých, nakoľko má priateľa Nemca, s ktorým žije už 10 rokov. Vyhrážali sa jej

tým, že majú svojich priateľov a že zariadia, aby ju Cigáni podrezali. Obžalovaný jej povedal, že Cigáňmi
jej nechá podrezať krk, že jeho manželka má takéto známosti, keď si bude s ním začínať. Obžalovaný
ju chytil za ruku, obžalovaná ju potiahla za vlasy a preto spadla na zem. Buchla si hlavu, mala opuch
na hlave a poškriabanú ruku. Hlavu si udrela na pravej strane, spadla smerom dozadu. To sa stalo po
prvý raz. Vtedy jej obžalovaní nadávali a obžalovaný I. jej povedal, aby im dala pokoj, aby nechodila na

políciu kvôli tým veciam, ktoré žiadala od nich, a tiež jej povedali, že oni sa vrátia ešte raz, keď pôjde
na políciu. Po prvý raz ju chytil obžalovaný za ruku a obžalovaná za vlasy a vtedy ju potiahla za vlasy,
v dôsledku čoho spadla na zadok. Išla k lekárovi a taktiež upovedomila svojho syna o tom, čo sa stalo,
takže keď druhýkrát prišli, už tam bol aj jej syn. Prvá časť ich útoku trvala asi 10 minút, potom oni odišli
a vrátili sa asi o 2 až 2,5 hodiny neskôr. Keď sa vrátili, prišli z druhej strany, a vtedy sa jej vyhrážal

obžalovaný. Nadával jej do nemeckých kuriev a vyhrážal sa jej, že ju Cigáni podrežú, a to kvôli tomu, že
ona vec nahlásila na políciu. Vtedy jej syn povedal obžalovanému, aby sa upokojil a aby ju nechal na
pokoji. Trestné oznámenie podala o tomto skutku, presne nevedela uviesť kedy, ale bolo to v rozmedzí
nasledujúcich troch dní.

V štádiu prípravného konania svedkyňa vypovedala inak, preto súd čítal zápisnicu o jej výpovedi.

Svedkyňa uviedla, že keď dňa 22. 04. 2004 v dobe okolo 17.00 hodiny v J. na Ulici Z. vynášala smeti
smerom k nádobám na odpad, fyzicky ju napadol C. I., a to tak, že ju udrel päsťou do pŕs vľavo, a to
viackrát, že kde, to si už nepamätá. Myslí si, že to bolo minimálne trikrát, a potom jej krútil ľavou rukou,
a v tomto čase jej zozadu ťahala vlasy obžalovaná O. J. a následne cítila kopnutie zozadu do ľavej nohy
v oblasti lýtka. Po tomto kopnutí spadla dozadu a udrela si hlavu. V priebehu napadnutia jej I. hovoril, že

pokiaľ ho budú ešte policajti predvolávať na výsluch kvôli nej, že jeho manželka má známych olašských
Cigáňov a títo ju podrežú. Tiež jej hovoril, že pokiaľ toto pôjde oznámiť na políciu, tak uvidí čo sa s
ňou stane, a znova jej zopakoval, že ju nechá podrezať olašskými Cigáňmi. V priebehu tohto času jej J.
nadávala do špinavých kuriev a tiež jej hovorila ona, i I., že ak niečo povie na I. na polícii, tak uvidí čo sa
s ňou stane. Medzitým sa jeho družka J. pozerala dookola a povedala mu, aby už išli preč, aby to niktonevidel. V tom čase tam ona nikoho nevidela, kto by pozoroval tento skutok. Potom obaja nasadli do
vozidla ktorým prišli a odišli ním preč. Následne sa zdvihla zo zeme a odišla domov. Na políciu sa bála
ísť, pretože mala strach, že ju nechajú podrezať. Po tomto napadnutí ju bolela hlava, chrbát a zadok,

vrátane ľavej ruky, ktorú mala odretú a pohmoždenú a bolo jej špatne. Doma sa umyla, zavolala syna,
ktorý prišiel pre ňu a tento ju čakal pred domom, ona odišla za ním a syn ju odviezol na políciu. Cestou
na políciu mu povedala, čo sa stalo, že ju napadol obžalovaný I. so svojou družkou, t.j. s obžalovanou.
Keď prišla na políciu, policajti jej povedali, aby sa nechala ošetriť v nemocnici a potom sa má vrátiť na
políciu. Vtedy povedala synovi, aby ju najprv zobral na ošetrenie do nemocnice, a keď došli pred dom,

kde býva na Z. ulici, syn zaparkoval auto, pričom mohlo byť vtedy 17.30 až 17.40 hodiny. Vystúpila z auta
a jej syn vybral z kufra jej veci a zamkol auto. V tom čase tam prišiel aj obžalovaný so svojím vozidlom,
zastavil od nich asi na 3-4 metre a kričal na ňu, že je špinavá kurva a že ju zbije, pokiaľ sa ešte raz
ukáže tam, kde on býva. Na to mu povedala, že ona nevie, kde býva a nevie ani kam sa presťahoval,
lebo tam nikdy nebola. Stále na ňu kričal, že keď pôjde na políciu a podá na neho oznámenie a on bude
predvolaný k výsluchu, tak ju udá, že bola za ním v U. R. V., tam kde býva a že mu vyhrážala, a že má

dosť kamarátov, ktorí mu to potvrdia. Obžalovaná v tom čase sedela v aute, a do veci sa už nezapájala.
Z celého bola vystrašená a preto plakala. Medzitým jej obžalovaný I. povedal, že tie veci, za ktoré ho
oznámila na polícii, už predal a že ona nemá žiadnych svedkov na to, že to boli jej veci.

Na vysvetlenie rozporov medzi výpoveďami svedkyne zo štádia prípravného konania a na hlavnom
pojednávaní svedkyňa uviedla, že ona sa vyjadrovala na polícii v Čechách tým spôsobom, že mala k

dispozícii svoju zápisnicu o podaní trestného oznámenia na polícii a odtiaľ vedela presne uviesť dátumy,
ako aj čas, kedy sa skutok stal. Vtedy sa lepšie pamätala na to, keď bola vypočúvaná na polícii, ako
teraz, pretože už od skutku uplynula dlhšia doba.

Krajský súd Nitra vo svojom uznesení pod číslom konania 5To/65/2009 zo dňa 10. 12. 2009 spochybnil
dôveryhodnosť poškodenej J. C.. Súdu prvého stupňa vytkol, že sa nevysporiadal a nezaoberal s

rozpormivovýpovedipoškodenejarozpormivovýpovedipoškodenejvsúvislostisvýpoveďamisvedkov,
predovšetkým J. Q. a W. Q., a taktiež sa nezaoberal skutočnosťou, že zranenia tak, ako ich popisuje
vo svojej výpovedi poškodená J. C., nezodpovedajú obsahu a opisu zranení uvedených v lekárskej
správe zo dňa 22. 04. 2004. Poškodená J. C. vo svojej výpovedi ohľadne skutku udáva, že bola fyzicky
napadnutá oboma obžalovanými dňa 22. 04. 2004, následne na to volala synovi J. Q., o tomto konflikte

mu povedala a za prítomnosti aj syna, ktorý jej pomáhal vyložiť veci z auta, bola verbálne napadnutá
obžalovaným C. I.. Táto časť výpovede nezodpovedá tvrdeniu svedka J. Q., ktorý potvrdzoval len tú časť
výpovede poškodenej, že jej pomáhal vykladať veci z auta a keď tam prišiel obžalovaný, poškodenej
oznámil, aby ho nevyhľadávala a vulgárne ju atakoval. O žiadnom predchádzajúcom konflikte mu matka
nič nehovorila. Spomínala mu to až týždeň po údajnom konflikte, čo bolo niekedy v mesiaci jún alebo júl.

Okrem tohto rozporu vo výpovedi poškodenej a tohto svedka existuje rozpor i v tom, akým spôsobom
sa mal obžalovaný I. verbálne vyhrážať, keď poškodená vo svojej výpovedi tvrdí, že jej mal vyhrážať
útokom Cigáňov, zbitím a udaním na políciu. Svedok J. Q. však potvrdil iba tú skutočnosť, že obžalovaný
I. poškodenej uviedol, že ho nemá navštevovať v U. R. V., inak bude nakopaná a vulgárne ju atakoval. V
tejto časti výpoveď svedka korešponduje i s výpoveďou obžalovaného C. I.. Tiež je rozpor vo výpovedi

poškodenej a svedka W. Q., ktorý vo svojej výpovedi tvrdil, že poškodenú bral na ošetrenie po tom, čo si
sama spôsobila zranenie u svojej matky J. Q. a túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa J. Q.. Napriek tomu
poškodená tvrdila, že svedok W. Q. ju bral na ošetrenie po fyzickom útoku obžalovaných. Poškodená
útok obžalovaných a svoje zranenia popísala vo svojich výpovediach ako útok na hlavu, poškriabanú
ruku, v ďalšej výpovedi útok na hrudník a kopnutie do zadnej časti lýtka. Obsah a popis zranení v

lekárskejsprávezodňa22.04.2004všaknezodpovedápopisuzraneniapoškodenejaanikonštatovaniu
v skutkovej vete obžaloby. Svedok Dr. O. H., ktorý kritického dňa poškodenú ošetroval, uviedol, že pokiaľ
by poškodená utrpela i iné zranenia, tieto by sa v lekárskej správe nachádzali, a to aj v tom prípade, ak
by neboli vonkajšie známky násilia a vyšetrenie by bolo zamerané aj na ďalšie zranenia.

Súd sa snažil odstrániť rozpory vo výpovediach poškodenej a uvedených svedkov doplnením výpovede

poškodenej, ktorú opakovane predvolal na hlavné pojednávanie, avšak táto svedkyňa sa ani v jednom
prípade nedostavila, svoju neprítomnosť vo viacerých prípadoch ospravedlnila. Pretože jej pobyt bol
známy, súd požiadal Okresný súd v Chebe, v Českej republike, aby ju vypočul. Súd vypočul poškodenú
J. C. dňa 28. novembra 2012, pričom svedkyňa J. C. vtedy uviedla, že z čítania výpovede jej syna
vyplýva,žemupovedala,žebolazbitá.Synožiadnomslovnomnapadnutínehovorilvosvojomvýsluchu.

Ona to so synom nijak dôkladne nerozoberala, nechcela ho do toho zaťahovať, preto mu podrobnostinehovorila. Povedala mu vtedy len to, že bola zbitá. Jej syn ju chcel chrániť, tak mu to v prvom prípade
nepovedala, až keď ju napadli druhýkrát, vtedy mu to povedala. Teraz má kľud, býva ďaleko a býva tam
preto, aby mala kľud. Dnes si už nepamätá, či synovi J. povedala, ako ju presne mali napadnúť a čo

presne jej mali povedať a čím jej vyhrážali. Bolo to už veľmi dávno, ale má za to, že J. u toho druhého
napadnutia, ktoré bolo len slovné a kde jej len vyhrožovali, bol. On tam prišiel autom. Tomu, že J. počul
len tú hrozbu o nakopaní a varovaní pred vyhľadávaním obžalovaného I., môže uviesť len to, že vie
určite, že jej pri tomto, teda v druhom prípade I. vyhrážal krivým obvinením na polícii, ako to popisovala.
K výpovedi svedka W. Q. zo dňa 28. 07. 2004 a 10. 11. 2008 poškodená uviedla, že tento svedok už

bol zavretý, je alkoholik a on všetko urobí a povie pre alkohol. Predal jedlo zo špajze, neplatil alimenty a
všetko robí. Ona tam nemohla spať, keď mala vlastný byt 1+1 na Z. ulici. Nemala dôvod spať v byte, kde
býval W. Q., takže je úplný nezmysel, čo hovorí W. Q.. Na dotaz, či ju W. Q. viezol do nemocnice uviedla,
že je pravda, že ju viezol na ošetrenie, bolo to po tom prvom napadnutí od I. a J., čo bolo pred domom jej
otca. Tam jej I. dával údery päsťou do hlavy a ťahal ju za ruku. Jej otec to videl, preto povedal W., ktorý
bol doma a napadnutie nevidel, aby ju W. zobral k lekárovi a potom na políciu, že si toto I. dovoľovať

nemôže. Pokiaľ ide o výpoveď W. Q., je pravda na nej iba to, že ju viezol k lekárovi, ale to ostatné je
nezmysel. Zdôraznila, že v tom byte nespala a nemala dôvod tam spať, tým skôr je to nezmysel, čo W.
tvrdí o nočnom stolíku. K ďalšiemu údajnému rozporu uviedla, že to bolo tak, že dostala ranu do hlavy,
do hrudníka, do paže, bola kopnutá do nohy, ťahali ju za vlasy i za ruky. Toto bitie tam bolo a nepovažuje
za rozpor, pokiaľ to popísala vo svojich výpovediach. Nevedela, čo napísal do správy lekár, alebo prečo

tam napísal to, čo tam napísal, možno to v dobe ošetrenia na nej nebolo vidieť, ale trvá na tom, že bola
napadnutá tak, ako to opísala.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je
uvedené v obžalobe okresnej prokurátorky Komárno. Rozpory vytýkané v rozhodnutí Krajského súdu
Nitra, spisová značka 5To/65/2009 výpoveďou poškodenej odstránené neboli. Možno konštatovať, že

hlavne neboli odstránené rozpory v tvrdeniach poškodenej ohľadom mechanizmu vzniku jej poranenia
a lekárskou správou vystavenou Dr. O. H.. Dr. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade, ak by sa
poškodená bola sťažovala aj na ďalšie poranenia, resp. že útok smeroval aj na iné časti jej tela, než ktoré
lekár vyšetril, bol by vyšetril aj tieto časti tela. Je pravdou, že v prvom prípade hovorila o útoku na hlavu
a škrabance na ruke a v ďalšom prípade o útoku na hrudník a na kopnutie do zadnej časti lýtka. Napriek

týmto jej tvrdeniam je lekárska správa vystavená Dr. O. H. v rozpore s týmito jej tvrdeniami. Taktiež
zostali nevysvetlené rozpory vo výpovedi poškodenej a jej syna J. Q. ohľadom tej časti skutku, ktorý
sa mal stať v čase, keď tam aj tento svedok bol. Svedkyňa popisovala priebeh skutkového deja úplne
odlišne od tohto svedka. Uvádzala, že sa jej mal obžalovaný vyhrážať bitkou Cigáňmi, ako aj ďalšími
skutočnosťami uvádzanými v jej výpovedi, pričom jej syn J. Q. uviedol, že jej obžalovaný povedal iba

toľko, že keď príde k jeho domu, tak bude nakopaná, teda uvádzala iný spôsob verbálneho útoku, ako
uviedol J. Q. a samotný obžalovaný C. I..

I keď súd sa pokúsil ešte odstrániť tieto rozpory opätovným výsluchom poškodenej, ktorú predvolal
na pojednávanie, na ktoré sa nedostavila, opäť požiadal o vykonanie dožiadania, resp. jej výsluchu v
Českej republike, kde využila svojho práva a nevypovedala, nakoľko obžalovaný je jej brat. Vzhľadom

na pochybnosti v jej výpovediach vyššie uvedené, súd jej výpoveď nehodnotil ako vierohodnú. Keďže
súd nemal na základe ďalších dôkazov preukázané, že sa skutok stal, oslobodil obžalovaných podľa §
285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby okresnej prokurátorky Komárno.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.