Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711205037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Telefónica

Slovakia, a. s., Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
X, Q., zastúpený opatrovníčkou Z. O., zamestnankyňou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1.009,51
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.009,51 € s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 732,32 € od 18.04.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 50,17 € od 27.11.2007 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 205,11 €

od 28.12.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,99 € od 23.04.2008 do
zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,92 € od 23.02.2008 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 60,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 165,17
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.009,51 € s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 732,32 € od 18.04.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 50,17 € od 27.11.2007 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 205,11 €
od 28.12.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,99 € od 23.04.2008 do

zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,92 € od 23.02.2008 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu pridelil číslo
XXXXXXXXX, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej sume 1.009,51 € a tým porušil
zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa

§ 29 ods. 2 OSP.Súd sa oboznámil s návrhom, žiadosťami o uzavretie zmluvy o pripojení, faktúrami, odstúpením od
zmlúv, výpisom z obchodného registra a zistil skutkový stav zhodne ako je uvedený v návrhu na začatie
konania.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovýprávnyvzťah,atozmluvaopripojenívzmysle§43ods.1ZoEK.Vjejrámcinavrhovateľsvoje

záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi
cenu poskytnutých služieb a zmluvnú pokutu. Nakoľko odporca nereagoval ani pokus o pokonávku súdpovažuje nárok navrhovateľa za dôvodný. Tým, že odporca nehradil navrhovateľovi žalovanú sumu, s
plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania. Keďže si
úroky z omeškania ako aj zmluvnú pokutu navrhovateľ uplatnil v správnej výške, súd ich navrhovateľovi,

rovnako ako i žalovanú istinu priznal.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku 60,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 165,17 € (2 x 61,41 € +

2 x 7,21 € + 1 x 7,41 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.