Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207182
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľky: U. Y.,

rodená G., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Ď.C. XXX proti odporcovi: E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom „H. B. R.
R.Ž. P., Š. XX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: U. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX a odporcu: E. Y., nar. X.X.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že síce ide o ich v poradí druhé spoločné manželstvo, avšak ich vzťahy vážne narušilo

ochorenie, a to najskôr ochorenie odporcu a potom aj jej ochorenie, v dôsledku ktorého je imobilná.
Odporca je od 4.4.2013 umiestnený v zariadení sociálnych služieb a už dva roky nežijú manželským
životom. Navrhovateľka súčasne súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolanej navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že už si nepamätá koľko spolu chodili s manželkou predtým
než uzavreli manželstvo, lebo ide o ich v poradí druhé spoločné manželstvo. Ani toto manželstvo sa
nevydarilo, lebo manželka so svojou dcérou išli pracovať do maďarskej Nokie na zmeny, on zostal doma
sám a keď obe mali voľno tak sa flákali a doma nespravili nič. Preto sa vadili, zbila ho aj manželka a aj

jej dcéra. Manželka sa o neho vôbec nestarala, opakovane nemal ani inzulín, ani tabletky. Už 5 rokov
má odrezanú pravú nohu a prsty na ľavej nohe a je odkázaný na pomoc druhých. Od manželky odišiel
pred 3 rokmi, rok žil u svojej dcéry a 2 roky je umiestnený v ZSS „H.“ v P., kde sa má 100 krát lepšie.
S rozvodom manželstva súhlasí. Posledný spoločný pohlavný styk s manželkou mali veľmi dávno.

Podľa § 18 Zákona o rodine ( zákon 36/2005 Z.z.) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá Zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi manželmi nejde len o prechodný alebo

krátkodobý nesúlad, ale že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní účel, pre
ktorý bolo vytvorené. Toto manželstvo už vyše troch rokov neplní svoju spoločenskú, ekonomickú
ani biologickú funkciu, keďže účastníci konania tak dlho nežijú v spoločnej domácnosti a intímne sa
nestýkajú. Odporca v dôsledku svojho zdravotného stavu bol odkázaný na pomoc druhých a keďže túto
od manželky nedostával, hľadal pomoc najskôr u dcéry a neskôr v zariadení sociálnych služieb, v ktorom

je už dva roky a je spokojný. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom a nie je predpoklad na
jeho obnovenie, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci konania o
rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.