Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1596/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611209159.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnej X. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. XX, pre vymoženie úroku z omeškania a zmenkovej provízie s príslušenstvom, o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou, so sídlom
Exekútorského úradu Námestie M. R. Štefánika 11, Brezno, pod sp. zn. Ex 905/11, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou sa dňa 05. 09. 2011 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 905/11 na vymoženie 6 % ročného úroku zo sumy 644,83 Eur od 24. 03. 2006 do
20. 12. 2010, zmenkovej provízie 2,16 Eur, trov predchádzajúceho konania 356,24 Eur a trov exekúcie.
Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 03. 2008, č.

k. 3 Zm/78/2008 - 14 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. 10. 2010, č. k.
3CbZm/12/2010 - 72. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č.
5505 032399* zo dňa 11. 10. 2011.

Podaním zo dňa 07. 03. 2012 požiadala povinná o zastavenie exekúcie. Uviedla, že vymáhanú
pohľadávku uhradila dňa 20. 12. 2010 a preto navrhuje, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku.

Oprávnený s návrhom povinnej nesúhlasil. Poukázal na to, že úhradu povinnej zo dňa 20. 12. 2010

vo výške 644,83 Eur zohľadnil v návrhu na vykonanie exekúcie. Predmetom tohto konania je však
príslušenstvo pohľadávky priznané exekučným titulom. Povinná do dnešného dňa neuhradila ani časť z
priznaného6%ročnéhoúrokuzosumy644,83Eurod 24.03.2006do20.12.2010,zmenkovejodmeny
vo výške 2,16 Eur ani trov predchádzajúceho konania. Na základe uvedeného považuje oprávnený
návrh za nedôvodný.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b),

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučné konanie ako nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia má za úlohu zabezpečiť, aby
sa oprávnený domohol priznaného práva v prípade, ak si povinný dobrovoľne riadne a včas nesplní

svoju povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím. Súdna exekúcia je súčasťou základného práva
na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a súdny exekútor spolu s
exekučným súdom musia v konaní postupovať tak, aby nedošlo k zvýhodňovaniu jedného účastníka na
úkor toho druhého. Zastavenie prebiehajúceho konania súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy len
vtedy, ak je daný aspoň jeden z dôvodov uvádzaných v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, resp.

ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Pokiaľ súd na návrh alebo aj bez návrhu
preskúma dôvodnosť exekúcie a zistí, že nie je daný žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie, nemôže
exekúciu zastaviť, nakoľko by takýmto postupom došlo k porušeniu spomínaného ústavného práva na
súdnu ochranu.

Obrana povinného v exekúcii, či už v podobe námietok proti exekúcii alebo návrhov na zastavenie

exekúcie, nie je opravným prostriedkom voči exekučnému titulu, ale predstavuje procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať spor o prípustnosť exekúcie.

Exekučným titulom, na základe ktorého sa vykonáva predmetná exekúcia, je zmenkový platobný rozkaz,
ktorým súd uložil odporcom (v 1. rade povinnej), aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového
platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi (oprávnený v exekúcii) spoločne a nerozdielne zmenkovú

sumu 19 426,- Sk so 6 % ročným úrokom od 24. 03. 2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 65,- Sk a
náhradu trov konania 2 000,- Sk z titulu súdneho poplatku za návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu. Povinná podala voči rozhodnutiu námietky, o ktorých bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 13. 10. 2010 tak, že zmenkový platobný rozkaz sa ponechal v platnosti v celom
rozsahu. Povinnej súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške

289,85 Eur.

Povinná odôvodnila svoj návrh na zastavenie exekúcie tým, že oprávnenému uhradila sumu 644,83
Eur. Táto skutočnosť však nebola medzi účastníkmi konania sporná. Oprávnený predmetnú úhradu
zohľadnil v návrhu na vykonanie exekúcie a v exekúcii žiadal vymôcť príslušenstvo tejto pohľadávky
pozostávajúce z úroku, zmenkovej provízie a trov predchádzajúceho konania. Okrem pohľadávky vo

výške 19 426,- Sk bolo totiž povinnej uložené zaplatiť aj vyššie uvedené príslušenstvo. Nakoľko v konaní
nepreukázala,žebysisplnilasvojupovinnosťvyplývajúcuzprávoplatnéhosúdnehorozhodnutiavplnom
rozsahu, súd návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zamietol.Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že exekúcia sa musí vykonať za súčasnej ochrany povinnej
proti neprimeranému a neopodstatnenému zásahu do jej práv. Takýmto zásahom je aj predčasné
vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností. S poukazom na výšku vymáhaného nároku je takýto

spôsob vykonania exekúcie prípustný iba v prípade, ak povinná nemá preukázateľne iný majetok,
z ktorého by sa mohol primeranejším spôsobom vymôcť nárok oprávneného a trovy exekúcie. Táto
zásada primeranosti a postupnosti je vyjadrená v zákonnom ustanovení § 61b Exekučného poriadku. Z
exekútorského spisu súd zistil, že oprávnený nesúhlasil s postupným splácaním vymáhanej pohľadávky
po 20,- Eur. Oproti tomu udelil súhlas s vykonaním exekúcie predajom rodinného domu vo vlastníctve

povinnej. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil celkovo 558,59 Eur (úrok do 20. 12.
2010 vo výške 183,69 Eur + zmenková provízia 2,16 Eur + trovy predchádzajúceho konania 356,24 Eur
+ trovy exekučného konania 16,50 Eur). Je neprípustné, aby sa pre vymoženie pohľadávky v takejto
výške vykonala prednostne exekúcia predajom nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže oprávnený aj povinná podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.