Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213116
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114213116.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: HC Prešov o. z., so sídlom v Prešove, Pod Kalváriou
50, IČO: 42236975, zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom v Michalovciach,
Nám. slobody 3, proti odporcom: 1. Mesto Prešov, so sídlom v Prešove, Hlavná 73, IČO: 327 642,
zastúpený PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., so sídlom v Prešove,
Masarykova 13, IČO: 36492086, 2. PREŠOV REAL, s.r.o., so sídlom v Prešove, Slovenská 40, IČO:

31722814, o návrhu odporcu v 1. rade o zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 6.6.2014 č.k. 19C/15/2014 - 9 a uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 6.6.2014 č.k. 19C/15/2014 - 12 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie zo dňa 6.6.2014 č.k. 19C 15/2014 - 9.

Potvrdzuje uznesenie zo dňa 6.6.2014 č.k. 19C/15/2014 - 12.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 6.6.2014 č.k. 19C/15/2014 - 9 súd prvého stupňa návrh odporcu v 1.
rade na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa
21.2.2014 pod sp. zn. 29C 33/2014 zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vec právne posúdil okrem iného podľa ustanovenia §
77 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd predbežné opatrenie zruší, pokiaľ pominuli dôvody, pre ktoré boli
nariadené.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa ďalej uviedol, že je nesporné, že navrhovateľ sa vo veci samej

domáha určenia, že nájomný vzťah medzi nim a odporom v 1. rade trvá. Na tom nič nemení skutočnosť,
že z obsahu žaloby nesporne vyplýva, že svoj nárok odôvodňuje neplatnosťou právneho úkonu, ktorým
odporca v 1. rade nájomnú zmluvu ukončil odstúpením od zmluvy zo dňa 27.1.2014. Nakoľko v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia bola osvedčená existencia dvoch právnych úkonov smerujúcich k
ukončeniu predmetnej zmluvy o nájme, teda okrem odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.1.2014 aj výpoveď
zo zmluvy o nájme zo dňa 27.12.2013, preto súd pre rozhodnutie vo veci samej teda, či nájomný vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade na základe zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej dňa
24.4.2012 v znení dodatkov č. 1 až 3 naďalej trvá, bude musieť vyriešiť v rámci prejudiciálnej otázky
nielen platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.1.2014, ale aj otázku platnosti, resp.
neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme zo dňa 27.12.2013 a až po jej vyriešení bude možné zo strany
súdu vydať rozhodnutie vo veci samej (uznesenie KS PO zo dňa 16.4.2014 pod sp. zn. 3Co75/2014).

Na základe uvedeného mal preto súd za preukázané, že doposiaľ nepominuli dôvody, pre ktoré bolo

predmetné predbežné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 21.2.2014 pod sp. zn. 29C 33/2014 majúcza to, že až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 28C 17/2014, resp. do
dobyskončenianájomnéhovzťahu29.6.2015jedôvodnéposkytnúťnavrhovateľoviochranunariadeným
predbežným opatrením, preto súd návrh odporcu v 1. rade na jeho zrušenie ako nedôvodný zamietol.

Odporca v 1. rade v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že napadnuté uznesenie zruší a návrhu na zrušenie predmetného predbežného opatrenia
vyhovie.

Ďalej uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa svojím postupom odporcovi v 1. rade odňal možnosť
konať pred súdom zákonom stanoveným postupom, keďže dôvodom, pre ktorý zamietol návrh na
zrušenie predbežného opatrenia, je podľa odôvodnenia súdu prvého stupňa to, že by predmetom

konania vo veci samej malo byť posúdenie neplatnosti Výpovede zo zmluvy o nájme zo dňa 27.12.2013.
Podľa názoru odvolateľa tak súd postupoval nad rámec samotného žalobného petitu a ako by nahrádzal
vôľu samotného navrhovateľa v tejto časti.

V čase rozhodovania súdu o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, ako i v čase spracovania
podaného odvolania nie je uplatnený nárok týkajúci sa výpovede nájomnej zmluvy. S touto vecou sa mal

súd riadne zaoberať a svoje rozhodnutie dostatočným dôvodom odôvodniť.

V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na to, že navrhovateľ sa dlhodobo pasívne správa vo
vzťahu k plneniu svojich povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosťdôvodovnapadnutéhorozhodnutia.Kodvolacímnámietkamodporcuv1.radesažiadauviesť
nasledovné.

Dôvodmi, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie zo dňa 21.2.2014 č.k. 29C/33/2014
vyplývajúcimi z odôvodnenia tohto uznesenia je nevyhnutná potreba dočasne upraviť vzťahy medzi

navrhovateľom a odporcom v 1. rade vyvolaná existenciou dvoch právnych úkonov odporcu v 1. rade
smerujúcich k zániku zmluvy o nájme nehnuteľností, ktorá podľa názoru súdu prvého stupňa, ako aj
odvolacieho súdu ( 3 Co 75/2014 - 146) môže byť posúdená iba v konaní vo veci samej po vykonaní
nevyhnutného dokazovania.

Skutočnosť tvrdená odvolateľom v podanom odvolaní, že navrhovateľ v čase rozhodovania súdu o

návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, či v čase podania odvolania neuplatnil nárok týkajúci sa
výpovede z nájomnej zmluvy nič nemení na správnosti záveru súdu prvého stupňa, že existencia dvoch
právnych úkonov smerujúcich k ukončeniu zmluvy o nájme bola osvedčená.

Za tohto stavu odvolací súd záver súdu prvého stupňa, že doposiaľ nepominuli dôvody, pre ktoré bolo
predbežné opatrenie nariadené považuje za správne a v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, ods. 2

O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.Uznesením zo dňa 6.6.2014 č.k. 19C/15/2014 - 12 súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade zaplatiť
súdny poplatok za návrh na zrušenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur.

Odporca v 1. rade v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie súdu zrušil.

Má za to, že v danej veci sa na odporcu v 1. rade vzťahuje oslobodenie od súdneho poplatku, keďže
vzhľadom na predmet konania ide o vec verejného a spoločensky prospešného záujmu (§ 4 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 71/1992 Zb.), keďže sa týka majetku samosprávy a výkonu vlastníckeho práva k nemu po
tom, čo nájomca predmetných nehnuteľností konal v rozpore s podmienkami písomnej nájomnej zmluvy.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd poukazuje na to, že oslobodenie obcí v zmysle § 4 ods.2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb.
sa nevzťahuje na všetky súdne konania, v ktorých obec vystupuje. Zákon oslobodenie od poplatkov
viaže na splnenie podmienky, že konanie je vedené vo veciach verejného a spoločensky prospešného
záujmu. Odporca v 1. rade však vo svojom odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo

zrejmé, že v konaní je daný akýkoľvek verejný a spoločensky prospešný záujem.

V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vznikla odporcovi v 1. rade poplatková povinnosť
v zmysle položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov a preto súd prvého stupňa vyrubil súdny
poplatok správne.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. uvedené uznesenie ako vecne správne

potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.