Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212077
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212077.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: D. D. E. X J., W. W.P.
U. K., XX-XX H. E., E. XXX, A., XXXX, K., D., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva
obchodu, priemyslu a turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. číslo: HE
308237, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352, proti
odporcovi: G. F., K.. X.X.XXXX, I. O. Š. XXX/XX, K. Ž., t.č. na neznámom mieste, zast. R. X.. G. V., B.

W. Ú. R. W. I.Š., o zaplatenie 810 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 810 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
21.2.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 190,72 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu 810,-Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý navrhovateľ nadobudol postúpením
pohľadávky.

Tunajší súd vydal dňa 14.8.2013 platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/348/2013-46, ktorý bol uznesením zo
dňa 19.5.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava. Podľa oznámenia Obecného úradu Nižný Žipov odporca odišiel za

prácou do zahraničia, adresu jeho terajšieho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Súd mu preto v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, predloženými listinnými dôkazmi a to
Zmluvou o spotrebnom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre úvery VÚB, výzvou k úhrade
dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytnutí Spotrebného úveru č, 6838LCL01090217 (ďalej len Zmluva) zo dňa 23.2.2009
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa, Všeobecná úverová banka, poskytla odporcovi, na jeho
žiadosť, spotrebný úver vo výške 810,-Eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN)
23,65% a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 68,98%. Celkové náklady dlžníka (budúca
hodnota spotrebného úveru) tak predstavovali 1.101,60 Eur. Odporca sa zaviazal vrátiť úver v lehotách
a za podmienok uvedených v úverovej zmluve.Poskytnutý úver mal byť uhradený v 36 mesačných splátkach, posledná splátka bola dohodnutá na deň
20.2.2012. Odporca svoj záväzok nesplnil, poskytnutý úver nevrátil.

Zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľ získal nesplatený úver odporcu, ktorého výška ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala 1.457,51 Eur, z čoho istina predstavovala sumu 810,-Eur, úrok z
úveru 451,73 Eur, úroky z omeškania 117,27 Eur a poplatky 78,51 Eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním ma súd za preukázané, že odporca poskytnutý úver nesplácal. Odporca
v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení navrhovateľa, nepredložil ani neoznačil,

ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval tvrdenia navrhovateľa a ním
predložené dôkazy o základe a výške nároku. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie nesplateného
úveru vo výške 810 Eur.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§365 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vznikne veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (§ 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 3

Obchodnéhozákonníka).Výškeúrokovzomeškaniajestanovenáv§3Nariadeniavládyčl87/1995Z.z..

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
účinného od 1.1.2009, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §517 ods. 2 OZ, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne od

21.2.2012 až do zaplatenia, v ktorej výške si navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil..

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 190,72
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 142,22 Eur, podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a

príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania po 48,50 Eur/á úkon + 20% DPH a dvakrát
režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.