Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111216682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouMališovouvprávnejvecinavrhovateľky:

Miroslava Z., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, X. proti odporcovi: O. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
X., v zast. T.. Q. U., advokátkou so sídlom H. kancelária, W. 2, Nové Z. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

U. návrh zamieta.

C. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23.5.2011 domáhala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo s odporcom za trvania manželstva.

Návrh odôvodnila tým, že od uzavretia manželstva dňa 15.9.2007 neuzavreli žiadnu dohodu, ktorou
by modifikovali vznik alebo rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM). Žiaden z

manželov nie je podnikateľ, ona je zamestnaná a má príjem zo závislej činnosti, odporca je konateľom
obchodnej spoločnosti. Od začiatku manželstva hospodárili spoločne a zo spoločných prostriedkov
uhrádzali náklady na živobytie rodiny. Zdrojom príjmov rodiny bol príjem navrhovateľky a príjem odporcu
z podnikania. Vo februári 2008 odporca zrušil svoje podnikateľské oprávnenie a začal pracovať ako
konateľ obchodnej spoločnosti TOPEA, s.r.o., za vykonávanie tejto funkcie nemá toho času príjem.
Navrhovateľka zistila, že z podnikateľskej činnosti odporcu vznikli záväzky voči Sociálnej poisťovni a
zdravotnej poisťovni. Odporca sa na úhrade týchto záväzkov podieľal minimálne, rovnako minimálny

bol aj jeho finančný prínos k zabezpečeniu rodiny. Z oznámenia veriteľa o postúpení pohľadávok sa
dozvedela, že odporca je ručiteľom úveru, ktorého istina je vyčíslená k 28.12.2010 na 11.308,36 eura.
Voči odporcovi je vedené aj exekučné konanie na základe notárskej zápisnice, ktorou uznal svoj záväzok
voči veriteľovi. Výška exekučne vymáhaného záväzku je 30.538,41 eura, príslušenstvo istiny je 4%
ročný úrok od 1.1.2003 do zaplatenia. Približne od októbra 2008 manželia hospodária oddelene, pričom
odporca dohodnutou čiastkou prispieva na úhradu potrieb ich maloletého syna. V dôsledku vyššie
uvedeného konania odporcu má za to, že odporca sa k spoločnému majetku nespráva zodpovedne,

nepričiňuje sa aktívne na jeho nadobudnutí a spoločnom hospodárení a ďalšie trvanie BSM je výrazným
znevýhodnením navrhovateľky a bolo by aj v rozpore so záujmami ich maloletého dieťaťa.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s tým, že stav opísaný navrhovateľkou v návrhu na začatie
konania zodpovedá skutočnosti a zo strany navrhovateľky je objektívne daný vážny dôvod na zrušenie
BSM za trvania manželstva.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
sobášnym listom, výpisom z obchodného registra na spoločnosť TOPEA, s.r.o., uznaním dlhu zo dňa
16.10.2002, exekučnými príkazmi zo dňa 5.5.2010, 1.6.2010 a zo dňa 9.6.2010, oznámením o postúpení

dlhu zo dňa 28.12.2010, výzvou zo 5.5.2011 na úhradu nedoplatkov, výzvou na splatenie úveru zo dňa
26.5.2011 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa15.9.2007,unavrhovateľky ideoprvémanželstvo,uodporcu
o druhé manželstvo.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že nevie koľko manžel zarába, na syna jej prispieva 50 eur
mesačne. Odporca nemá žiadny majetok a v rámci jeho exekúcií by sa mohlo siahnuť aj na jej majetok.

Má auto, ktoré jej kúpili rodičia. Odporca má nedoplatky na zdravotnom a sociálnom poistení. Nejakú
čiastku z nedoplatkov uhradil, pričom nevie v akej výške je zostávajúci nedoplatok. Ešte v čase, keď
neboli manželia, si požičal od strýka peniaze a z tohto dôvodu je vedená exekúcia vo výške cca. 33.000
eur. Nemajú vyriešenú otázku bývania, bývajú v V. v rodinnom dome u rodičov, ale odporca tam býva asi
štyrikrát do týždňa, pretože si nerozumie s jej rodičmi. P. manželovi je vedených asi X exekúcií, okrem

toho má ešte ručiteľský záväzok. Z firmy O., s.r.o. nemá žiadny príjem.

Odporca vo výpovedi uviedol, že živnosť si založil v roku 2000 a v tomto roku uzavrel aj prvé manželstvo.
Začal podnikať, čo vyzeralo nádejne. Otec v roku 1994 založil obchodnú spoločnosť O., s.r.o., v ktorej
sa neskôr zamestnal a prestal pracovať na živnosť. Zo začiatku podnikanie tejto spoločnosti išlo dobre
avšak neskôr pod vplyvom toho, že ľudia neplatili sa im začali nabaľovať dlhy. V podstate peniaze, ktoré

zarobili museli platiť dodávateľom. L. sa táto situácia prehlbovala a firmu sa nepodarilo z toho vytiahnuť.
L. akcia vyzerala dobre, ale dobre nedopadla, pretože je tam dlh XX tisíc eur od odberateľa, ktorý túto
čiastku neuhradil. K. O.,s.r.o. je v súčasnosti v zlej situácii, všetko je na ňom, pretože otec bol operovaný
na chrbticu. U. je v strate a zrejme dôjde k vyhláseniu konkurzu. V roku XXXX-XXXX bol zamestnaný
vo firme L.,s.r.o. ako projektový manažér v riadnom pracovnom pomere a spoľahol sa na účtovníčku v

tom smere, že on nemusí platiť príspevky do sociálnej ani zdravotnej poisťovne, čo mu dávalo logiku,
nakoľko tieto platil jeho zamestnávateľ. B. to však tak, pretože bolo potrebné uhrádzať poistenie, nakoľko
živnosť nezrušil. D., že v dôsledku toho mu vznikli dlhy v sociálnom a zdravotnom poistení. L. exekúciu
dala naňho bývalá manželka, keď meškal so zaplatením jedného výživného asi vo výške XXXX,- Sk. Q.
bola v roku XXXX, resp. XXXX ukončená. T. exekúcie mal z W. riaditeľstva PZ pre nezaplatené pokuty,

kde má ešte jednu asi vo výške XXX eur. J. voči sociálnej poisťovni vo výške XXXX eur uhradil,

XXC XX/XX - XX

avšak v zdravotnej poisťovni má ešte dlh vo výške XXXX eur. O. dlh vznikol z toho dôvodu, že firma
L., s.r.o., kde bol zamestnaný neplatila zaňho asi pol roka poistné ako aj z toho dôvodu, že on ako
živnostník poistenie nehradil. C. ručiteľského záväzku uviedol, že o ručenie úveru ho poprosila jedna

známa, nevidel v tom žiadny problém a bol ochotný ísť za ručiteľa. E. však riadne nesplácala a dlh
predstavuje XX.XXX eur, nie je ešte predmetom exekučného konania, pretože je dohodnutý splátkový
kalendár. T. uviedol, že od strýka si v roku XXXX na viackrát požičal sumu v celkovej výške XX.XXX
eur, ktorú použil na kúpu nehnuteľnosti, ktorú má v X. s prvou manželkou. W. o vyporiadanie X., vedené
na tunajšom súde ešte nie je právoplatne skončené. O. času žije z finančných prostriedkov, ktoré má v

podstate od rodiny, od otca. T. platiť ešte výživné na dve deti z prvého manželstva vo výške XXX eur.

Z exekučného príkazu súdneho exekútora Y.. P. W., č. Q zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že odporcovi ako
povinnému bolo uložené zaplatiť pohľadávku X.XXX,XX eura aj s príslušenstvom voči oprávnenému D.
poisťovňa, a.s. Z výzvy na úhradu nedoplatkov zo dňa X.X.XXXX P. zdravotnej poisťovne, a.s. súd zistil,
že odporca má v tejto poisťovni nedoplatok v celkovej výške XXX,XX eura. Z exekučného príkazu sp.

zn. XXEXXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že odporca má voči oprávnenej osobe H. Z. dlh vo
výške XXX,XX eura. Z exekučného príkazu Y.. X. U., súdneho exekútora, sp. zn. Q zo dňa X.X.XXXX
súd zistil, že predmetom je vykonateľný exekučný titul, notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX vydaná
notárom Y.. J. P. na základe návrhu oprávneného N.. Y. Z. na vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX
na vymoženie pohľadávky XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, so 4% úrokom z omeškania od X.X.XXXX

do zaplatenia a predbežných trov exekúcie, s tým že exekúcia bola nariadená predajom nehnuteľnostiodporcu a H. Z., zapísanej v katastri nehnuteľností: U. katastra X. V, na liste vlastníctva č.XXXX, kat.úz.
L., stavba súpisné č. XX, parcela č. XXX. Z oznámenia postúpenia pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že U. sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku vo výške XX.XXX,XX,- eura zo spotrebného úveru

poskytnutého dňa XX.X.XXXX B. O. postupníkovi: R. K.,a.s. a dňa XX.X.XXXX bol odporca vyzvaný
na zaplatenie XX.XXX,XX- eura titulom tohto nesplateného spotrebného úveru.

Z výpisu C. registra C. súdu X. I., oddiel U., vložka č.XXXX/B súd zistil, že odporca je od r. XXXX jedným
zo štyroch spoločníkov a zároveň aj konateľom v tejto spoločnosti.

L. § 148 ods. X C. zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto

spoluvlastníctvo zrušiť za trvania manželstva.

Z. úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza zo zásady rovnoprávneho postavenia
muža a ženy v manželstve ako aj v spoločnosti, zakotvenej v § 18 Z. o rodine, ktoré zákonným spôsobom
vyjadruje mravné zásady, na ktorých rešpektovaní by malo manželstvo spočívať. T., prípadne rodina
ním založená, tvorí nielen životné ale aj spotrebné a hospodárske spoločenstvo z hľadiska ekonomickej

funkcie manželstva, pretože poskytuje členom rodiny hmotné a materiálne zabezpečenie ich základných
potrieb, pričom obidvaja manželia majú povinnosť starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ X9 ods. 1 Z. o rodine), či
už vo finančnej podobe, alebo výkonom osobnej starostlivosti o deti a domácnosť, pri zachovaní zásady
rovnakej životnej úrovne oboch manželov. Ak v prípade nerešpektovania, či porušovania týchto pravidiel

správania, na ktorých je harmonické fungovanie manželstva po ekonomickej stránke založené, prestane
už viac manželstvo v tomto ohľade plniť si svoj účel, možno bezpodielové spoluvlastníctvo manželov i za
jehotrvaniazrušiťakvzhľadomnavýznam,intenzituadĺžkutrvaniatohtozávažnéhostavubyjehoďalšie
trvanie odporovalo dobrým mravom. Za závažné dôvody opodstatňujúce zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovbybolomožnépovažovaťtakézavinenéavedoménezodpovednésprávanie,

pochybný spôsob života, či ľahkovážne postoje jedného z manželov, na úkor druhého z manželov,
či maloletých detí, ktoré sa prejavuje nehospodárnym nakladaním so spoločným majetkom, ničením,
poškodzovaním či utrácaním spoločne nadobudnutého majetku, nepodieľaním sa žiadnym spôsobom
na vytváraní, zveľaďovaní, zachovávaní a udržiavaní spoločných majetkových hodnôt, nezáujmom o
rodinu a uspokojovanie jej potrieb.

V konaní nebol preukázaný nezodpovedný, ľahkomyseľný prístup odporcu k potrebám rodiny a k
hodnotám spoločne nadobudnutého majetku a ani to, že by sa odporca vyhýbal práci. U odporcu súd
nezistil, že by si nezodpovedne počínal, pretože v prípade požičania vyššej finančnej hotovosti cca.
XX.XXX,- eur v r.XXXX došlo za účelom kúpy nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania X. z
prvého manželstva odporcu a takéto konanie odporcu v čase keď sa mu v rámci podnikateľskej činnosti

darilo a naviac od blízkeho príbuzného, nemožno hodnotiť ako nezodpovedné konanie. L. ide o dlh
voči zdravotnej poisťovni, tento vznikol v dôsledku jednak neznalosti odporcu, že i v prípade riadneho
pracovného pomeru jeho povinnosť platiť poistné v súvislosti so živnostenskou činnosťou nezanikla,
nakoľko živnosť nezrušil a jednak v dôsledku neplnenia si povinnosti jeho zamestnávateľa, ktorý za
odporcu nejaký čas zdravotné poistenie neplatil. V konaní navrhovateľka poukázala na ručiteľský

záväzok odporcu, ktorý nie je, ale predmetom exekučného konania, v súvislosti s tým je potrebné uviesť,
že v danom prípade išlo o ručenie v rámci kamarátskeho vzťahu odporcu, v čase(r.XXXX), keď mu
to finančná situácia umožňovala, ani v tom nevidel súd ľahkomyseľné správanie sa odporcu. To, že
odporca má spojené výdavky s platením výživného na jeho dve deti z prvého manželstva, navrhovateľka
si musela byť vedomá tejto povinnosti odporcu, keď vstupovala do manželstva s odporcom. H. platenie

výživného nemožno hodnotiť ako nezodpovedný prístup odporcu, keď táto povinnosť vyplýva priamo
zo zákona. L. je uviesť, že všetky uvedené záväzky odporcu vznikli ešte pred uzavretím manželstva
účastníkov konania. U., že odporca t.č. nemá príjem, nakoľko obchodná spoločnosť, v ktorej je
spoločníkom a spolu s otcom konateľom, sa dostala do zlej finančnej situácie v dôsledku druhotnej
platobnej neschopnosti, možno povedať, že je odrazom ekonomickej situácie spoločnosti ovplyvnenej

hospodárskou krízou a nie tým, že by odporca riadne nepracoval, nemal záujem o prácu a teda
ani o zabezpečenie rodiny. Z vykonaného dokazovania súdu sa odporca nejaví ako človek, ktorý bymal ľahkovážny vzťah k finančným potrebám rodiny, s nezáujmom o vytváranie spoločných hodnôt
rodiny, súd túto vzniknutú situáciu na strane odporcu vníma tak, že ide o stav prechodného charakteru
spôsobený vyššie uvedenými spoločenskými okolnosťami.

V konaní nebolo preukázané nezodpovedné správanie odporcu, pochybný spôsob jeho života, či
ľahkovážnypostojodporcu,naúkorrodiny avzhľadomnato,súdkonštatoval,ževkonanínebolisplnené
zákonné predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a
preto návrh ako nedôvodný zamietol.

XXC XX/XX - XX

H. dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva nemožno zohľadniť

námietku účastníkov konania v tom, že rodina sa dostáva do neriešiteľnej situácie, pretože vzhľadom na
dlhyodporcuniejemožnévybaviťúveravyriešiťotázkuichbývania,pričomtútosituáciunemôžuvyriešiť
ani formou notárskej zápisnice a ani iným spôsobom, pretože súdu neprináleží v rámci rozhodovania
nahrádzať činnosť normotvorcu a odstraňovať tak medzery v legislatíve.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 C. súdneho poriadku, podľa zásady úspechu

v konaní, odporca mal v konaní plný úspech, ale pretože náhradu trov konania nežiadal, súd mu ani
žiadnu náhradu trov konania nepriznal .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V Bratislave, dňa 26.1.2012

JUDr. Zuzana Mališová

Sudca