Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/278/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217202
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912217202.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994,
142 21 Praha 4, IČO: 25117483, zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni: 1. X. D., nar. X.X.XXXX, J. P., P. XXXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom Mesto Trebišov, 2. T. Y., L.. XX.X.XXXX, J. D. Y. XX, za účasti vedľajšieho
účastníkakonaniaHOOSZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľa,Nám.Leginárov5,080001Prešov,

IČO: 4276778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Sov. Hrdinov 163/6, Svidník o zaplatenie
1170,26 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške
165,91 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania JUDr. Igora Šafranka, do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľom voči odporcom domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1170,26 Eur
s prísl. z titulu úveru.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 23.10.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro 442/2012-38, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyniam do vlastným
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po vykonaní šetrenia ohľadom pobytu odporkyne v 1.

rade, ktorá je na neznámom mieste jej súd v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 6 OSP.

Podaním zo dňa 30.11.2012 oznámil vedľajší účastník konania vstup do konania. Následne podaním zo
dňa 28.1.2013 vzniesol vedľajší účastník konania námietku premlčania uplatneného nároku, z dôvodu
ktorého žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

Súd doručil podanie vedľajšieho účastníka konania navrhovateľovi na vyjadrenie, ktorý podaním zo dňa
22.5.2013zobralnávrhspäťažiadalkonaniezastaviť.Navrhol,abysúdvedľajšiemuúčastníkovikonania
nepriznal trovy právneho zastúpenia tvrdiac, že nie sú to trovy účelne naložené na uplatnenie alebo

bránenie práva a poukázal v tejto súvislosti na ustálenú judikatúru viacerých Krajských súdov v SR.Podľa § 96 ods. 1,3 OSP súd konanie z dôvodu úplného späťvzatia návrhu, pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej, zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP (prvá veta) v zmysle, ktorého ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd konštatuje, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu vo veci samej po
oboznámení sa s podaním vedľajšieho účastníka konania, ktorý vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, čo bolo doručené navrhovateľovi na vyjadrenie. Účasť vedľajšieho účastníka v
konaní nemožno teda považovať za zbytočnú o to viac, že ním vznesená námietka premlčania spôsobila
späťvzatie návrhu a zastavenie konanie. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú v príčinnej

súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich možno považovať za účelne
vynaložené, a tak mu ich súd priznal. Navrhovateľ pri náležitej opatrnosti mohol predvídať, že k námietke
premlčania v konaní môže dôjsť ale napriek tomu podal návrh na súd, a preto musí znášať následky z
toho vyplývajúce. Ide o trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (§ 10 ods. 2 AT) príprava
a prevzatie zastúpenia 2 x 61,41 Eur, RP - 7,63 Eur a 7,81 Eur, 20 % DPH - 20,65 Eur, spolu trovy

právneho zastúpenia s DPH - 165,91 Eur (138,26 Eur +27,65 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia zaplatiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.