Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209387
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214209387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Obec Horná Potôň, so sídlom 930 36 Horná Potôň, zast. starostom Tivadarom Sidóm,
právne zast.: Advokátskou kanceláriou - JUDr. Ernest Csonga so sídlom 929 01 Dunajská Streda,
Jesenského 526/13A, proti žalovanej: E. H., nar. XX.Z. XXXX, bytom XXX XX U. H.Ô. XXX, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať byt č. I., nachádzajúci sa v podkroví obytného domu zo súp. č. XXX,
vedenomnaLVč.XXXprek.ú.T.H.,nachádzajúcisanaparc.č.XXX/XXX-zasatvanéplochyanádvoria,
vo výmere 226 m2 a parc. č. XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 227 m2, a to byt

pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa právo na bytovú náhradu nepriznáva.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 99,50 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.mája 2014 sa žalobca domáha vypratania bytu,
nachádzajúceho sa v podkroví obytného domu zo súp. č. XXX, vedenom na LV č. XXX pre k.ú. T.
H., nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XXX-zasatvané plochy a nádvoria, vo výmere 226 m2 a parc. č.
XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 227 m2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom zmluvu o nájme bytu zo dňa 21.júna 2010 na

prenájom vyššie vymedzenej nehnuteľnosti. Nájomný vzťah sa podľa tvrdenia žalobcu uzatvoril na dobu
určitú, a to do 1.júla 2013. Nájom bytu zanikol uplynutím dohodnutého času. Žalovaná však napriek tejto
skutočnosti, naďalej užíva predmetný byt, pričom od júna 2013 dlhuje žalobcovi titulom nájomného a
služieb spojených s užívaním bytu sumu vo výške 2.156,94 Eur. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaná bola
vyzvaná dňom 12.marca 2014 na odovzdanie bytu, avšak na výzvu nereagovala. Žalobca má za to, že
žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.

Súd žalobu doručil žalovanej do vlastných rúk s výzvou podľa § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa k nej vyjadrila
v lehote do 10 dní od doručenia. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 16.júna 2014 uvádza, že nájomné

nevedeli platiť z vážnych dôvodov. Jej manžel ochorel na rakovinu a následne aj zomrel. Poukazuje
na to, že dedičské konanie po nebohom manželovi neprebehlo, pričom ona sama je nezamestnaná. S
manželom nemali žiadne peniaze nasporené, z ktorých by vedela splácať nájomné.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 10.septembra 2014 poukázal na to, že žalovaná
mala povinnosť v zmysle § 2 čl. 6 všeobecného záväzného nariadenia obce požiadať o uzavretie novej
nájomnej zmluvy. Ďalej uviedol, že žalovaná neplní ani svoje ďalšie povinnosti, pričom toho času dlhuje

obci sumu približne vo výške 3.460 Eur. Podľa jeho informácii, pred uzavretím nájomnej zmluvy žalovaná
bývala u svojich rodičov a k nim by sa mohla nasťahovať.

Starosta obce sa na pojednávaní konanom dňa 10.septembra 2014 vyjadril v tom smere, že žalovaná sa
nijakým spôsobom nesnažila uzavrieť s obcou splátkový kalendár, tak ako to tvrdila vo svojom vyjadrení.
Toho času stále obýva predmetnú nehnuteľnosť. Pri osobnom stretnutí so žalovanou, jej obec ponúkla

menší byt, avšak žalovaná túto ponuku neakceptovala a od tej doby s obcou nekomunikuje vôbec.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
Výzvou na zaplatenie 2.156,94 Eur (č.l. 4-5), Výzvou na odovzdanie bytu (č.l. 6), Pozvánkou (č.l. 7),
Zmluvou o nájme bytu (č.l. 8-11), Výpisom z katastra nehnuteľnosti (č.l. 12-15), Vyjadrením žalovanej
(č.l. 24), Úmrtným listom (č.l. 25), Všeobecne záväzným nariadením č. 07/2007 o podmienkach nájmu
obecných pobytov na území obce Horná Potôň (č.l. 31-33) a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 12-15) mal súd nesporne
preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, a to obytného domu zo súp. č. XXX, vedenom na
LV č. XXX pre k.ú. T. H., nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XXX-zasatvané plochy a nádvoria, vo výmere
226 m2 a parc. č. XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 227 m2 .

Z predloženej Zmluvy o nájme bytu (č.l. 8-11) súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy vznikol medzi

Obcou Horná Potôň a žalovanou nájomný vzťah dňom 1.júla 2010. Nájomná zmluva sa uzatvárala na
dobu určitú, a to do 1.júla 2013. Na predmetnej zmluve figuruje tak podpis prenajímateľa, t.j. žalobcu,
ako aj nájomcu, t.j. žalovanej.

Z výzvy na odovzdanie bytu (č.l. 6) vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na odovzdanie kľúčov od
nájomného bytu č. I. v bytovom dome súp. č. XXX dňa 20. marca 2014 do 12.00 hod. Z predloženej

doručenky vyplýva, že predmetnú výzvu žalovaná dňa 12.marca 2014 prevzala.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu. 5h)

Podľa§4zákonač.189/1992Zb.oúpravepomerovsúvisiacichsnájmombytovasbytovýmináhradami,
prizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomcanemáprávonabytovúnáhradu,6)okremprípadu,

ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je
možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho
užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Podľa § 2 bod 4. Všeobecne záväzného nariadenia obce č. 07/2007 o podmienkach nájmu obecných
bytov na území obce Horná Potôň, nájomná zmluva sa uzatvára vždy na dobu určitú: tri roky počítajúc

dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy.

Podľa § 2 bod 5. Všeobecne záväzného nariadenia obce č. 07/2007 o podmienkach nájmu obecných
bytov na území obce Horná Potôň, v nájomnej zmluve je prenajímateľ povinný zakotviť právo nájomcuna opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy na nájom bytu, za rovnakých podmienok, za akých bola
uzatvorená predchádzajúca nájomná zmluva, ako aj za podmienok uvedených v § 2 bode 6 tohto VZN
a v § 711 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 bod 6. Všeobecne záväzného nariadenia obce č. 07/2007 o podmienkach nájmu obecných
bytov na území obce Horná Potôň, nájomnú zmluvu možno s nájomcom opätovne dohodnúť ak:

a) Nájomca požiadal prenajímateľa o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy najneskôr tri mesiace pred
uplynutím dohodnutej doby nájmu.

b) Nájomca a osoby, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti nemajú vlastný byt.

c) Nájomca má trvalý pobyt na území obce Horná Potôň.

d) Naďalej spĺňa podmienky nájomcu určené v tomto VZN.

e) Nie je dôvod na vypovedanie nájmu bytu zo strany prenajímateľa podľa § 711 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 2 bod 7. Všeobecne záväzného nariadenia obce č. 07/2007 o podmienkach nájmu obecných
bytov na území obce Horná Potôň, splnenie podmienok pre opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy

podľa § 2 bod 6. tohto VZN skúma prenajímateľ bytu ku dňu opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy.
V prípade, že nájomca nepreukáže splnenie podmienok podľa § 2 bod. 6. VZN, prenajímateľ s ním
opätovne nájomnú zmluvu neuzatvorí.

Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení skutkového i právneho stavu, súd dospel k
záveru,ženávrhžalobcujevcelomrozsahudôvodný.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,že

medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o nájme bytu dňom 21. júna 2010. Z predmetnej
zmluvy vyplýva, že nájomný pomer vznikol dňa 1.júla 2010 a uzatvoril sa na dobu určitú, a to do 1.júla
2013, pričom žalovaná bola oboznámená v súlade s § 2 bodom 5. Všeobecne záväzného nariadenia
obce č. 07/2007 o podmienkach nájmu obecných bytov na území obce Horná Potôň, s možnosťou
opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy. Z predložených dôkazov a z výsluchu žalobcu súd zistil,

že žalovaná nepožiadala o opätovné uzavretie nájomnej zmluvy najneskôr tri mesiace pred uplynutím
dohodnutej doby nájmu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že dňom 1.júla 2013 zanikol nájomný pomer,
pričom nový nájomný vzťah nevznikol, nakoľko nebola uzavretá nová nájomná zmluva. Opak, t.j. že
existuje nová nájomná zmluva, netvrdila ani žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 16.júna 2014. Je teda

nesporné, že žalovaná užíva byt od 1.júla 2013 bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako
vlastník predmetného bytu mal právo s poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať sa
ukončenianeoprávnenýchzásahovžalovanejdovlastníckehoprávažalobcukpredmetnémubytuateda
domáhať sa vypratania bytu. Žalovaná je preto povinná byt vypratať, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

S poukazom na § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 zákona č. 189/1992 Zb. súd ďalej
konštatuje, že žalovaná nemá právo na bytovú náhradu. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na tvrdenia
žalovanej, v zmysle ktorých sa v súčasnosti nachádza v ťažkej finančnej a sociálnej situácii. Žalovaná
je obyvateľkou obce, ktorá je súčasne aj prenajímateľkou obecného bytu. Súd zvážil, či výkon práva
obce nie je v kolízii s právom nájomcu na obydlie, teda, či by dôsledkom vypratania nehnuteľnosti

nebolo de facto bezdomovectvo žalovanej nachádzajúcej sa v nepriaznivej sociálnej situácii. Obec na
rozdiel od neverejnoprávnych prenajímateľov musí garantovať sociálne práva svojim obyvateľom. Súd
v tejto súvislosti však poznamenáva, že obec ponúkla žalovanej menší byt, túto ponuku však žalovaná
neakceptovala a s obcou nekomunikuje. Rovnako sa nedostavila ani na pojednávanie dňa 10.septembra
2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto vychádzal z tých tvrdení žalobcu, podľa

ktorých žalovaná sa môže odsťahovať k svojim rodičom a teda sa nedostane na ulicu a vyslovil, že
žalovaná nemá právo na bytovú náhradu.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,

súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p v spoj. s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Nakoľko

žalobca nevyčíslil trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku, súd mu priznal
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. t.j. za zaplatený súdny
poplatok vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre žalobcu, nakoľko sa výslovne vzdal opravného

prostriedku. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).