Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208200303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1208200303.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej
veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039
039, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom AK v Lučenci, Dr. Herza 12, proti
odporcovi: W. U., rod Y., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom D. XX/XX, X. K., o zaplatenie 35,05 eur /1 056,-
Sk/, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,05 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,60 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,56 eur, na účet advokáta JUDr. Róberta Gombalu, vedený v Č. Z..G., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.12.2007, doručeným na súd dňa 4.1.2008, sa navrhovateľ domáhal, aby súd

platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 056,-Sk.

Návrh skutkove odôvodnil tvrdením, že právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II. č. k.: M. XXX/XX zo dňa 28.4.1998 bolo uložené odporcovi zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 2 000,-Sk /istina/ a nahradiť mu trovy konania. Právny predchodca navrhovateľa /
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s./ Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi spolu s jej príslušenstvom. Súčasťou postúpenej pohľadávky sú aj úroky

z omeškania z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením istiny 2 000,-Sk na základe právoplatného
rozhodnutia súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca navrhovateľovi úroky z omeškania neuhradil
a je ku dňu podania tohto návrhu stále v omeškaní so splnením jeho platobnej povinnosti, uplatňuje
si v tomto konaní právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie troch rokov, predchádzajúcich
podaniu tohto návrhu, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. s tým, že počiatok omeškania bol deň nasledujúci po dni vykonateľnosti rozhodnutia Okresného

súdu Pezinok, teda 3.6.1998, kedy bola základná úroková sadzba /v tom čase diskontná sadzba/ NBS
vo výške 8,8 % ročne. Na plnenie bol odporca vyzvaný písomne zo dňa 9.2.2007.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd

postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 22.7.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.7.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 s prílohou, výzvou na zaplatenie
zo dňa 9.2.2007 a zo dňa 13.9.2007, z ktorých mal za preukázané, že odporcovi bola v konaní na

Okresnom súde Bratislava II., na návrh právneho predchodcu navrhovateľa /Slovenská poisťovňa
a.s./, uložená platobným rozkazom zo dňa 28.4.1998, sp. zn.: M., právoplatným a vykonateľným dňa
2.6.1998, povinnosť zaplatiť Slovenskej poisťovni a.s. sumu 2 000,- Sk, trovy konania 200,-Sk a náklady
právneho zastúpenia 740,-Sk. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 12. 2006 súd zistil, že
Allianz - Slovenská poisťovňa, a s., právny nástupca zaniknutej Slovenskej poisťovne a.s., postúpil na
navrhovateľa svoje pohľadávky voči fyzickým osobám, vyplývajúcim zo s týmito osobami uzatvorených

Dohôd o poskytnutí bezúročnej pôžičky a zmlúv o budúcej zmluve, v súvislosti s II. vlnou kupónovej
privatizácie, po lehote ich splatnosti, v celkovej hodnote istiny 128 285 614,38 Sk, s príslušenstvom,
vrátane pohľadávky proti odporcovi. Pohľadávka proti odporcovi bola evidovaná na str. XXX Prílohy č.
X k Zmluve, pod poradovým číslom XXXXX. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom odporcovi
navrhovateľ v konaní nepreukázal. Navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky realizoval súčasne

s výzvou na plnenie jemu písomnou výzvou na zaplatenie zo dňa 9.2.2007 a následne vyzval odporcu
na plnenie písomne aj zo dňa13.9.2007.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1a2OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Z ust. § 524 ods. 1 OZ vyplýva, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka. Postupník sa stane veriteľom a nadobúda pohľadávku aj s príslušenstvom, právami s ňou
spojenými a so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca /Slovenská poisťovňa, a.s./ bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi /odporcovi/, prípadne postupník /navrhovateľ/ toto postúpenie musí dlžníkovi

preukázať. Týmto okamihom vznikajú právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a postupník je aktívne
legitimovaný domáhať sa plnenia postúpenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom.

V danom prípade došlo k preukázaniu postúpenia pohľadávky s príslušenstvom dlžníkovi - odporcovi.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený domáhať sa plnenia žalovaného nároku, keď jeho
aktívna legitimácia je založená na zmluve o postúpení pohľadávok a následnom preukázaní postúpenia

pohľadávky. Odporca dlžnú sumu istiny 2 000,- Sk, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný právoplatným
rozhodnutím súdu /platobným rozkazom/, ktorý sa stal vykonateľný dňom 2.6.1998, ku dňu tohto
rozhodnutia neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho
záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ

právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia /istiny/ aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §
121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

V prejednávanej veci právny nástupca pôvodného veriteľa odporcu si príslušenstvo nezaplatenej istiny
uplatnil na súde návrhom, podaným na súd dňa 28.2.2008, za obdobie 3.6.2005 - 3.6.2008 vo výške
1 056,-Sk teda dôvodne.

Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 1 056,-Sk /v prepočte
na menu euro 35,05 eur; v súlade s § 2 ods. 3 Zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov/, čo predstavuje sumu úrokov z
omeškania v zákonnej výške zo sumy 2 000,-Sk za obdobie za obdobie 3.6.2005 - 3.6.2008, v súlade
so žalobným návrhom.

O náhrade trov v konaní plne úspešného navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, k rukám advokáta,
ktorý navrhovateľa v konaní právne zastupoval /§ 149 ods. 1 O.s.p./, ako aj podľa § 151 ods. 1, 8 O.s.p.

Navrhovateľ vyčíslil trovy včas, písomne dňa 1.8.2014 a žiadal priznať náhradu trov konania 16,60 eur
za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 76,98 eur za 3 úkony právnej služby /prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane-výzva a písomný návrh na začatie konania/.

Priznaná suma náhrad, po kontrole správnosti a primeranosti súdom, predstavuje náhradu za zaplatený
súdny poplatok 16,60 eur /500,-Sk /a za právne zastúpenie navrhovateľa 53,56 eur /1 613,60 Sk/
predstavuje odmenu za právne služby /prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
zo dňa 6.8.2007 a návrh na začatie konania zo dňa 28.12.2007/, ktorá pozostáva z tarifnej odmeny 2x

500,-Sk + paušálne náhrady 2x178,-Sk + 257,60 Sk 19% DPH z odmeny a náhrad, spolu 1 613,60Sk,
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení platnom ku dňu úkonu, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Za úkon právnej služby - písomné podanie protistrane - výzvy zo dňa 13.9.2007 súd navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko nešlo o trovy, vzniknuté v tomto konaní, konanie na súde

začalo až na návrh, ktorý bol podaný na súd dňa 4.1.2008.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia /
§ 160 ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /§ 251 O. s. p./