Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113226514.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vieanna Insurance Group, so sídlom Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: K. O., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX L. XXX, o zaplatenie sumy 112,10 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,10 eura a 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy
112,10 eura od 02.10.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 12.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
112,10 eura spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 02.10.2011 do zaplatenia a trov konania.
V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre dôchodkové poistenie. Žalovaný
vypovedal poistnú zmluvu v zmysle ustanovenia § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výpovedná
doba je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne. Poistenie zaniklo dňa 01.10.2011. Žalovaný z
predpísaného poistenia neuhradil 112,10 eura za obdobie od 01.08.2011 do 01.10.2011. Žiadal priznať
tiež úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.10.2013 č.k.
18RO/352/2013-13, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený
dňa 06.02.2014. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že vo všeobecných poistných podmienkach pre životné poistenie nie je dohodnutá zo strany poisťovne
osemdenná výpovedná lehota, ktorú podľa občianskeho zákonníka možno dohodnúť, avšak poisťovňa
ju vo svojich podmienkach nedohodla. Pečiatku o podaní doporučenej zásielky má z 20.09.2011. Poistnú
zmluvu zrušil z dôvodu, že pri podpisovaní zmluvy mu boli podané iné informácie o produkte, ako boli
uvedené v zmluve. Všetky poisťovne sa riadia pravidlom zrušenia v lehote do dvoch mesiacov bez
udania dôvodu, žiadna nerobí zbytočné prieťahy, iba žalobca sa odvoláva na Občiansky zákonník.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.06.2014 uviedol, že ukončenie zmluvy výpoveďou
bolo v súlade so zákonným ustanovením § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva, voči
ktorej žalovaný podal výpoveď v lehote dvoch mesiacov od jej uzatvorenia, bola uplynutím osemdennej
výpovednej lehoty zrušená. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na poistné
do doby zániku zmluvy.

Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom doručeným súdu dňa
10.09.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 30.07.2011 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané dôchodkové poistenie od
01.08.2011, mesačné poistné obdobie, mesačné poistné 56,05 eura.

Žalovaný poistnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 09.09.2011 odoslaným dňa 20.09.2011 a doručeným
žalobcovi 22.09.2011.

Žalobca listom zo dňa 27.10.2011oznámil žalovanému, že na základe výpovede poistenie z poistnej
zmluvy zaniklo dňa 01.10.2011 a zároveň ho vyzval na uhradenie dlžného poistného v sume 112,10 eura.

Žalobca listom zo dňa 23.05.2012 upomínal žalovaného k úhrade dlžného poistného za obdobie od
01.08.2011 do 01.10.2011 vo výške 112,10 eura.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý
z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej
uplynutím poistenie zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vyplývajúci z poistnej zmluvy je potrebné ho posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Omeškanie žalovaného sa rovnako posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013

v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

V konaní mal súd poistnou zmluvou (č.l. 4 a 18) preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 30.07.2011
uzatvorená poistná zmluva podľa ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou bolo
dojednané poistenie pre dôchodok od 01.08.2011, mesačné poistné obdobie, mesačné poistné 56,05
eura.

Vykonaným dokazovaním listom žalovaného zo dňa 09.09.2011 (č.l. 10) mal súd preukázané, že
žalovaný predmetnú poistnú zmluvu vypovedal do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy, v
dôsledku čoho poistná zmluva uplynutím osemdennej výpovednej lehoty zanikla. Odoslanie výpovede
poistnej zmluvy dňa 20.09.2014 má súd preukázané z podacieho lístka (č.l. 16) a doručenie výpovede
poistnej zmluvy žalobcovi dňa 22.09.2011 mal súd preukázané z podacej pečiatky (č.l. 10). Dňom
22.09.2011 začala plynúť osemdenná výpovedná lehota podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorá uplynula dňa 30.09.2011. Jej uplynutím poistenie zaniklo dňa 01.10.2011.

Z listu žalobcu zo dňa 27.10.2011 (č.l. 6) mal súd preukázanú výšku nedoplatku poistného.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia
(do 01.10.2011) splnil riadne a včas, preto je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 112,10 eura,
ako poistné za obdobie od 01.08.2011 do 01.10.2011 spolu so zákonným úrokom z omeškania. Výšku
úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky (č.l. 33). Úroková sadzba ECB od 13.07.2011 bola 1,5%, preto zákonný
úrok z omeškania je 9,5% (1,5% + 8 percentuálnych bodov = 9,5) pre omeškanie, ktorého prvý deň
je 02.10.2011.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom
rozsahu jej vyhovel.

S obranou žalovaného v odpore, podľa ktorej vo všeobecných poistných podmienkach pre životné
poistenie nie je dohodnutá zo strany poisťovne osemdenná výpovedná lehota, ktorú podľa občianskeho
zákonníka možno dohodnúť, sa súd nestotožnil. Ustanovenie § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka
uvádza možnosť účastníkov dohodnúť výpoveď poistnej zmluvy do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy. Pre prípad, že účastníci si možnosť výpovede dohodli v zmluve, zákon stanovuje
osemdennú výpovednú lehotu. Z uvedeného vyplýva, že doba výpovednej lehoty nie je predmetom
dohody účastníkov, ale je stanovená zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.