Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214890
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712214890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: U.

N., M..N.., O. E. X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Alexander Filo, advokát, Dr. Herza 12,
984 01 Lučenec proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX G., zast. opatrovníkom N.
J., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 27,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01.04.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
74,65 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a náhradu trov konania vo výške 58,15 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.08.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 27,26 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady za schodok. Uviedol, že žalovaný v pracovnom
pomere u žalobcu na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy. So žalovaným ako zamestnancom uzavrel
žalobca ako zamestnávateľ v zmysle Zákonníka práce dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Žalobca ďalej uviedol, že dňa 19.11.2010 bola za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od
27.10.2009, t.j. za inventúrne obdobie od 27.10.2009 do 19.11.2010 vykonaná inventarizácia hodnôt
zverených žalovanému. Vykonanou inventarizáciou bol zistený tzv. „hrubý schodok“ vo výške 5 170,15

eur, ktorý žalobca upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientmi normovaných strát a
koeficientom nákupných cien, čím sa upravil schodok na sumu 1 033,22 eur, po rozhodnutí žalobcu
na sumu 500 eur. Žalobca vyčíslil všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom podiel na vzniknutom
schodku v zmysle Zákonníka práce. Na uvedenej prevádzke pracovalo okrem žalovaného aj ďalších
zamestnancov vrátane vedúcej predajne a zástupkyne vedúcej predajne. Títo hmotne zodpovední
zamestnanci svoje podiely na schodku uznali, tieto aj splatili, a preto žaloba je uplatnená iba voči
žalovanému.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §

29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor oboznámil sa s pracovnou zmluvou zo dňa 28.09.2009, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa
28.09.2009, pracovnou náplňou, záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob, uznaním dlhu
žalovaného zo dňa 24.2.2011 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový stav.

Žalovaný ako zamestnanec uzavrela dňa 28.09.2009 so žalobcom ako zamestnávateľom pracovnú
zmluvu s dohodnutým druhom práce - predavač - pokladník. Toho istého dňa uzavrel žalovaný so
žalobcom dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Podľa záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob ku dňu 27.10.2009 bol zistený schodok
vo výške 5170,15 eur. Podľa rozhodnutia štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti k zistenému
rozdielu bol rozdiel po odpočítaní NS v CN 1033,22 eur a k náhrade zodpovedným pracovníkom bolo
určených 500 eur.

Jednotlivé podiely na schodku boli rozpočítané medzi zamestnancov, z toho žalovaný má uhradiť 27,26

eur.

Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zákonník práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo
iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s

viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonník práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak

preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť
zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predošlého stavu
a ak túto škodu zamestnávateľ zamestnanca požaduje.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V súvislosti so zodpovednosťou zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný
vyúčtovať, súd konštatuje, že zodpovednosť zamestnanca za schodok je založená na princípe zavinenia
zamestnanca. Ak sa zamestnanec chce zbaviť zodpovednosti, je povinný preukázať, že škodu nezavinil.

To znamená, že pri tomto druhu zodpovednosti sa zavinenie zamestnanca predpokladá.

Z citovaných ustanovení Zákonníka práce vyplýva, že predpokladom zodpovednosti zamestnanca
za schodok je i) existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, ii)
písomneuzavretádohodaohmotnejzodpovednosti,iii)existenciaškodyvoformeschodkunazverených
hodnotách určených na obeh alebo obrat a iv) zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil, že žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú platnú

pracovnú zmluvu. Miestom výkonu práce bola predajňa potravín U. I. S.. Rovnako mal žalovaný
uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti s dodatkom o spoločnej zodpovednosti. V zmysle tejto
dohody, v prípade vzniku schodku sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel
na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov, pričom zárobok vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava dvojnásobnej výške.

Žalobca vykonal dňa19.11.2010 inventarizáciu hodnôt zverených zamestnancom, ktoré sú povinní
vyúčtovať. Inventúra bola vykonaná prepočítaním a prevážením tovarových zásob, pričom porovnaním
stavu zásob na základe účtovnej evidencie a stavu zásob na základe fyzickej inventúry, bol zistený
schodok vo výške 5 170,15 eur. Po úprave koeficientmi normovaných strát a koeficientom nákupných
cien schodok na zverených hodnotách predstavoval sumu 1033,22 eur, po rozhodnutí žalobcu sumu

500 eur.

Voči žalovanému bol určený podiel na vzniknutom schodku vo výške 27,26 eur.

Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady na vznik zodpovednosti
zamestnancazaschodoknazverenýchhodnotách,atokonkrétneexistenciapracovnoprávnehovzťahu,
písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, existencia škody vo forme schodku a zavinenie

zamestnanca.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 184 ods. 2, 3 a 4 Zákonníka práce, v zmysle ktorého na
pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia
vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými
zamestnancami

a) pri skončení všetkých týchto dohôd,

b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,

c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,

d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,

e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo
ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho
predchádzajúcom pracovisku.Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi v zmysle citovaných zákonných
ustanovení vzniklo voči žalovanému právo na úhradu schodku vo výške 27,26 eur. Súčasne mal súd
predloženými listinnými dôkazmi za preukázanú výšku uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené súd
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.04.2011 do zaplatenia.
Súd konštatuje, že výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995

Z.z., a preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny spolu so 9% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy. Pokiaľ ide o začiatok z omeškania žalobca uviedol, že dotknutým zamestnancom oznámil
jednotlivé podiely na schodku a navrhol ich uhradiť formou dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Túto
dohodu zo dňa 24.02.2011 zaslal žalobca poštou, pričom žalovaný predmetnú zásielku neprevzal v
odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 24.03.2011. Preto žalobca žiada od žalovaného aj

úroky z omeškania počnúc dňom od 01.04.2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výška priznanej odmeny pozostáva z:

Tarifná hodnota sporu - 27,26 eur, odmena za jeden úkon právnej služby - 16,60 eur.

1. prevzatie a príprava zastúpenia 16,60eur

2. písomné podanie na súd 16,60 eur,

3. režijný paušál 2x 7,63 eur

4. 20% DPH - 9,69 eur

5. súdny poplatok vo výške 16,50 eur

spolu 74,65 eur.

Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania sumu 74,65 eur a to v

súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a to na účet právneho zást. žalobcu.

Žalobou zo dňa 21.08.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 27,26 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady za schodok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).