Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/190/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207736
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813207736.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporkyni: U. Y., P..
XX.XX.XXXX, Y. XXX XX Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpeného: JUDr. Jaroslava
Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 352,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,57 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 6 eur od 01. 03. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 66,05 eur od 29. 12. 2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 107,10 eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
173,42 eur od 29. 11. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 21,- eur a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX vo výške 82,49
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu vo výške
352,57 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy vo výške 6,00 eur od 01.03.2013
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 66,05 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy vo výške 107,10 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 173,42 eur od
29.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca
uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo XXXX XXX
XXX (ďalej len „Zmluva“), ktorých neoddeliteľnou súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o., a aktuálny cenník služieb. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby navrhovateľa odporkyni, konkrétne predmetom Zmluvy bol účastnícky
program služieb O2 Fér. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval navrhovateľ od účinnosti predmetnej
zmluvy odporkyni služby elektronickej komunikácie. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúry na základe aktuálneho
Cenníka. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť, a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila svoju povinnosti jej vyplývajúce zo Zmlúv
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne navrhovateľ vyčíslil v sume 352,57 eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania a navrhovateľ si preto
uplatnil aj úrok z omeškania.

Odporkyňa a vedľajší účastník vystupujúci na jej strane sa k podanému návrhu nevyjadrili, pojednávania
sa nezúčastnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenníkom O2 Fér, Pokusom o zmier zo dňa 05.12.2012, faktúrami
v počte 4 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporkyňou ako
fyzickou osobou nepodnikateľom súd zistil, že zmluva podľa bodu 1. nadobudla platnosť aktiváciou karty
okrem článkov 5, 6, 7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť podpisom zmluvy
oboma zmluvnými stranami. Odporkyni bol poskytnutý účastnícky program O2 Fér a bolo jej pridelené
telefóne číslo XXXX XXX XXX.

V zmysle bodu 3. zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom potvrdzujem, že som sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4. zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy, služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie, ktoré zahŕňajú verejnú telefónnu služby
členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby v rozsahu a štruktúre podľa platného cenníka.

Podľa článku 2. Všeobecných podmienok - Zmluvné podmienky bod 2.3 poskytovateľ bude poskytovať
účastníkovi služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník.

Účastník aj poskytovateľ berú na vedomie, že zmluva, na základe ktorej budú účastníkovi poskytované
služby nadobudne platnosť okamihom aktivácie SIM karty a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných
podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú (čl. 2 bod 2.3. Všeobecných podmienok).

V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a), n)
poskytovateľ má okrem iných ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby a uplatniť práva podľa § 42 ods. 2 Zákona.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach a platnom cenníku, plniť povinnosti v zmysle § 42 ods. 4 Zákona.

V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v
platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny za
poskytnuté služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zdaňovacie obdobie a

cene za poskytnuté služby, a to podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba účastníkom využitá.
Účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej na faktúre.

Z Cenníka O2 Fér platného od 13.06.2012 súd zistil, že v časti O2 Fér s platbou na faktúru - Ostatné bol
uvedený poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia 29 eur, poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu
neplatenia vo výške 10,00 eur a pod bodom Iné poplatky poplatok za upomienku 6,00 eur.

Faktúrou č. 1048640292 zo dňa 15.02.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za upomienku sumu
6,00 eur.

Faktúrou č. 1045822121 zo dňa 17.12.2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 66,05 eur. Táto
suma pozostávala z hlasových a nehlasových služieb vo výške 21,05 eur s DPH, ďalej z poplatku za
obmedzenie služieb vo výške 10,00 eur, z poplatku za odpojenie vo výške 29,00 eur a z poplatku za
upomienku vo výške 6,00 eur.

Faktúrou č. 1042782957 zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 107,10 eur. Táto
suma pozostávala z hlasových a nehlasových služieb vo výške 107,01 eur s DPH.

Faktúrou č. 1043990426 zo dňa 15.11.2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 173,42 eur s DPH.
Táto suma pozostávala z mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb vo výške, zo služieb
mobilnej zábavy poskytovateľa a zo služieb mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa.

Navrhovateľ Pokusom o zmier zo dňa 05.12.2012 vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu dlžnej čiastky
vo výške 280,52 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 Zákona účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba T. W. Y. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba T. W.
Y. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej P.Z. Y. H. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm. i) Zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek
činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností
upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány
štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu . Vzťah dvoch kódexovsúkromného práva
a to Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis,
pričom použitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného
zákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník
neupravuje. V rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť
ako fakultatívne obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou
zmluvnej voľnosti dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené, že
odporkyňa ju uzatvárala ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy, Všeobecných
podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia
Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o
pripojení, na základe čoho boli odporkyni poskytované dohodnuté služby. Navrhovateľ v žalobe uviedol,
že odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval sumu v súlade s platným cenníkom a
vystavil jej vyúčtovacie faktúry.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie požadovanej sumy, súd ho považoval za dôvodný a
preukázaný v celom rozsahu. Odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti riadne a včas uhradiť sumu za
poskytnuté služby. Na základe toho následne došlo zo strany navrhovateľa k sankciám, ktoré vyplývajú
zo zmluvy a všeobecných podmienok, ktorými odporkyňa bola viazaná. Preto súd navrhovateľovi priznal
celú sumu tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporkyňa tým, že nezaplatila predmetné sumy vyplývajúce z jednotlivých faktúr, dostala sa dňom
nasledujúcim po uplynutí danej lehoty, do omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na
úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby T. W. Y. platná
k prvému dňu omeškania odporkyne s plnením všetkých faktúr bola 0,75% ročne. Výška úrokov z
omeškania bola teda 8,75 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v súlade s
platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne odo dňa omeškania s platením jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,00 eur a z
trov právneho zastúpenia .

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je 26,56 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................26,56 eur + RP 7,81 eur

– písomné podanie na súd..............................................................26,56 eur + RP 7,81 eur

– Spolu..................................................................................................................68,74 eur

– DPH 20%...........................................................................................................13,75 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.