Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309203491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8309203491.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky U. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Z., zast. JUDr. Jozefom Karabášom, advokátom, Ružová 10, Sabinov
proti odporcovi Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Z., t.č. I. XX, Z., zast. JUDr. Valérom
Podoľskim, advokátom, Námestie slobody 1, Humenné o zaplatenie 6 970,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 656,75 eur s 2,5% úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 27.10.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 3 983,27 eur s 2,5% úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 21.8.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 25,73 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do tridsiatich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.970,72
eur s 2,5 % úrokom z omeškania od 10.4.2009 do zaplatenia a na úhradu trov konania. V svojom
návrhu uviedla, že s odporcom boli manželia. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Z. č. 6C156/2007 zo dňa 27.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.11.2007.
Týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré si vysporiadali dohodou
zo dňa 3.12.2008. Na základe uzatvorenej dohody sa účastníci konania v článku IV. bod 4.3 písm. b)

dohodli, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky budú patriť finančné prostriedky vo výške 120.000,-
Sk. Ďalej sa dohodli, že medzi záväzky, ktoré vznikli počas trvania manželstva patrí stavebný úver
prijatý na základe zmluvy o medzi úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2005 so
V. W. W. U..W.. O., ktorého zostatok ku dňu vyporiadania BSM bol vo výške 80.000,- Sk a stavebný
úver prijatý na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.1997 s V. W. W.
U..W.. O., ktorá ku dňu 10.8.2000 bola rozdelená na dve zmluvy a tieto zmluvy boli splácané počas
trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov vo výške okolo 100.000,- Sk. Navrhovateľka

a odporca sa dohodli, že záväzok vo výške 80.000,- Sk predčasne splatia pre prípad, že to tak nebude,
zaviazala sa navrhovateľka ďalej splácať úver a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľke polovicuzostatku úveru, čiže 40.000,- Sk. Druhý záväzok vo výške 100.000,- Sk sa účastníci konania dohodli
vyporiadať tak, že odporca sa zaviazal vyplatiť navrhovateľke sumu 50.000,- Sk. Z toho dôvodu je celá
žalovaná suma vo výške 6.970,72 eur (210.000,- Sk).

Spolu s návrhom na začatie konania, predložila navrhovateľka dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa
3.12.2008. Z bodu III. písm. d) tejto dohody vyplývajú záväzky tak, ako ich uviedla navrhovateľka vo
svojomnávrhuatedavovýške80.000,-Skavovýške100.000,-Sk.VčlánkuIVjeuvedenévyporiadanie
hnuteľných vecí patriacich do BSM, kde v článku 4.3 písm. b) sú uvedené finančné prostriedky vo výške
120.000,- Sk ktoré majú patriť do výlučného vlastníctva odporkyne. Ďalej navrhovateľka predložila výzvu

na zaplatenie žalovanej sumy zo dňa 1.4.2009.

Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 17Ro 40/2009 zo dňa 26.04.2009.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že odporca si nie je vedomý, žeby dlhoval navrhovateľke nejakú čiastku a nie je si vedomý ani podpisu
dohody o vyporiadaní BSM účastníkov konania, ktorú by odporcu zaväzovala na úhradu žalovanej sumy.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.9.2009 navrhovateľka uviedla, že odporca si je plne vedomý

svojejpovinnostizaplatiťnavrhovateľkežalovanúsumu.PredmetnúdohoduovyporiadaníBSMpodpísal
odporca, pričom jeho podpis je overený notárom a to Mgr. S. S..

Vo svojej výpovedi odporca uviedol, že sumu 50.000,- Sk je ochotný navrhovateľke uhradiť. Čo sa
týka sumy 40.000,- Sk titulom splateného či nesplateného úveru, tak v tejto časti mu navrhovateľka
o splatení úveru nedoložila žiadne doklady a preto jej túto sumu neuhradil. Čo sa týka finančných

prostriedkov v hodnote 120.000,- Sk, ktoré požaduje navrhovateľka, tieto boli získané odpredajom
osobného motorového vozidla v celkovej hodnote 240.000,- Sk a boli uložené na jeho účet v roku 2006.
Dispozičné právo k tomuto účtu mala aj navrhovateľka. Tieto finančné prostriedky použila navrhovateľka
naplatenienájmupočasjehoneprítomnosti,takženaúčtesavsúčasnostižiadnefinančnéprostriedkyzo
sumy 240.000,- Sk už nenachádzajú. Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že dohoda o vyporiadaní

BSM v časti III bod. d) obsahuje záväzky, kde z bodu 1) vyplýva záväzok v hodnote 80.000,- Sk a
z bodu 2) vyplýva záväzok v hodnote 100.000,- Sk. V ďalšom bode je presne špecifikované, kedy
je odporca povinný uhradiť 50 % zo sumy 80.000,- Sk resp. 50 % zo zaplatených splátok. Doposiaľ
navrhovateľka odporcovi žiadnym spôsobom nepreukázala v akej výške boli splátky uhradené. Čo sa
týka záväzku 50 000,- Sk z výzvy, ktorá bola zaslaná odporcovi nevyplývalo z čoho pozostáva suma

6.970,72 eur, ktorá bola v tejto výzve uvedená a preto odporca nevedel, že súčasťou žalovanej sumy je
aj suma 50.000,- Sk. Záväzok vo výške 120.000,- Sk z dohody o vyporiadaní BSM nevyplýva, pretože
nie je uvedený v časti záväzky. Zo zmluvy o vyporiadaní BSM vyplýva len záväzok odporcu v hodnote
90.000,- Sk aj to suma 40.000,- Sk je podmienená splnením určitých podmienok. Z dôvodu, že vo výzve,
ktorú zaslala navrhovateľka odporcovi nebola žalovaná suma 6.970,72 eur presne špecifikovaná a teda

nebolo uvedené z čoho pozostáva, nemohlo dôjsť zo strany odporcu k žiadnemu plneniu pred začatím
konania.

Na výzvu súdu bol zo W. W. U..W.. predložený výpis z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu
z tohto účtu za obdobie od 1.1.2006 do 7.11.2007 vyplývajú len vklady od zamestnávateľa a jediný
iný vklad je tu dňa 30.8.2006 vo výške 130.000,- Sk. Podľa potvrdenia V. W. W. zo dňa 12.2.2010 bol

zostatok stavebného úveru, ktorý spláca navrhovateľka ku dňu 1.1.2007 vo výške 3.015,92 eur a ku dňu
vyžiadania správy t.j. 12.2.2010 bol zostatok vo výške 1.678,28 eur.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 18.05.2010 písomné vyjadrenie, v
ktorom uvádza, že z dohody o vyporiadaní BSM z článku III písm. d) už zo samotného označenia
vyplýva, že predmetná dohoda obsahuje len dva uplatniteľné záväzky. V článku 3.2 písm. d) bod 1

v náväznosti na ustanovenie článku IV bod. 4.5 je uvedený záväzok citujem: „ exmanžel je povinný
uhradiť exmanželke 50 % uhradených splátok“, teda s ohľadom na skutočnosť, že zostatok úveru ku dňu
zrušenia BSM predstavoval sumu 80.000,- Sk je odporca povinný uhradiť polovicu teda sumu 40.000,-
Sk ale až potom, čo navrhovateľka splatí úver. Keďže k splateniu predmetného úveru navrhovateľkounedošlo, v tejto časti je žaloba jednoznačne predčasná a nedôvodná. V článku 3.2 písm. d) bod 2 na
v náväznosti na ustanovenie článku IV bod 4.6 je uvedený záväzok: „Exmanžel sa zaväzuje uhradiť
záväzok vo výške 50.000,- Sk.“ V tomto prípade poukazuje odporca na ustanovenia § 563 Občianskeho

zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí (čomu je tak aj v tomto prípade, pretože dohoda o vyporiadaní BSM neustanovuje
lehotu splatnosti sumy 50.000,-Sk) je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.Pretomáodporcazato,žeuvedenýnávrhjedôvodnýlendovýšky50.000,-Skapretonavrhuje,
aby súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a zaviazal navrhovateľku na úhradu trov konania.

Ohľadom sumy 120.000,- Sk resp. ohľadom odpredaja auta, navrhovateľka uviedla, že auto bolo
odpredané prostredníctvom spoločnosti U.-U. za sumu 240.000,- Sk, ktorá bola vyplatená v hotovosti
odporcovi a preto, že v tom čase odchádzal do Anglicka, sumu 100.000,- Sk vložil na účet a 140.000,-
Sk si zobral so sebou, pričom suma 100.000,- Sk bola vložená na účet, od ktorého má kartu a z ktorého
si vyberá svoju výplatu, pričom jej finančné prostriedky ohľadom výplaty chodili na účet odporcu niekedy
od roku 2005 alebo 2006.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.8.2010 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedla, že z nepodpísanej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 23.12.2007 vyplýva aj peňažná
čiastka vo výške 240.000,- Sk za predaj motorového vozidla zn. E. V., ktorú prevzal odporca. V tejto
dohode v článku III bod 3 sa odporca zaviazal uhradiť polovicu z tejto sumy vo výške 120.000,- Sk.
Ďalej spolu s týmto vyjadrením predložila navrhovateľka aj plnú moc zo dňa 28.8.2006, ktorou odporca

splnomocnil spoločnosť U. U.-U. U..W.. na predaj osobného motorového vozidla. Ďalej predložila cestné
prehlásenie svojich rodičov zo dňa 12.12.2007, pričom z tohto čestného prehlásenia vyplýva, že títo
spoločne požičali odporcovi spolu sumu 155.000,- Sk určenú na kúpu bytu a jeho následné opravy a na
kúpu osobného motorového vozidla a tak isto požiadala, aby si súd vyžiadal výpis z účtu odporcu za
obdobie od začiatku augusta 2006 do konca mája 2007 za účelom preukázania financovania spoločnej

domácnosti. V dohode, ktorá bola predložená zo dňa 23.12.2007 avšak nepodpísaná účastníkmi
konania, odporca uznal všetky tri záväzky, ktorých sa navrhovateľka v tomto konaní domáha.

Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu, pričom mal zato, že v dohode o vyporiadaní
BSM zo dňa 23.12.2007, ktorú však účastníci konania nepodpísali, ale ktorú odporca veľmi dobre pozná
sa zaviazal uhradiť navrhovateľke sumu 120.000,- Sk.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že z dohody o vyporiadaní BSM, ktorú
účastníci konania podpísali vyplýva jediný záväzok odporcu a to je záväzok vo výške 50.000,- Sk. Čo sa
týka splatenia úveru v stavebnej sporiteľni tak ku dňu podania návrhu navrhovateľka žiadnym spôsobom
neinformovala odporcu o tom, aká je výška týchto splátok, preto jedine sumu 50.000,- Sk odporca
považuje za odôvodnenú.

Navrhovateľka predložila potvrdenie o stave na účte ku dňu 14.10.2010 týkajúce sa stavebného úveru,
kde zostatok už ku dňu 14.10.2010 bol vo výške 1250,81 eur.

Vo svojej záverečnej reči zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetom konania sú záväzky, ktoré boli
uvedené v dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom má zato, že návrh
navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný a na podporu ich tvrdení slúži aj dohoda o vyporiadaní BSM

dňa 23.12.2007, kde sám odporca túto dohodu vypracoval kde uznáva čiastku 240.000,- Sk a kde sa
zaviazal vyplatiť navrhovateľke polovicu z tejto sumy. Rovnaká dohoda je aj v návrhu na vyporiadanie
BSM, ktorý bol podaný na tunajšom súde, kde však konanie bolo zastavené. Všetky tieto listiny a dohody
sa potom odrazili v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 3.12.2008, ktorú účastníci konania podpísali a z
ktorej podľa zástupcu navrhovateľa jednoznačne vyplýva záväzok odporcu uhradiť navrhovateľke sumu

120.000,- Sk.Právny zástupca odporcu k tomuto uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporca sa
zaviazal na úhradu sumy 120.000,- Sk. Z tejto zmluvy vyplýva iba jeho povinnosť na zaplatenie sumy
50.000,- Sk. Žaloba do sumy 40.000,- Sk bola podaná predčasne a čo sa týka sumy 120.000,- Sk tak

z tejto dohody takáto povinnosť odporcu nevyplýva aj s ohľadom na gramatický a logický výklad tejto
dohody.

Navrhovateľka predložila súdu aj potvrdenie o zaplatení sumy 1313,50 eur, dňa 05.11.2010 pričom
toto potvrdenie bolo doručené súdu dňa 9.11.2010, teda potom, čo súd dokazovanie v predmetnej veci
ukončil.

Okresný súd Humenné rozsudkom č. 10C 149/20009 zo dňa 26.11.2010 zaviazal odporcu uhradiť

navrhovateľke sumu 2.362,05 eur s 2,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1659,70 eur od
21.08.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní o právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľky zamietol a taktiež rozhodol o trovách štátu a o trovách konania. Na základe odvolania
navrhovateľky Krajský súd v Prešove uznesením č. 14Co 59/2011 zo dňa 8.2.2012 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti t.j. vo výroku ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá ako

aj vo výroku o náhrade trov štátu a náhrade trov medzi účastníkmi konania. V rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa
v časti týkajúcej sa vyplatenia sumy 120.000,- Sk a tak isto v časti zaplatenia sumy V. W. W. vo výške
1313,50 eur ako to vyplýva z dokladu zo dňa 5.11.2010.

Na pojednávaní dňa 18.09.2012 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že sa

nestotožňuje s názorom krajského súdu s tým, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
požadoval odporca v konaní, ktoré bolo vyporiadaním BSM začaté, kde vystupoval ako navrhovateľ
vyporiadať maximálne sumu 4.000,- eur, takže určite by nepristúpil na podpísanie dohody predmetom
ktorej je takmer dvojnásobok požadovanej sumy. Pri vyporiadaní BSM medzi účastníkmi konania je
potrebné vychádzať z jazykového hľadiska a to tak, že v tejto dohode v časti, ktorá sa týka sumy

240.000,- Sk ide o deklarátorné ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že každý z účastníkov ku dňu
podpísania tejto dohody má sumu 120.000,- Sk. Tieto peniaze ku dňu podpísania dohody o vyporiadaní
BSM už neboli k dispozícii a boli použité na chod domácnosti, na ktorý navrhovateľka v tom čase
absolútne neprispievala. Mala dispozičné právo k účtu, kde boli tieto finančné prostriedky uložené
a mohla si tieto finančné prostriedky vyberať. Čo sa týka návrhu na vyporiadanie BSM, ktorý podal

odporca, v tomto konaní bolo označené zjednodušene ako predmet konania suma 120.000,- Sk s tým,
že finančné prostriedky na kúpu auta boli získané z úverov a neboli použité na účel, na ktorý boli získané,
takže išlo o snahu účastníka konania predísť trestnoprávnej zodpovednosti. Aj čo sa týka úveru V. W. W.,
tak isto sa odporca nestotožňuje s názorom krajského súdu, že nie vinou navrhovateľky sa jej nepodarilo
do skončenia dokazovania predložiť posledné doklady, pretože počas celého konania mohla kedykoľvek

túto sumu uhradiť a doklady predložiť. Ďalej odporca poukázal nato, že dňa 30.8.2006 uložil na účet
sumu 130.000,- Sk, dňa 5.9.2006 sumu 5.876,- Sk, dňa 12.09.2009 sumu 12.653,- Sk, dňa 27.10.1006
sumu13.548,-Sk,dňa23.12.2006sumu20.000,-Sk,dňa15.08.2007sumu20.000,-Sk,dňa25.08.2007
sumu 5.000,- Sk a dňa 31.05.2007 sumu 8.000,- Sk, teda celkovo bola vložená suma 207.073,- Sk.
Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že na tento účet prišla dňa 9.8.2006 výplata navrhovateľka vo

výške 8.446,- Sk a bolo vybratých dňa 8.000,- Sk, dňa 11.9.2006 to bola suma 8.446,- Sk, výbor bol
spolu 11.500,- Sk, dňa 11.10.2006 to bola suma 8.102,- Sk vybratých bolo 10.000,- Sk, dňa 10.11.2006
bola vložená suma 14.143,- Sk, vybratých bolo 14.000,- Sk, dňa 12.12.2006 bola vložená suma 13.326,-
Sk, vybratých bolo 15.000,- Sk, dňa 12.01.2007 prišla suma 12.273,- Sk, vybratých bolo 13.000,- Sk,
dňa 9.2.2007 bola vložená suma 7.808,- Sk vybratých bolo 4.000,- Sk, dňa 8.3.2012 prišla suma 8.321,-

Sk, vybratých 10.000,- Sk, dňa 12.04.2012 bola vložená suma 7.747,- Sk, vybratých bolo 4.000,- Sk,
dňa 10.5.2007 bol vklad 6.326,- Sk a nebol evidovaný žiaden výber.

Na základe dožiadania súdu oznámila W. W. dňa 5.12.2012 nasledujúce skutočnosti: na meno
odporcu boli vydané 4 platobné karty a to č. XXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX, na meno navrhovateľky bola vydaná platobná karta

č XXXXXXXXXXXXXXXXX a k predmetnému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX mala dispozičné
právo navrhovateľka v období od 25.08.2006 do 28.5.2007. Všetky operácie v období od 11.09.2006do 28.5.2007 boli vykonávané platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vydaná na meno
odporcu. Príkaz na úhradu sumu 130.000,- Sk na tento účet dňa 30.08.2006 vložil odporca. Príkaz na
úhradu vo výške 26.700,- Sk dňa 5.10.2006 dala navrhovateľka, príkaz na úhradu vo výške 16.550,- Sk

dňa 17.10.2006 dala navrhovateľka, príkaz na úhradu vo výške 18.601,- Sk dňa 8.2.2007 dal odporca
a príkaz na úhradu sumy vo výške 12.415,- Sk dňa 9.2.2007 tak isto dal odporca.

Vo veci bol vypočutý ako svedok X.. R. S., ktorého navrhovateľka ako svojho bývalého právneho
zástupcu zbavila mlčanlivosti a ktorý k tejto veci uviedol, že podpísaná zmluva ohľadom vyporiadania
BSM účastníkov konania je v podstate na 80 % totožná s pôvodným návrhom, ktorý podal odporca v

konaní o vyporiadanie BSM a ktorý potom zobral späť. Je totožná s navrhovanou sumou, ktorú odporca
chcel uhradiť navrhovateľke, pričom obaja účastníci pokiaľ sa dohadovali o predmete vyporiadania BSM,
najväčším problémom bol splatený a nesplatený úver. Jednoznačne sa dohodli na tom, že polovicu
kúpnej ceny za auto patrí navrhovateľke, pričom celú sumu prijal len odporca. V tejto časti účastníci
konania nemali žiaden rozpor ohľadom toho, že odporca vyplatí navrhovateľke polovicu sumy, ktorú
získal predajom auta, čiže sumu 120.000,- Sk. Rozpor medzi účastníkmi konania sa týkal len splateného

alebo nesplateného úveru. K uzavretiu dohody pri prvom sedení medzi účastníkmi konania nedošlo a
preto sa dohodol s navrhovateľkou, ktorá bola jeho klientkou, že podá návrh ohľadom vyporiadania BSM,
avšak niekoľko dní potom mu navrhovateľka telefonovala, že odporca s uzavretím dohody súhlasí. Je
pravdou, že v tejto dohode nie je uvedené ani lehota, ani miesto, ani čas kedy má odporca uhradiť
navrhovateľke požadovanú sumu, avšak na zaplatenie tejto sumy bol odporca písomne vyzvaný a na

tento list podaný navrhovateľkou žiadnym spôsobom nereagoval. Preto bol podaný návrh na začatie
konania zo strany navrhovateľky, bol vydaný platobný rozkaz, pričom odporca voči nemu podal odpor
a popiera zaplatenie akejkoľvek finančnej čiastky navrhovateľke. K dohadovaniu sa účastníkov konania
o vyporiadaní BSM došlo určite v deň, ktorý je uvedený na tejto dohode, ale pri podpise samotnej
dohody už svedok prítomný nebol, len telefonicky inštruoval navrhovateľku, aby túto dohodu podpísali

u notára a preto na vyhotovení dohody, ktorú má právny bývalý zástupca navrhovateľky nie je podpis
účastníkov konania ani ich overenie. Svedok opätovne potvrdil, že ku dňu podpísania tejto dohody s
časťou ohľadom sumy 120.000,- Sk nebol medzi účastníkmi konania žiaden problém a odporca chcel
túto sumu navrhovateľke uhradiť. Najväčším problémom medzi účastníkmi konania bol nesplatený úver,
pričom odporca odmietol uhradiť určitú výšku tohto úveru. Na otázku, aby vysvetlil svedok prečo suma

120.000,- Sk nie je uvedená v tejto dohode medzi ostatnými záväzkami, svedok k tomuto uviedol, že
suma 120.000,- Sk nie je uvedená pod bodom záväzky, z toho dôvodu, že táto suma nebola medzi
účastníkmi sporná. To, že nie je tu uvedená lehota na plnenie neznamená, že zo strany odporcu nebola
vôľa uhradiť navrhovateľke túto sumu. Na úhradu bol odporca písomne vyzvaný, avšak na túto písomnú
výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

Právny zástupca odporcu k výpovedi svedka uviedol, že považuje túto výpoveď za účelovú, pretože
ide o bývalého právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý určite nebude vypovedať v rozpore so záujmom
svojej bývalej klientky, pretože by si navrhovateľka voči nemu mohla uplatniť náhradu škody spôsobenú
pri výkone povolania. Táto zmluva nebola štandardná a preto výpoveď svedka považuje za zaujatú a
účelovú. Čo sa týka podaného návrhu na začatie konania zo strany odporcu, kde je uvedená suma

120.000,- Sk, bolo to z toho dôvodu, že v rozpore s poskytnutými úvermi, boli finančné prostriedky
z týchto úverov použité na kúpu motorového vozidla a preto sa tam uvádza táto suma a jedine túto
sumu bol ochotný odporca uhradiť. Je logické, že pokiaľ by pôvodne chcel uhradiť navrhovateľke sumu
120.000,- Sk, určite by nesúhlasil potom s podpísaním dohody vo výške viac ako 7.000,- eur. Jediným
dôvodom prečo odporca podpísal túto dohodu o vyporiadaní BSM bol ten dôvod, že táto zmluva bola

pre neho výhodnejšia oproti pôvodnému návrhu vyporiadania BSM.

Právny zástupca navrhovateľky k tomuto uviedol, že v žiadanom prípade nemožno považovať výpoveď
svedka za účelovú, svedok bol poučený o následkoch krivej výpovede a jednoznačne popísal za akých
okolností došlo k podpísaniu tejto dohody. Dňa 30.4.2008 bol podaný zo strany odporcu návrh na
vyporiadanie BSM, kde sám uvádza, že prevzal sumu 240.000,- Sk za predaj motorového vozidla.

Návrh na vydanie platobného rozkazu zo strany navrhovateľky bol podaný až dňa 30.4.2009, pričom
po podpísaní dohody medzi účastníkmi konania dňa 12.12.2008 zobral odporca návrh na vyporiadanie
BSM späť. Z toho jednoznačne vyplýva vôľa navrhovateľa uhradiť sumu 120.000,- Sk navrhovateľke.Na pojednávaní dňa 8.1.2007 predložil odporca čestné prehlásenie a tak isto čestné prehlásenie J. V.,
nar. XX.XX.XXXX bytom J. XX Z., kde obaja vyhlásili, že v dňoch 15.9.2006 až 21.12.2006, v dňoch
7.1.2007až7.2.2007,11.2.2007až5.4.2007,16.4.2007až24.5.2007,3.6.2007až10.8.2007,27.8.2007

až 21.12.2007, 22.12.2007 až 5.4.2008 nebol odporca v Humennom prítomný.

Na pojednávaní dňa 8.1.2013 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že suma, ktorá bola uhradená dňa
5.10.2006 vo výške 26.700,- Sk a suma vo výške 16.550,- Sk, ktorá bola uhradená dňa 17.10.2006 bola
výhradne použitá na nákup leteniek buď na odcestovanie odporcu do Anglicka alebo na jeho príchod
na Slovensko. Právna zástupkyňa odporcu k tomuto uviedla, že dňa 30.8.2006 vložil odporca na účet

sumu 130.000,- Sk a pravidelne tam ďalej vkladal finančné prostriedky. V dňoch, ktoré uviedol vo svojom
čestnom prehlásení sa nenachádzal na území Slovenskej republiky a z toho dôvodu nemohol uskutočniť
žiadne transakcie. Právny navrhovateľa spochybnil pravdivosť týchto čestných prehlásení vzhľadom na
odstup času, keďže ide o dátumy spred niekoľkých rokov.

Vo svojej záverečnej reči právny zástupca navrhovateľky uviedol, že z dohody o vyporiadaní
BSM jednoznačne vyplýva, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky patria finančné prostriedky

vo výške 120.000,- Sk, pričom odporca jednoznačne potvrdil, že prevzal sumu 240.000,- Sk za
odpredaj motorového vozidla a bol ochotný a mal záujem navrhovateľke vyplatiť polovicu z tejto
sumy. Ďalej odporca uviedol, že k účtu, na ktorom boli tieto finančné prostriedky uložené boli
vydané dve platobné karty a jednotlivé výbery boli vykonávané platobnou kartou odporcu. Na tento
účet chodila aj navrhovateľke výplata v celkovej výške okolo 80.000,- Sk. Čo sa týka čestných

prehlásení, navrhovateľka spochybňuje dôveryhodnosť týchto čestných prehlásení. Je nepochybné, že
navrhovateľkauhradilasumu1313,50eurakosvojzáväzokvočiW.W..Odporcaneboldoposiaľschopný
uhradiť navrhovateľke ani už priznanú sumu vo výške 2.362,05 eur, ktorá mu vyplýva z právoplatného
rozsudku súdu, čiže nie je tu žiadna vôľa zo strany odporcu, aby si svoje záväzky voči navrhovateľke
vysporiadal.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojej záverečnej reči uviedla, že na strane odporcu nebola žiadna vôľa
uhradiť navrhovateľke sumu 120.000,- Sk pokiaľ áno, bolo by to uvedené v predmetnej dohode uzavretej
medziúčastníkmikonania.Prirozvodemanželstvanaúčteodporcubolasuma16.919,-Sk.Odporcamal
vôľu uhradiť navrhovateľke svoj záväzok, avšak navrhovateľka neuviedla číslo účtu, kde tento záväzok
má plniť a preto ho splniť nemohol. Návrh navrhovateľky preto považuje za nedôvodný a navrhuje ho

v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 149 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenia o tom ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, nato ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež na zreteľ starostlivosť o deti a na obstaranie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania došlo dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. 6C 156/2007 zo dňa 27.10.2007, t.j. dňom 7.11.2007 a ktorým bolo manželstvo účastníkov konania

rozvedené. Taktiež súd mal za preukázané, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania a to dohodou zo dňa 3.12.2008, ktorú obaja účastníci podpísali.Návrh navrhovateľky je možné rozdeliť do troch častí. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala
zaplatenia sumy 50.000,- Sk, zaplatenia sumy 40.000,- Sk a zaplatenia sumy 120.000,- Sk.

Čo sa týka sumy 50.000,- Sk (1659,70 eur) záväzok odporcu na úhradu tejto sumy vyplýva z dohody

o vyporiadaní BSM zo dňa 3.12.2008 z časti III bod d) ods. 2 v spojení s článkom IV bod 4.6. Z
týchto ustanovení dohody o vyporiadaní BSM vyplýva povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľke sumu
50.000,- Sk. O tejto časti bolo právoplatne rozhodnuté a to rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
10C 149/2009 zo dňa 26.11.2010, kedy súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 2.362,02 eur
s 2,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.659,70 eur od 21.8.2009 do zaplatenia. Časť priznanej
sumy tvorí suma 1.659,70 eur t.j. 50.000,- Sk.

Druhou časťou návrhu bol návrh navrhovateľky na úhradu sumy 40.000,- Sk (1327,76 eur), ktorý má
vyplývať z čl. III bod d) ods. 1 v spojení s článkom IV bod 4.5. Z týchto ustanovení vyplýva skutočnosť,
že účastníci konania mali stavebný úver na základe zmluvy o medzi úvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2005 s V. W. W. U..W.., ktorého zostatok činil ku dňu zániku BSM 80.000,-
Sk (2.655,51 eur). Takáto suma vyplýva z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 3.12.2010. Z potvrdenia

V. W. W. vyplýva skutočnosť, že ku dňu 12.2.2010 bol zostatok dlžnej sumy vo výške 1678,28 eur a z
potvrdenie prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 14.10.2010 vyplýva, že stav na účte k tomuto dátumu bol
vo výške 1250,81 eur. Z týchto predložených listín vyplýva, že ku dňu 14.10.2010 uhradila navrhovateľka
na tomto stavebnom úvere celkovú sumu 1404,71 eur. Polovica z tejto sumy je vo výške 702,355 eur.
Z predloženej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 3.12.2008 vyplýva povinnosť odporcu zaplatiť 50 % z

tohto stavebného úveru, ktorého zostatok ku dňu 3.12.2008 bol vo výške 80.000,- Sk.

Dňa 9.11.2010 predložila navrhovateľka doklad o zaplatení sumy 1.313,50 eur, čím vlastne splatila
celý úver poskytnutý V.B. W. W.. Polovica z tejto sumy predstavuje sumu 656,75 eur. Okresný súd
v Humennom rozsudkom 10C 149/2009 zo dňa 26.11.2010 zaviazal odporcu uhradiť sumu 702,355
eur ako polovicu zaplatených splátok úveru. Dňa 5.11.2010 však navrhovateľka uhradila ďalšiu sumu

a to 1.313,50 eur polovica z tejto sumy predstavuje sumu 656,75 eur preto súd zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľke sumu 656,75 eur ako polovicu zaplatených splátok, ktoré platila navrhovateľka
od podpísania dohody o vyporiadaní BSM až do úplného zaplatenia tohto úveru.

V dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania v článku III písm. c) sa
uvádza, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria veci finančné prostriedky a záväzky.

Konkrétne finančné prostriedky v celkovej výške 240.000,- Sk 7 966,54 eur) nadobudnuté za predaj
osobného motorového vozidla zn. E. V. X,X U.. Z článku IV ods. 4.2 tejto dohody vyplýva, že do
výlučného vlastníctva navrhovateľky budú patriť finančné prostriedky vo výške 120.000,- Sk (3 983,27
eur). Navrhovateľka sa svojím návrhom domáha aj zaplatenia sumy 120.000,- Sk. Odporca povinnosť
zaplatiť túto sumu popiera s tým, že tieto finančné prostriedky boli použité na vedenie domácnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.5.2010 uviedla, že osobné motorové vozidlo
bolo odpredané prostredníctvom spoločnosti U.-U. za sumu 240.000,- Sk, pričom táto suma bola
vyplatenávhotovostiodporcoviapretoževtomčaseodchádzaldoAnglicka,taksumu100.000,-Skvložil
na účet a sumu 140.000,- Sk si zobral so sebou. Suma 100.000,- Sk bola vložená na účet, od ktorého
má navrhovateľka kartu a z ktorého si vyberala aj svoju výplatu. Ďalej bolo predložené splnomocnenie

na predaj motorového vozidla spoločnosti U. U.-U. zo dňa 28.8.2008. Je teda predpoklad, že v tento
deň bolo osobné motorové vozidlo odovzdané spoločnosti U. U.-U. U..W.. a bola vyplatená táto suma,
suma 240.000,- Sk odporcovi, čo nebolo účastníkmi konania popreté, ani nebolo sporné. Tak isto si súd
vyžiadal výpis z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1.1.2006 do 7.11.2007. Z tohto
výpisu vyplýva, že jediné vklady, ktoré boli na tento účet boli vklady zo spoločnosti D. U..W.. a to za

obdobie od 2.1.2006 do 12.7.2006. Od 12.7.2006 sú na tento účet dva vklady a to zo spoločnosti D.
U..W.. a Q. Z., pričom posledný vklad zo spoločnosti D. U..W.. bol 12.9.2006. Ďalej je z tohto výpisu
preukázateľné, že dňa 30.8.2006 bol na tento účet hotovostný vklad vo výške 130.000,- Sk. Tento výpis
z účtu korešponduje s vyjadrením navrhovateľky aj keď nesedí suma, ktorú navrhovateľka uviedla, keď
tvrdila, že odporca vložil na účet od ktorého mala navrhovateľka kartu a na ktorý jej chodila výplata sumu

100.000,- Sk, tak v danom prípade išlo o sumu 130.000,- Sk a logicky z toho vyplýva, že pokiaľ bolakúpnopredajná cena za auto 240.000,- Sk, tak so sebou si zobral sumu 110.000,- Sk. Ku dňu rozvodu
manželstva bola na účte suma 16.919,- Sk.

V tejtočasti sumy 120.000,- Sk súd návrh navrhovateľky rozsudkom zo dňa 26.11.2010 zamietol. Krajský

súd v Prešove svojím uznesením č. 14Co 59/2011 zo dňa 8.2.2012 v tejto časti rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušil a uložil súdu prvého stupňa podrobne skúmať aká bola vôľa strán, aby suma 240.000,-
Sk získaná za predaj motorového vozidla bola predmetom dohody o vyporiadaní BSM. V tejto časti súd
vykonal ďalšie dokazovanie, pričom si vyžiadal správu zo W. W., ktorá poskytla súdu informácie podaním
zodňa5.10.2012azktorejvyplýva,žesumu130.000,-Skdňa30.8.2006vložilodporca,úhradyvovýške

26.700,- Sk dňa 5.10.2006 a vo výške 16.550,- Sk dňa 17.10.2006 vykonala navrhovateľka a úhrady vo
výške 18.601,- Sk dňa 8.2.2007 a vo výške 12.415,- Sk dňa 9.2.2007 vykonal odporca. Na pojednávaní
dňa 8.1.2013 uviedla navrhovateľka, že suma vybratá z tohto účtu dňa 5.10.2006 vo výške 26.700,- Sk
a vo výške 16.550,- Sk dňa 17.10.2006 bola výhradne použitá na nákup leteniek na odcestovanie alebo
na prílet odporcu na Slovensko.

V konaní bol vypočutý ako svedok aj X.. R. S. bývalý právny zástupca navrhovateľky, ktorý koncipoval

dohodu o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi konania zo dňa 3.12.2008, pričom tento vo svojej výpovedi
potvrdil vôľu odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 120.000,- Sk. Tak isto vysvetlil, že suma 120.000,-
Sk nie je v časti záväzky z toho dôvodu, že táto suma medzi účastníkmi konania nebola sporná,
pretože účastníci konania mali skôr problém s tým, kto a akým spôsobom zaplatia už splatený úver
a ešte nesplatené splátky úveru. Z toho dôvodu je táto suma uvedená v inej časti dohody. Pokiaľ

nie je v zmluve uvedený ani čas a miesto, kde má odporca sumu navrhovateľke plniť, tak tento bol
vyzvaný pred podaním návrhu na začatie konania, aby túto sumu navrhovateľke uhradil, pričom na
výzvu navrhovateľky žiadnym spôsobom odporca nereagoval. Tak isto poukázal nato, že v návrhu na
začatie konania na vyporiadanie BSM, kde odporca vystupoval ako navrhovateľ tak isto uvádza sumu
120.000,- Sk. Právny zástupca odporcu však poprel žeby tu bola vôľa odporcu uhradiť navrhovateľke

sumu 120.000,- Sk. V konaní o vyporiadanie BSM, kde odporca vystupoval ako navrhovateľ uvádzal túto
sumu len z toho dôvodu, aby nedošlo k nejakým problémom účastníkov konania pretože išlo finančné
prostriedky z úverov, ktoré boli použité na iný účel, než na aký boli určené. Tak isto bol predložený
spis Okresného súdu Humenné č. 15C 51/2008, kde z návrhu na začatie konania doručenom súdu
dňa 3.4.2008 vyplýva, že odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 120.000,- Sk, pričom v

návrhu na začatie konania sa uvádza, že ide o finančné prostriedky z predaja osobného motorového
vozidla prostredníctvom spoločnosti U. U.-U. U..W.. O. v celkovej hodnote 240.000,- Sk, ktorú prevzal
navrhovateľ. Tento návrh bol doručený Okresnému súdu Humenné dňa 3.4.2008, pričom dohoda o
vyporiadaní BSM účastníkov konania bola podpísaná 3.12.2008.

TakistozosprávyW.W.U..W..zodňa5.12.2012vyplýva,ženatentoúčetchodilanavrhovateľkevýplata,

pričom navrhovateľka si aj vyberala tieto finančné prostriedky z účtu. Celkovo prišli navrhovateľke na
účet finančné prostriedky 94.938,- Sk, pričom vybratých bolo spolu suma 89.500,- Sk. Tak isto bolo
preukázané, že odporca uložil na tento účet sumu 130.000,- Sk, avšak nebolo jednoznačne zistené
na aký účel boli tieto finančné prostriedky použité. Najväčší výber vo výške 26.700,- Sk a 16.550,- Sk
vykonala navrhovateľka a príkaz na úhradu na sumu 18.601,- Sk a 12.415,- Sk vykonal odporca. Taktiež

z tohto účtu vyplývajú trvalé príkazy, ktoré boli na tomto účte zadané mesačne vo výške 1400,- Sk a
832,- Sk. Na tento účet, ktorý patril odporcovi neboli nikdy uložené finančné prostriedky v celkovej výške
240.000,- Sk ale iba suma 130.000,- Sk. Aj keď nie je jednoznačne preukázané, že ide o finančné
prostriedky, ktoré boli získané predajom osobného motorového vozidla, pokiaľ by v tejto sume bola
zahrnutá polovica tejto kúpnopredajnej ceny, je nepochybné, že tieto finančné prostriedky nevyužívala

len navrhovateľka, ale boli využívané na úhradu spoločných nákladov účastníkov konania a tak isto
časť finančných prostriedkov vyberal aj odporca. Z toho dôvodu súd nepovažuje sumu 130.000,- Sk,
ktorá bola vložená na tento účet za sumu, ktorá by predstavovala polovicu uhradených finančných
prostriedkov za predaj motorového vozidla. Na základe ďalších dôkazov a to výsluchu svedka X.. R. S.
bývalého právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý koncipoval zmluvu zo dňa 3.12.2008, ako aj návrhu

na začatie konania v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 15C 51/2008 má súd
zato, že tu bola vôľa účastníkov konania a teda najmä odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 120.000,-
Sk. Skutočnosť, že táto suma nie je zaradená pod záväzkom v časti záväzky predmetnej dohody,
nemôže byť na škodu navrhovateľky túto skutočnosť objasnil bývalý právny zástupca navrhovateľky azároveň osoba, ktorá koncipovala túto zmluvu tým spôsobom, že táto suma medzi účastníkmi konania
nikdy sporná nebola a preto je zaradená do inej časti tejto dohody. Pokiaľ nie je uvedený čas ani
miesto plnenia, je možné túto skutočnosť napraviť výzvou, čo navrhovateľka učinila, pričom na výzvu

na zaplatenie žalovanej sumy zo dňa 1.4.2009 odporca žiadnym spôsobom nereagoval. Doručenie
tejto výzvy v podstate potvrdil odporca aj vo svojich písomných vyjadreniach, najmä v odpore, kde
sám uvádza, že na absurdnú výzvu zo strany navrhovateľky zo dňa 1.4.2009 nereagoval, lebo sa
domnieval, že navrhovateľka upustí od pochybného vymáhania peňazí od jeho osoby. Z tohto podania,
ako aj z celého priebehu konania je nepochybné, že odporca sa svojej povinnosti vyplatiť navrhovateľke

dohodnuté finančné prostriedky vyhýba a aj vyplatenie súm dohodnutých medzi účastníkmi konania a
vyplývajúcich zo zmluvy zo dňa 3.12.2008 na začiatku úplne popieral. Aj keď odporca popiera dohodu
ohľadom vyplatenia sumy 120 000.-Sk navrhovateľke, súd má za to, že iné dôkazné prostriedky svedčia
v prospech navrhovateľky a to najmä podaný návrh na vyporiadanie BSM zo strany odporcu, ako aj
výpoveď svedka X.. S.. Na základe vyššie uvedených skutočností zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie
sumy 120.000,- Sk t.j. sumy 3.987,27 eur.

Podľa § 513 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanovený právnym predpisom,
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Čo sa týka sumy 656,75 eur titulom zaplatených splátok stavebného úveru, v tejto časti má súd zato, že
ku dňu podania návrhu a doručenia všetkých listín, nemal odporca vedomosť o tom, aká bola suma zo
strany navrhovateľky uhradená. Navrhovateľka preukázala, že dňa 5.11.2010 uhradila zostatok úveru
V. W. W. v celkovej výške 1.313,50 eur. Tento doklad bol súdu doručený dňa 9.11.2010. Súd v rozsudku
zo dňa 26.11.2010 sumu 656,75 eur navrhovateľke nepriznal, avšak najneskoršie doručením tohto

rozsudkut.j.26.11.2010malodporcavedomosťotom,ženavrhovateľkauhradiladňa5.11.2010zostatok
splátok stavebného úveru v celkovej výške 1.313,50 eur. Keďže z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
3.12.2008 vyplýva jeho povinnosť uhradiť polovicu týchto splátok najneskoršie doručením rozsudku t.j.
dňa 26.11.2010 mal vedomosť o tom, aká je výška zaplatených splátok a aký vysoký je jeho podiel, t.j.
najneskoršie 26.11.2010 mal odporca vedomosť o tom, že je povinný uhradiť sumu 656,75 eur. Preto

súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 2,5 % tak ako to požadovala, avšak odo dňa
27.11.2010 do zaplatenia. Keďže navrhovateľka požadovala nižší úrok, než je zákonom stanovený úrok,
súd nemôže ísť nad rámec návrhu, preto jej priznal úrok len tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh navrhovateľky zamietol.

V dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania zo dňa 3.12.2008, je

uvedená povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 120.000,- Sk. V tejto dohode však nie je
uvedená lehota na plnenie dokedy má túto sumu odporca navrhovateľke uhradiť. Výzvou zo dňa
1.4.2009 vyzvala navrhovateľka odporcu na zaplatenie sumy 6.970,72 eur. Z tejto výzvy vyplýva, že
táto suma vyplýva z čl. IV bod 4.3 písm. b), bod 4.5 a bod 4.6 dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania zo dňa 3.12.2008. Navrhovateľ však nepredložil doklad, kedy bola

táto výzva odporcovi doručená. Avšak odporca vo svojom odpore voči platobnému rozkazu zo dňa
20.8.2008 potvrdil doručenie tejto výzvy, dokonca uvádza, že na túto výzvu nereagoval, pretože sa
domnieval, že navrhovateľka upustí od pochybného vylákania peňazí od jeho osoby. Z uvedeného
vyplýva, že odporca najneskoršie dňom doručenia platobného rozkazu t.j. 14.8.2009, mal vedomosť
o tom, že je povinný zaplatiť aj sumu 120.000,- Sk navrhovateľke. Lehota na plnenie bola zo strany

navrhovateľky určená na 7 dní od doručenia výzvy. Pretože súd mal zato, že nebolo preukázané kedy
bola doručená výzva, avšak doručenie tejto výzvy odporca nepopiera, dokonca uvádza, že na ňu
neodpovedal. Je nepochybné, že v čase doručenia platobného rozkazu dňa 14.8.2009 mal vedomosť
o svojej povinnosti zaplatiť sumu 120.000,- Sk v lehote 7 dní t.j. do 20.8.2009. V tejto lehote si
svoju povinnosť vo výške 120.000,- Sk odporca nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškaniavovýške2,5% ododňa21.8.2009dozaplateniazosumy120.000,-Sk t.j.3983,27eur.Úrok
z omeškania v zmysle ustanovení Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bol ku dňu priznania omeškaniavo výške 9% ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ požadoval iba 2,5 % a súd nemôže ísť
na rámec návrhu, priznal mu iba 2,5% ročne. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 10.4.2009,
súd mu priznal úrok z omeškania od 21.8.2009 na základe hore uvedených skutočností a v prevyšujúcej

časti úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 149/2009 zo dňa 26.5.2010 bola W. W. U..W.. I.H. XX O.
zo štátnych prostriedkov vyplatená suma vo výške 25,73 eur titulom poskytnutia informácie o zostatku
na účte odporcu.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 25,73 eur titulom
náhrady finančných prostriedkov, ktoré boli vyplatené zo štátnych prostriedkov za účelom zaplatenia za
informáciu od zostatku na účte odporcu.

Podľa§151ods.3O.s.p.vzložitýchprípadochnajmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa nepoužije, ustanovenia
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V danom prípade súd o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej a to z toho dôvodu, že ide tu o viacero nárokov, pričom časť nároku bola navrhovateľke

právoplatne priznaná, ďalšie dve časti boli navrhovateľke priznané týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.