Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212220748.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: SBS DYNASTY, a.s., IČO: 35 762 764, so sídlom Hraničná 18, 821 05 Bratislava , právne
zastúpený: JUDr. Daniel Gajdoš, advokát so sídlom Hraničná 18, 821 05 Bratislava, proti odporcovi: M.
D., D.. XX.XX.XXXX, N. P. A. XX, právne zastúpený: JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát so sídlom
Nám. priateľstva 2171/31, Dunajská Streda, o zaplatenie 2.152,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za súdny poplatok 129 € a jeho
advokátovi náhradu právneho zastúpenia v sume 892,46 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.11.2012 sa domáhal o zaplatenie 2.152,44 eur s príslušenstvom

titulom náhrady škody za odcudzené stravné lístky , nakoľko odporca ako bezpečnostný pracovník
vykonávajúci strážnu službu porušením pracovných povinností zavinil ich odcudzenie .

Odporca žiadal návrh zamietnuť, tvrdiac jednak , že strata stravných lístkov nie je v príčinnej súvislosti s
jeho porušením pracovných povinností a jednak, že v konaní nebolo preukázané či stravné lístky, ktoré
mu vôbec neboli zverené boli odcudzené a v akej hodnote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov : V. B., oboznámil sa s pracovnou
zmluvou, s dodatkami k pracovnej zmluve, pracovným poriadkom spoločnosti SBS DYNASTY a.s.,
evidenciou služieb strážnej služby , záznamom

o udalosti, s uznesením OO PZ Bratislava III, s CD záznamom z kamerového systému a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.1.2005 pracovnú zmluvu s dodatkami , na základe ktorej
odporca pracoval ako bezpečnostný pracovník pre výkon strážnej služby na objektoch strážených
navrhovateľom. Pracovný pomer bol ukončený dohodou dňa 5.2.2012.

Navrhovateľ uviedol, že odporca ako zamestnanec bol riadne poučený o svojich povinnostiach
vyplývajúcich mu z práce bezpečnostného pracovníka a to jednak z obsahu pracovnej zmluvy ako
aj z pracovného poriadku zo smernice pre výkon strážnej služby a pokynov pre strážne služby.Odporca absolvoval odbornú prípravu , čo je nevyhnutným zákonným predpokladom na výkon práce
bezpečnostného pracovníka.

Dňa 1.12.2011 po 19.00 hod. kedy odporca vykonával svoju prácu v objekte spoločnosti eD´system

Slovakia s.r.o. a počas výkonu strážnej služby odporcu došlo k škodovej udalosti, k odcudzeniu
stravných lístkov v sume 3.408,- eur a to priamo z priestorov recepcie stráženého objektu. Zo záznamu
kamerového systému vyplýva, že odporca umožnil neoprávnenej osobe vstup do chráneného objektu
ako aj jej voľný pohyb po objekte , čím závažným spôsobom porušil povinnosti bezpečnostného
pracovníka vyplývajúceho zo zákona o súkromnej bezpečnosti ako aj z pracovnej zmluvy, kedy došlo

k odcudzeniu stravných lístkov.

Navrhovateľ na žiadosť spoločnosti eD´system Slovakia s.r.o. uhradil škodu vo výške 3.408,- eur . a
preto v zmysle ust. § 179 ods. 1 , veta 1, Zákonníka práce žiada od odporcu náhradu škody vo výške
2.152,44 eur, čo predstavuje štvornásobok priemerného mesačného zárobku odporcu (538,11 eur) .

Štatutár spoločnosti navrhovateľa M.. G. Z. uviedol, že ich firma zabezpečuje bezpečnostnú službu
pre klientov od 18.00 hod. do 06.00 hod. ráno. Odporca bol poučený o svojich povinnostiach a si bol

vedomý, že do objektu cudzích ľudí nesmie pustiť. Nasledujúci deň po službe odporcu pracovníčka
klienta zavolala, že stravné lístky, ktoré boli na recepcii v kovovej skrinke boli odcudzené. Z kamerového
záznamu bolo zistené, že okolo 19.00 hod. odporca pustil neznámu osobu do budovy so svojimi kľúčmi .
Táto osoba sa nepovolene zdržiavala na recepcii a manipulovala aj so skrinkou a po odchode z recepcie
vyniesla obálku , ktorú pri vstupe nemala pri sebe. Táto neznáma návšteva nebola zaevidovaná v knihe

návštev, pričom odporca mal uviesť do knihy návštev osoby vstupujúce do objektu po pracovnom čase .
Výška škody bola určená na základe oznámenia klienta podľa počtu a hodnoty stravných lístkov.

Navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že na recepcii sa nachádzajú stravné lístky.

Odporcažiadalnávrhzamietnuť tvrdiac,ženezavinilstratustravnýchlístkov.Uznal,žeporušilpracovné
povinnosti tým, že pustil cudziu osobu do stráženej budovy, avšak on bol celý čas pri tejto osobe a

preto nemohla táto osoba odcudziť stravné lístky. Neznáma osoba sa pýtala na prítomnosť jedného
zamestnanca na treťom poschodí. Odporca ho odprevadil na tretie poschodie , kde však dvere na
kancelárii boli zamknuté. Tohto muža nepoznal, avšak tento sa správal tak, ako keby tam pracoval.
Povedal, že nejaké papiere má uložené na recepcii a preto s ním išiel na recepciu kde hľadali papiere,
odporca stál od tejto osoby cca 2 m . Nevidel , žeby manipulovala táto osoba s kovovou skrinkou.

Opakovane tvrdil, že táto osoba si hľadala iba svoje papiere na recepcii a on stál celý čas pri ňom resp.
všade ho doprevádzal, takže nemohla táto osoba manipulovať ničím a všetky kancelárie boli

zamknuté a napojené na alarm. Odporca nemal vedomosť o tom, že stravné lístky sa nachádzajú na
recepcii.

Svedkyňa V. B. ako vedúca recepcie e´D system Slovakia uviedla, že od času krádeži stravné lístky sú

už uložené v trezore v pokladni firmy. Dovtedy boli uzamknuté v kovovej skrinke pod písacím stolom
na recepcii preto , že nepredpokladali ich odcudzenie pri strážení budovy. Nemyslela si , že o týchto
stravných lístkoch sa má zmieniť bezpečnostnej službe. Na recepcii v kúte je malá miestnosť kde sa
nachádza trezor. Stravné lístky nedala do trezoru preto , že si myslela keď je tam strážna služba nemôže
dôjsť k ich odcudzeniu. Gastro lístky v počte 1136 ks odôvodnila tým, že objednáva lístky raz za dva

mesiace a počet určila na základe inventarizácie, ktorú vykonala spolu s kolegyňou.

Súd vykonal dôkaz aj prehrávaním audiovizuálneho záznamu na pojednávaní z ktorého bolo zrejmé,
že z výťahu budovy vychádza neznámy muž do vestibuly , po ňom odporca. Tento muž telefonoval a
následne vošiel na recepciu a kamera ho ďalej nesnímala. Na zázname je vidieť iba to, že pristúpil ku
skrinke, otvoril vrchný šuplík a potom ho zasunul naspäť a aj kontajner pod písací stôl. Z vrchu kovovej

skrinky zobral obálku do ruky a následne išiel k vchodovým dverám , v ruke mal obálku veľkosti A3. S
touto obálkou ľahko mával a išiel k vchodovým dverám , ktoré mu otvoril odporca.Z pohybu rúk tejto osoby bolo zrejmé , že v obálke môže byť iba niekoľko listov papiera. V žiadnom
prípade nemohlo vyť v obálke 1136 ks stravných lístkov . Taký počet stravných lístkov by sa do tejto
obálky ani nezmestilo a tak ľahko by s nimi nemával.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavinením, porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 186 ods. 2, veta 1, Zákonníka práce, náhrada spôsobená z nedbanlivosti ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti ktorým spôsobil škodu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa

ods. 3 citovaného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten ktorý preukáže , že škodu nezavinil.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú : porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu ktorý je v rozpore objektívnym právom .
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho čo

malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy ak v súvislosti s ním
došlo k porušeniu právnej povinnosti ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem , ktoré mal škodca zachovávať.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoje právne povinnosti a to tým, že pustil do budovy
po pracovnom čase nepovolanú osobu, navyše nezisťoval jeho totožnosť a nezapísal jeho prítomnosť

do knihy záznamov.

Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody. Navrhovateľ ako aj svedkyňa B. tvrdili, že
počas výkonu bezpečnostnej služby odporcu došlo k odcudzeniu 1136ks stravných lístkov. Toto tvrdenie
však nebolo zo strany navrhovateľa preukázané , keďže neprodukovali žiaden dôkaz o tom či vôbec
boli tieto stravné lístky počas služby odporcu v kovovej skrinke. Vôbec nepreukázal navrhovateľ počet

stratených lístkov a nezaložil do spisu žiaden hodnoverný dôkaz o ich počte.

V konaní nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že
medziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázané , nemožno ju len predpokladať.

Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný.

V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľovi resp. jeho klientovi vznikla škoda práve v dôsledku
porušeniaprávnejpovinnostiodporcu.Zkamerovéhozáznamubolojednoznačneviditeľné,žeodporcom
pustená cudzia osoba nemohla vyniesť v obálke , ktorú držal v ruke taký veľký počet stravných lístkov.
V tejto obálke mohli byť iba papiere oveľa ľahšie než by boli stravné lístky v počte 1136 ks.

Ďalším predpokladom náhrady škody je aj zavinenie. Z tvrdenia svedkyne B. bolo preukázané, že
nezodpovedne pristupovala k zvereným hodnotám keď stravné lístky nechávala na recepcii pričom ich
mala uložiť do osobitného trezoru , ktorý je uložený v miestnosti blízko od recepcií. Ak by zodpovedná
pracovníčka nekonala tak ľahostajne k odcudzeniu stravných lístkov by nemohlo dôjsť.

Vkonanítiežbolopreukázané,žeodporcanemalvedomosť otom,žesanarecepciinachádzajústravné

lístky , nikto mu ich nezveril na stráženie.

.Akoužbolovyššieuvedenépodmienkou náhradyškodyjenepochybnépreukázaniepríčinnejsúvislosti
medzi konaním odporcu a vznikom škody. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy súhrnne a jednotlivo
a dospel k záveru, že návrhu nemožno priznať úspech. Je nepochybné, že odporca porušil svoju
povinnosť , avšak za tento skutok už znášal následky a to skončenie pracovného pomeru .Porušenie právnej povinnosti sama o sebe bez ´ďalšieho ešte nie je spôsobilý skutok na vznik
zodpovednosti na náhradu škody. V konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
nad akúkoľvek pochybnosť existencie škody, jej výšky, príčinnej súvislosti medzi porušením právnej

povinnosti a škodou a bolo preukázané aj zavinenie zodpovednej pracovníčky e´D system Slovakia s.r.o

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 129,- eur, a trovy právneho zastúpenia
892,46 eur.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz. O odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb

patrí odmena právnemu zástupcovi za jeden úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. na rok 2012 -
odmena 91,29 eur a paušálna odmena 7,63 eur = spolu 98,92 eur; v roku 2013 - odmena predstavuje
91,29eur+paušálnaodmena7,81eur=99,10eur;vroku2014-91,29eur+paušál8,04eur=99,33eur.

Vo veci boli vykonané nasledovné úkony právnej služby:

v roku 2012 : prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom dňa 8.12.2012, podanie k odporu k

platobnému rozkazu dňa 10.12.2012 (2x 98,92 = 197,84 eur);

v roku 2013 : za účasť na pojednávaniach dňa 18.7.2013 a 1.10.2013 a za poradu s klientom pred ďalším
pojednávaním patrí odmena advokátovi za jeden úkon 99,10 eur (99,10 x 3 = 297,30 eur),

v roku 2014 za účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014, 20.5.2014, 16.9.2014 a porada s klientom pred
pojednávaním dňa 10.5.2014 patrí odmena advokátovi vo výške 397,32 eur (99,33 x 4).

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom 892,46 eur , preto bol navrhovateľ zaviazaný k
povinnosti nahradiť odporcovi túto sumu podľa § 149 OSP je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (

§251ods.1 O.s.p.).Akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.