Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208705
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412208705.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Obec Obid, Kráľa

Štefana 57, 943 04 Obid, IČO: 36 105 058 zast. advokátkou JUDr. Gizelou Bíró, Strekov 181, 941 37
Strekov proti žalovanému: Agrierté-Ebed, a.s., Lúčna 1, 943 04 Obid, IČO: 34 121 757 zast. advokátom
Mgr. Peter Nyúl, kpt. Jaroša 4, 934 05 Levice o zaplatenie 629,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 537,30 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 21.01.2012
do zaplatenia a úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 92,50 eura od 21.01.2012 do 10.11.2013, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 92,50 eura s úrokmi z omeškania od 11.11.2013 z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 215,57 eura a iné
trovy konania v výške 37,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa17.04.2012domáhalvočižalovanémuzaplatenia629,80euras
úrokmi z omeškania 9,75% ročne od 21.01.2012 do zaplatenia z dôvodu úhrady prvej splátky nájomného
za rok 2012 spl. 20.01.2012, ktorú žalovaný neuhradil napriek opakovanej výzve. Žalobca poukázal na
Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretú so žalovaným dňa 30.12.2010 a dohodnuté
ročné nájomné v dvoch splátkach po 629,80 eura. Žalobca následne 25.05.2012 oznámil súdu, že úroky
z omeškania uplatňuje úrokovou sadzbou 9% ročne.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 14Cb/124/2012-14 zo dňa 30.05.2012, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor. Uviedol, že nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2012, o ktorú žalobca opiera uplatnený

nárok považuje za absolútne neplatnú, a preto mu z nej nemohol vzniknúť záväzok zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu. Poukázal na ustanovenie § 9a ods. 9 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení
zmien, podľa ktorého je obec povinná ustanovenia upravujúce prevod majetku obce uplatniť aj pri
prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na mieste
obvyklom prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti okrem
prípadov uvedených v tomto ustanovení. Nájomná zmluva je absolútne neplatná, pretože v danom
prípade k dnešnému dňu nie je vydané platné uznesenie obecného zastupiteľstva o jej schválení. Toto ju

síce schválilo dňa 15.12.2010 uznesením č. I./15122010/I.-Zas-bod 13/10, ale následne bolo uvedené
uznesenie o schválení nájomnej zmluvy zrušené ďalšími uzneseniami obecného zastupiteľstva č. W.
zo dňa 27.04.2011 a č. E. zo dňa 29.06.2011. Žalovaný poukázal na svoj podnet na podanie protestuprokurátorom proti uzneseniu obecného zastupiteľstva žalobcu zo dňa 15.12.2010, ako aj na obsah
písomnej odpovede Okresnej prokuratúry Nové Zámky zo dňa 15.07.2011.

Súd nariadil pojednávanie na deň 24.07.2012.

Žalobca na žalobe trval s tým, že zmluva nebola zrušená a je platná. Obsahuje všetky náležitosti,
ktoré zákon pre takúto zmluvu vyžaduje, najmä riadne dohodnutú výšku nájomného, ktoré za prvé
obdobie t.j. prvý polrok 2011 žalovaný aj vo februári 2011 zaplatil. Žalobca je akcionárom žalovaného
a v danom prípade bolo možné zmluvu uzavrieť ako priamy predaj a nepodliehala schváleniu obecným
zastupiteľstvom. Schvaľovanie bolo dňa 15.12.2010 nadbytočné a v konečnom dôsledku v čase
uzavretia zmluvy platilo. K schvaľovaniu zmluvy došlo hlavne z dôvodu, aby poslanci obecného

zastupiteľstva boli o uzavretí takejto zmluvy informovaní. Žalobca mal vedomosť o tom, že prokuratúra
vykonala šetrenie - na požiadanie boli prokuratúre predložené súvisiace doklady, ale o závere šetrenia
žalobca vyrozumený nebol. Prokuratúra v čase šetrenia nemala vedomosť o tom, že žalobca je
akcionárom žalovaného. Žalobca vlastní akcie žalovaného, ktoré mu žalovaný daroval, od 26.04.2000.
V prípade, že by súd považoval zmluvu za neplatnú, žiadal žalobca uplatnenú sumu priznať titulom

bezdôvodného obohatenia, ktorého výšku odôvodnil cenou prenájmu, ktorú považuje za obvyklú.

Žalovaný trval na neplatnosti zmluvy pre rozpor so zákonom. Okrem dôvodu, ktorý už uviedol, poukázal
na to, že v tomto prípade bolo potrebné podľa zákona o obecnom zriadení ponuku na prenájom
pozemkov zverejniť 15 dní vopred na úradnej tabuli žalobcu aj v regionálnej tlači. Pokiaľ ide o
bezdôvodné obohatenie žalovaný poprel, že by bez právneho dôvodu užíval celú výmeru pôdy uvedenej

v nájomnej zmluve, ako aj to, že by cena dojednaná v nájomnej zmluve bola cenou obvyklou. O vydaní
bezdôvodného obohatenia za užívanie pôdy v menšom rozsahu a za cenu obvyklú bol ochotný so
žalobcom rokovať, pričom v tomto prípade je potrebné brať do úvahy už zaplatenú jednu splátku, a teda
jej započítanie na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ ide o samotné
pozemky uvedené v zmluve, parc. č. XXXX a č. XXXX nikdy neužíval, parc. č. XXXX/X užíval iba

čiastočne a parc. č. XXXX užíval celú. Vysial ich aj v roku 2012 - na časti parc. č. XXXX/X - kukuricu a na
parc. č. XXXX/X - jačmeň, keďže žalobca ho na ich vydanie nevyzval. Žalovaný priznal, že oficiálne nikdy
žiadnym spôsobom výmeru pôdy voči žalobcovi nenamietal ani sa nikdy nedomáhal vydania pozemkov
podľa zmluvy k užívaniu. Po zaplatení nájomného za prvý polrok 2011 došiel na to, že zmluva bola
uzavretá v rozpore so zákonom, keďže R. N. je C. G. G. žalovaného a za G. M. X. Ž. bola zvolená na

jeseň 2010. Po tom, ako to zistil, dal podnet na prokuratúru. Pred podaním podnetu neoslovil žalobcu
s námietkou neplatnosti zmluvy ani s ním nič neriešil.

Žalobca považoval za irelevantné, že žalovaný celú výmeru prenajatej pôdy podľa nájomnej zmluvy
neužíval, keďže to bolo jeho právo a nie povinnosť, resp. jeho vecou bolo, či pôdu užíval alebo nie. Obec
vznikla v roku 2000 odčlenením od mesta Štúrovo. Po vykonaní súpisu majetku bola pôda prenajatá

JRD, ktoré družstvo sa následne pretransformovalo na akciovú spoločnosť - žalovaného. Žalovaný teda
pozemky uvedené v nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2010 užíval už niekoľko rokov predtým. Obec má
spolu 47 ha ornej pôdy, z toho 37 ha má prenajaté družstvo GAZDA - FARM v.o.d., v ktorom figuruje R.
N., C. G. G. žalovaného. Žalovaný má v užívaní 10 ha pôdy už cca 10 rokov.

Pojednávanie bolo dňa 24.07.2012 odročené za účelom ďalšieho dokazovania a ďalší termín

pojednávania bol určený na 26.02.2013 a následne na 12.03.2013 a na 14.11.2013.

Účastníci zotrvávali na svojich stanoviskách. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu a žalovaný žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca následne uviedol, že žalovaný mal až do roku 2010 v užívaní celých 47 ha pôdy, a to na základe
zmlúv o nájme zo dňa 25.04.2001 a 29.02.2006. Do dňa prvého pojednávania v tejto veci on nemal

žiadnu vedomosť o námietkach žalovaného týkajúcich sa výmery užívaných parciel ani čo sa týka ceny
nájmu. Pri uzatváraní zmlúv nepovažoval za potrebné so žalovaným riešiť výmery prenajatých parciel,keďže predtým boli všetky v užívaní JRD, kde pracoval aj terajší predseda predstavenstva žalovaného
I. N. a ten vedel, kde sa čo a v akej výmere nachádza. V roku 2010 mal žalovaný záujem uzavrieť
zmluvu a túto aj uzavrel. Podpísal ju uvedený I. N., ktorý nemal o predmete nájmu ani o výmere žiadne

pochybnosti. Žalobca nikomu inému pozemky uvedené v zmluve nikdy neprenajal.

Žalovaný tvrdil, že parcely č. XXXX a č. XXXX v čase účinnosti zmlúv o ich prenájme nikdy neužíval a
užíval ich B. Č.. Užíval iba celú parc. č. XXXX o výmere X XX XX m2 a z parc. č. XXXX/X užíval iba
časť o výmere XX XX m2, teda spolu X XX XX m2. Zostávajúcu časť parc. č. XXXX/X (t.č. XXXX/X a
XXXX/XXX) užíva G. C.. Žalobca mu nikdy riadne pri uzatváraní zmlúv prenajaté parcely neodovzdal.

Žalovaný potvrdil, že voči uvedenému B. Č. a G. C. nikdy vydania pozemkov nedomáhal ani ich nikdy
ďalej nikomu neprenajal.

Žalovaný dňa 14.11.2013 oznámil súdu, že dňa 11.11.2013 zaplatil žalobcovi 185,-- eur a touto sumou
zaplatil nájomné za celý rok 2012 za 3,7 ha pôdy á XX,-- eur/1 ha. Úhradu žalobcovi oznámil listom
zo dňa 13.11.2013, v ktorom nedopatrením uviedol, že je to za celý rok 2013. Poukázal na to, že v
zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich nájomnú zmluvu, ktoré platia

popri špeciálnom zákone č. 504/2003 Z.z. a popri zmluve, je prenajímateľ povinný odovzdať pozemky
nájomcovi a v prípade, že do práva nájomcu zasahuje tretia osoba, je prenajímateľ povinný urobiť
potrebné opatrenia na jeho ochranu. Priznal, že pozemky má prenajaté od cca 500 subjektov a doteraz
od nikoho nežiadal ich odovzdanie. Od ukončenia ROEP to mieni urobiť, aj keď ešte nevie ako to
uskutoční. Žalovaný trval na tom, že zmluva o prenájme zo dňa 30.12.2010 je absolútne neplatná, keďže

uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým bola schválená, bolo následne zrušené, z čoho vychádzala
aj Okresná prokuratúra pri vybavení protestu. V súvislosti so znením §9a ods. 7 zák. č. 138/91 Zb.,
pokiaľ ide o výnimku z priameho predaja, žalovaný poukázal na to, že ide o výnimku len v prípade, keď
má obec v takejto právnickej osobe obchodný podiel. Obchodný podiel pri akciových spoločnostiach
zákon nepozná, a teda výnimka sa môže vzťahovať iba na spoločnosť s ručením obmedzeným a nie aj

na akciovú spoločnosť, v ktorej sú len akcie. Žalobca taktiež svoj zámer, akým chce so svojim majetkom
nakladať nezverejnil, prenájom pozemkov sa neuskutočnil ani na základe obchodnej verejnej súťaže
ani dražbou ani priamym predajom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Celý proces uzatvárania
nájomnej zmluvy bol v rozpore so zákonom č. 138/91 Zb., preto ani výsledkom takéhoto procesu nemôže
byť platný právny úkon. Žalovaný priznal, že ani jeden z uvedených dôvodov neplatnosti nie je na jeho

ochranu, všetky chránia majetok žalobcu.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov č. X/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 4 - 5), prehľadu úrokových sadzieb
ECB (čl. 6), výpisu z OR žalovaného (čl. 12), listu Okresnej prokuratúry Nové Zámky zo dňa 15.07.2011
(čl. 18 - 19), listu žalovaného - podnetu na podanie protestu (čl. 20), výpisu z účtovného denníka

žalobcu (čl. 28), listu žalobcu zo dňa 02.06.2011 (čl. 29 - 31), uznesení obecného zastupiteľstva
žalobcu č. I./XXXX/XXXX/I.-Zas zo dňa XX.XX.XXXX, č. IV./XXXX/XXXX/II-Zas. zo dňa XX.XX.XXXX,
č. V./XXXX/XXXX/II./Zas./Mi zo dňa XX.XX.XXXX (prílohová obálka čl. 32), darovacej zmluvy (čl. 38),
nájomnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 41 - 44), výpisu z OR družstva GAZDA - FARM
v.o.d. (čl. 45), ortofotomáp a snímok z katastrálnej mapy (prílohová obálka čl. 51), výpisu z účtu

žalovaného (čl. 52), správy žalovaného zo dňa 01.04.2013 (čl. 53), výpisov z LV (čl. 54 - 61), zmluvy o
nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 25.04.2001 (čl. 62 - 63), zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 29.12.2006 (čl. 64 - 68), výpisov z LV (čl. 69 - 73), listu žalovaného zo dňa 19.03.2013
(čl. 80), listu žalobcu zo dňa 09.04.2013 (čl. 81), listu žalovaného zo dňa 13.11.2013 (čl. 82) a výpisu
z účtu žalobcu (čl. 83), zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 30.12.2010 so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov č. X/XXXX-náj.. Žalobca uzavrel zmluvu ako výlučný vlastník ornej pôdy
- nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Obid vedených na LV č. X KÚ Nitra, Správy
katastra Nové Zámky ako parcely registra „E“, a to parc. č. XXXX/X o výmere X XX XX m2, parc. č.
XXXX o výmere X XX XX m2, parc. č. XXXX o výmere X XX XX m2 a parc. č. XXXX o výmere X XX

XX m2, spolu XX XX XX m2. Žalobca ich prenechal za odplatu do dočasného užívania žalovanému
na dobu určitú od 01.01.2011 do 31.12.2015 na základe uznesenia obecného zastupiteľstva žalobcu č.W../.., a to na poľnohospodársku činnosť bez možnosti ďalšieho prenájmu. Ročné nájomné bolo určené
rokovacím konaním, a to v sume XXX,-- eur/1 ha t. j. X.XXX,XX eura ročne splatné v dvoch rovnakých
splátkach 629,80 eura vopred do 20.01. a 20.07. bežného roku. Za žalobcu zmluvu podpísal starosta

obce a za žalovaného predseda predstavenstva I. N.. Žalovaný mal pozemky od žalobcu prenajaté aj
prv, a to na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 25.04.2001, a to parc. č. XXXX,
XXXX a XXXX + parc. č. XXXX o celkovej výmere XX XX XX - všetky spolu o výmere XX,XXXX ha na
obdobie od 25.04.2001 do 31.10.2006 za cenu 1.150,-- Sk/1 ha a potom na základe Zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.12.2006, a to parc. č. XXXX, XXXX/X (v tom čase o výmere X

XX XX m2), XXXX, XXXX a XXXX o celkovej výmere XX XX XX m2 od 01.01.2007 na dobu neurčitú za
cenu 1.500,-- Sk/1 ha. Vo všetkých troch prípadoch zmluvu uzatváral so žalobcom v mene žalovaného
I. N. ako G. G.. Žalobca zmluvu z roku 2006 vypovedal ku dňu 31.12.2010 a na parc. č. XXXX už novú
nájomnú zmluvu so žalovaným neuzavrel.

Žalovaný darovacou zmluvou zo dňa 26.04.2000 ako darca daroval žalobcovi 6 ks akcií v celkovej
nominálnej hodnote XXX.XXX,-- Sk. Žalobca ako obdarovaný v darovacej zmluve číslami označené

akcie prijal a vlastní ich dodnes.

Žalovaný na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. X/XXXX-náj. zo dňa
XX.XX.XXXX zaplatil žalobcovi iba prvú splátku nájomného za rok 2011 v dohodnutej výške 629,80 eura
dňa 11.02.2011. Ďalšie nájomné nezaplatil a na Okresnú prokuratúru Nové Zámky dal podnet (listom
zo dňa 26.04.2011) podpísaný G. G. I. N. na podanie protestu prokurátora proti uzneseniu obecného

zastupiteľstva obce Obid č. I./XXXXXXXXX/I. zo dňa XX.XX.XXXX o schválení nájomnej zmluvy č. X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na porušenie § 9a ods. 1 a ods. 9 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí tým, že obec Obid nevykonala obchodnú verejnú súťaž, neuverejnila prenájom majetku na svojej
úradnej tabuli a v regionálnej tlači, ako aj tým, že nevykonala dobrovoľnú dražbu a uznesenie nie je
možné považovať ani za prípad hodný osobitného zreteľa, pričom osobitný zreteľ nebol ani uvedený ani

zdôvodnený. Žalovaný okrem toho poukázal na to, že G. I. G. I. N. je manželom R. N., G. M. X. obce
Obid, a preto podľa § 9a ods. 6 písm. a), g), ods. 7 zák. č. 138/1991 Zb. nebolo možné uzavrieť zmluvu
priamo so spoločnosťou žalovaného. Žalovaný považuje preto zmluvu za absolútne neplatnú a navrhol,
aby bol proti uzneseniu podaný protest prokurátora na zrušenie uznesenia podľa § 26 zák. č. 153/2001
Z.z. a v prípade nezrušenia uznesenia zo strany obce Obid návrh na súd podľa osobitného zákona.

Žalovaný podnet podal bez toho, aby so žalobcom rokoval o zrušení uznesenia, resp. že by bol u žalobcu
napadol platnosť zmluvy, resp. porušenie zákona v súvislosti s uzavretou zmluvou zo dňa 30.12.2010.

Okresná prokuratúra Nové Zámky vybavila podnet žalovaného listom zo dňa 15.07.2011, čo bolo v
čase, keď už obecné zastupiteľstvo žalobcu dňa 27.04.2011 svojim ďalším uznesením zrušilo uznesenie
zo dňa 15.12.2010 č. I./XXXXXXXX/I. v bode 10 písm. a) a uznesením zo dňa 29.06.2011 v bode 10

písm. b). Okresná prokuratúra Nové Zámky v liste konštatovala, že obecné zastupiteľstvo obce Obid
schvaľujúc uznesenie č. I./XXXXXXXX/I. bod 10 neprihliadlo na zákonné obmedzenia pri prenechávaní
majetku obce do nájmu, a preto toto uznesenie obecného zastupiteľstva odporuje zákonu. Zrušením
uznesenia odpadol dôvod na podanie protestu prokurátora.

Voľby do obecného zastupiteľstva žalobcu sa konali na jeseň 2010 a v týchto voľbách bola R. N. - C.

G. G. žalovaného zvolená za poslankyňu obecného zastupiteľstva. R. N. je G. družstva N. - V. výrobno
- obchodné družstvo so sídlom E. M.. S uvedeným družstvom ako nájomcom uzavrel žalobca ako
prenajímateľ zmluvu č. X/XXXX dňa 22.02.2012 a jej predmetom boli nehnuteľnosti - parc. č. XXXX/X o
výmere XX XX m2 - ostatné plochy a parc. č. XXXX/XX o výmere XX XX XX m2 - ostatné plochy, spolu
o výmere XX XX XX m2 výlučne na účel poľnohospodárskej činnosti za ročné nájomné 5.855,-- eur.

Po začatí konania, a to v januári 2013 zaplatil žalovaný žalobcovi na účet 185,-- eur a správou dňa
04.01.2013 oznámil žalovanému, že platba je nájomné za užívanie pozemkov - parc. č. XXXX o výmere
1,17 ha a časť parc. č. XXXX/X o výmere 2,53 ha á 50,-- eur/1 ha. V správe žalovaný neoznámil
žalobcovi, akého obdobia sa platba týka. Sumu 185,-- eur žalobca žalovanému dňa 08.01.2013 vrátil.
Dňa 11.11.2013 zaplatil žalovaný žalobcovi opätovne sumu 185,-- eur a listom zo dňa 13.11.2013 muoznámil,žejetonájomnézaskutočneužívanépozemkyzarok2013.Následnedňa14.11.2013žalovaný
pred súdom uviedol, že ide o nedopatrenie v oznámení a že nájomné je za rok 2012.

Žalovaný listom zo dňa 19.03.2013 navrhol žalobcovi uzavretie dohody o urovnaní, podľa ktorej sa bude

považovať zmluva zo dňa 30.12.2010 za absolútne neplatnú, zaplatená suma 629,80 eura sa započíta
na užívanie pozemkov za rok 2011 a tým bude toto obdobie vyrovnané, žalovaný zaplatí za rok 2012
obvyklú náhradu za užívanie pozemkov za celú výmeru uvedenú v zmluve 10 07 71 m2 cenu 65,--
eur/1 ha ročne napriek tomu, že užíva iba 3,7 ha, od roku 2013 žalovaný prestane užívať výmeru 3,7
ha a žalobca túto môže opätovne prenajať, žalobca zoberie žalobu v celom rozsahu späť a každý z

účastníkov bude znášať sám svoje trovy konania.

Žalobca v liste zo dňa 09.04.2013 oznámil žalovanému, že návrh bude predmetom rokovania
zastupiteľstva obce, k čomu nedošlo a v konečnom dôsledku žalobca tento návrh žalovaného na dohodu
o urovnaní neakceptoval.

Žalovaný až do dňa prvého pojednávania vo veci, čo bolo dňa 24.07.2012 nikdy neoznamoval žalobcovi,
že niekto ruší jeho užívanie prenajatých pozemkov, resp. že tretia osoba zasahuje do jeho užívacieho

práva ani sa od tretích osôb nedomáhal od roku 2001 vydania nim prenajatých pozemkov, ani to iným
spôsobom neriešil.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zák., tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.01.2013, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa§261ods.2Obch.zák.vznenído31.01.2013,toutočasťouzákonasaspravujútakistozáväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré

nie sú podnikateľmi pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

Podľa § 267 ods. 1 Obch. zák., ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého
účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené
podľa druhej časti tohto zákona.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa zák. č. 1381991 Zb. o majetku obcí v znení do 31.12.2010§ 9 ods. 1, zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia

najmä a) práva a povinnosti organizácií, ktoré obec zriadila, pri správe majetku obce, b) podmienky
odňatia majetku organizáciám, ktoré obec zriadila, c) postup prenechávania majetku do užívania, d)

nakladanie s cennými papiermi, e) ktoré úkony organizácií podliehajú schváleniu orgánmi obce.

§9 ods. 2, schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a) zmluvné prevody vlastníctva
nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného
predpisu, 22a), b) zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným
zastupiteľstvom, c) nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote, d) aukčný predaj vecí podľa
osobitných predpisov, e) vklady nehnuteľného majetku do majetku zakladaných alebo existujúcich

obchodných spoločností, f) vklady iného majetku ako majetku uvedeného v písmene e) v hodnote
určenej obecným zastupiteľstvom do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností.

§ 9a ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať a)
na základe obchodnej verejnej súťaže, 22b), b) dobrovoľnou dražbou22c) (ďalej len "dražba") alebo,
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa

osobitného predpisu.22d)

§9a ods. 2, obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na
internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa odseku 1
písm. a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky
obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.

§9a ods. 3, podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou
na podávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže.

§9a ods.4, na prevod majetku obce dražbou sa vzťahuje osobitný zákon.22c)

§9a ods. 5, obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň
zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho

majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu22d)
presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná
s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce22d) pri priamom predaji nesmie
byť v deň schválenia prevodu obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.

§9 ods.6, obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá

je v tejto obci

a) starostom obce,

b) poslancom obecného zastupiteľstva,

c) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej
obcou,

d) prednostom obecného úradu,

e) zamestnancom obce,

f) hlavným kontrolórom obce,

g) blízkou osobou 22e) osôb uvedených v písmenách a) až f).§9a ods.7, obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, v
ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho
orgánu,členomriadiaceho,výkonnéhoalebodozornéhoorgánujeosobauvedenávodseku6;toneplatí,

ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel.

§9a ods.8, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to

a) bytu alebo pozemku podľa osobitného predpisu, 22a)

b) pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou,

c) podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo, 22f)

d) hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,

e) v prípadoch hodných osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou
väčšinou prítomných poslancov.

§9a ods. 9, ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec povinná primerane uplatniť aj pri prenechávaní
majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle

prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti, okrem

a) hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,

b) nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom
mesiaci,

c) prípadov hodných osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou

väčšinou prítomných poslancov.

§9a ods. 10, osobitné predpisy v oblasti štátnej pomoci nie sú týmto zákonom dotknuté.

§9b ods. 1, fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho
úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod
majetkuobcenebolrealizovanýnazákladeobchodnejverejnejsúťaže,22b)dražbou22c)alebopriamym

predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu, 22d) okrem prípadov, keď tento
zákon iný spôsob prevodu pripúšťa (v poznámke 22d) je uvedená vyhl. č. 492/2004Z.z.).

§9b ods.2, žalobu podľa odseku 1 je možné podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu
vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa.

Podľa zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov

§1 ods. 1, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami
osobitného predpisu 1) o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje
na podnájom (v poznámke 1) sú uvedené ustanovenia § 663 - 684 Obč. zák.).

§1 ods.2, pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou2)
alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991,

ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia
osobitného predpisu2a) tým nie sú dotknuté.§10 ods.1, na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa
vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej
1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu. 11a) (v poznámke 11a) je

uvedený § 43 ods. 2 zák. č. 330/91 Zb. v znení zák. č. 549/2004 Z.z.).

§ 14 ods. 1, zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa
uzatvára písomnou formou.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci ako subjekty podľa § 261 ods. 2 Obch. zák. - žalobca ako samosprávna územná jednotka
a žalovaný ako podnikateľský subjekt uzavreli dňa 30.12.2010 Zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov podľa zák. č. 504/2003 Z.z., ktorá zmluva, ak tento zákon neustanovuje inak sa spravuje
ustanoveniami osobitného predpisu - Občianskeho zákonníka. Žalovaný namietal absolútnu neplatnosť
uzavretej zmluvy, ako aj to, že v skutočnosti dve zo štyroch prenajatých parciel (parc. č. XXXX S.

Č.. XXXX) nikdy neužíval a jednu (parc. č. XXXX/X) užíval iba čiastočne. V prejednávanom spore
súd považoval za zistené, že účastníkmi písomne uzavretá zmluva má všetky podstatné náležitosti
a ako hmotnoprávny úkon je urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Zmluva je dostatočne určitá,
svojim obsahom ani účelom neodporuje uvedenému zákonu, ani ho neobchádza ani sa neprieči dobrým
mravom. Súd považoval za zistené, že zmluva bola urobená vážne a slobodne obidvomi účastníkmi.

V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca ako prenajímateľ svoj záväzok zo
zmluvy splnil a umožnil žalovanému ako nájomcovi jemu známy predmet nájmu (keďže ho mal v
prenájme už prv), užívať. V prejednávanom spore súd nezistil, že by žalobca žalovanému prenajaté
parcely v rovnakom čase prenajal aj inému subjektu. Žalovaný to, že tretia osoba obmedzuje jeho
užívacie právo žalobcovi nikdy neoznamoval a ani sa od tretích subjektov ako subjekt oprávnený

prenajaté nehnuteľnosti užívať nedomáhal vypratania nehnuteľností, na čo mal právo. Rovnako mal
právo prenajaté pozemky užívať, ale nemal povinnosť tak urobiť. Súd nemohol akceptovať obranu
žalovaného, že žalobca mu predmet nájmu - v zmluve číslom a výmerou označené parcely - neodovzdal
a považoval ju za účelovú, keďže žalovaný mal pozemky prenajaté už od roku 2001 a napriek ich
„neodovzdaniu“ žalobcu na ich odovzdanie ani nevyzýval. V konečnom dôsledku ani voči jednému z cca

500 prenajímateľov to nikdy neurobil.Žalovaný namietal, že zmluva je absolútne neplatná, pretože v danom prípade nedošlo k platnému
uzneseniu obecného zastupiteľstva žalobcu o jej schválení. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp.
nepovažoval za preukázané, že žalobca bol povinný schvaľovať zmluvu v obecnom zastupiteľstve.

Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 138/91 Zb. o majetku obcí v znení do 30.12.2010 zastupiteľstvo malo postup
prenechávania majetku do užívania upraviť v zásadách hospodárenia. V konaní zásady hospodárenia
obce zistené neboli, resp. bolo zistené, že zastupiteľstvom obce boli schválené až dňa 27.04.2011
a tieto boli pre uzavretú zmluvu dňa 30.12.2010 irelevantné. To, čo podlieha schváleniu obecného
zastupiteľstva určuje § 9 ods. 2 zák. č. 138/91 Zb.. Zmluvné prenájmy majetku, a teda ani pozemkov

v tomto ustanovení nie sú uvedené.

Na postup žalobcu pri prevode vlastníctva majetku sa vzťahuje § 9a ods. 1 - 8 zák. č. 138/91 Zb.. Zo
žiadneho ustanovenia § 9a nie je zrejmé, že by v prípade nedodržania tohto postupu bol právny úkon
prevodu vlastníctva majetku obce neplatný. Iba v prípade, ak prevod majetku nebol realizovaný podľa §
9a ods. 1 (na základe verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú
osobitným predpisom), môže sa podľa §9b ods. 1 fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, domáhať

neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol prevedený na tretiu
osobu, a to v lehote podľa § 9b ods. 2 zákona t.j. do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva
z majetku obce na nadobúdateľa.

Podľa § 9a ods. 9 zák. č. 138/91 Zb. je obec povinná primerane uplatniť ustanovenia § 9 ods. 1 až 3
a 5 až 7 aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom

čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel rovnaké alebo porovnateľné
nehnuteľnosti, okrem prípadov tam uvedených. Tak, ako pri prevode majetku vo vlastníctve obce, ani
pri prenechávaní majetku obce do nájmu v prípade absencie primeraného použitia § 9a ods. 1 až 3 a
5 až 7 zákona, teda nedodržania určeného postupu, zákon nerobí právny úkon, ktorým sa prenecháva
majetok do užívania tretím osobám, neplatným. Je možné pripustiť aj v tomto prípade právo fyzickej

osoby s trvalým pobytom v obci podať žalobu podľa § 9b ods. 1 v lehote podľa § 9b ods. 2 zák. č. 138/91
Zb.. Žalovaný však takouto osobou nie je, a teda neplatnosti zmluvy o nájme majetku obce sa žalobou
nemôže domáhať z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie.

Záverom je treba poznamenať na to, že žalovaný v súvislosti s poukazom na nedodržanie ustanovení
zákona o majetku obcí sa dovolával neplatnosti zmluvy iba z dôvodov, ktoré sú ustanovené na ochranu

žalobcu (čo sám v konaní pred súdom aj potvrdil), a teda ani podľa § 267 ods. 1 Obch. zák. nie je
legitimovaný dovolávať sa tejto neplatnosti. Dovolávať sa neplatnosti z týchto dôvodov by sa mohol iba
žalobca, k ochrane majetku ktorého ustanovenie § 9a zákona 138/91 Zb. smeruje. V danom prípade
žalovaný prejavil vôľu a mal záujem o prenájom pozemkov, a to za cenu dohodnutú, resp. z jeho strany
ponúknutú. Žiadnym spôsobom teda nebol poškodený nedodržaním postupu žalobcu pri prenájme

pozemkov. Naopak, javí sa, že žalovaný bol zvýhodnený voči ostatným možným záujemcom. To, že
žalovaný považuje už t. č. dohodnutú cenu nájmu za vysokú - prevyšujúcu cenu obvyklú (čím sám
argumentoval v súvislosti s prípadným bezdôvodným obohatením) súd nemohol akceptovať ako právne
relevantnú obranu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností vyhodnotiac dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti prihliadnuc na všetko, čo vyšlo za konania
najavo v čítane toho, čo uviedli účastníci (§132 O.s.p.) dospel súd k záveru, že žalovanému z uzavretej
zmluvy vznikol záväzok zaplatiť žalobcovi nájomné za prenajaté pozemky za prvý polrok 2012 vo výške
629,80 eura, a to do 20.01.2012. Žalovaný si tento svoj záväzok nesplnil, čo v konaní ani nebolo sporné,
a preto žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne. Po začatí konania, resp. v čase rozhodovania

súd považoval časť záväzku zo strany žalovaného za splnenú, a to v časti 92,50 eura, keďže žalovaný
dňa 11.11.2013 zaplatil žalobcovi 185,-- eur a uviedol, že tým platil nájomné za celý rok 2012. Žaloba
zostala teda dôvodná vo výške 537,30 eura.

Nezaplatením nájomného v lehote splatnosti sa žalovaný dňom 21.01.2012 dostal do omeškania so
splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do31.01.2013zaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Úrokyzomeškaniauplatnilžalobcavovýškeurčenej
zákonom 9% ročne, keďže ku dňu omeškania žalovaného bola ZÚS ECB 1%, čo s pripočítaním 8% je
9% ročne. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením sumy 629,80 eura od 21.01.2012 do 10.11.2013 a

od 11.11.2013 je v omeškaní až do zaplatenia sumy 537,30 eura.

Žalobca žalobu v časti o zaplatenie 92,50 eura s úrokmi z omeškania od 11.11.2013 späť nezobral, a
preto súd v tejto časti žalobu už ako nedôvodnú zamietol.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý
mal neúspech v nepatrnej časti žaloby. Trovy konania žalobcu vo výške 253,07 eura pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 37,50 eura (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške
215,57 eura. Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z tarifnej odmeny za 5 úkonov
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaniach v dňoch
27.04.2012 (kedy pojednávanie trvalo dlhšie ako dve hodiny), 13.03.2013 a 14.11.2013 - t.j. 6 x 16,60
eura + 3 x 7,63 eura a 2 x 7,81 eura režijný paušál a z náhrady za stratu času vo výške 77,46 eura (2

polhodiny á 12,71 eura + 4 polhodiny á 13,01 eura za dni, v ktorých sa konalo pojednávanie). Náhradu
trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.