Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/218/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110229980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110229980.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

M. A., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, M., zast. JUDr. Kristínou Jošthovou, advokátkou so sídlom Žilina, Nám.
M. R. Štefánika 10, proti odporcovi: Q. Q. Q. Q..A.., O. R. XX, XXX XX K., T. XX XXX XXX, zast. JUDr.
Silviou Švecovou, advokátkou so sídlom Štefunkova 9, Bratislava 821 03, o zaplatenie 4.685,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.685,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4.685,- € od 6.2.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie sa v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.685,- € od
29.12.2009 do 5.2.2010 zastavuje.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.685,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
29.12.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX
uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného automobilu Š. Y. XY, A. M.
N.: K. XXX T. za kúpnu cenu 4.685,- €. Odborným posudkom o kontrole originality v mesiaci novembri
2009 bolo zistené, že predmet kúpy bol havarovaný - mal poškodený ľavý predný blatník a že na vozidle
chýba tabuľka typu vozidla. Z týchto dôvodov bolo vozidlo spôsobilé len čiastočne na premávku po

pozemných komunikáciách a nemohlo mu byť pridelené nové evidenčné číslo. O týchto skutočnostiach
informoval odporcu právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
oznámil odporcovi, že v zmysle § 436 ods. 1 písm. d) a § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka odstupuje
od zmluvy, a to vzhľadom na to, že navrhovateľ nebol odporcom upozornený na tieto nedostatky.
Následne na to odporca oznámil písomným podaním zo dňa 15.12.2009, aby navrhovateľ pristavil
reklamované motorové vozidlo do ich prevádzky za účelom reklamovanej vady. Dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ motorové vozidlo odovzdal odporcovi, z ktorého úkonu bol spísaný protokol o reklamácii

č. J.. Navrhovateľ obdržal od odporcu dňa 21.1.2010 výzvu na doručenie technického preukazu.
Požiadavke odporcu navrhovateľ ešte v ten deň vyhovel a expres doporučenou zásielkou technický
preukaz odporcovi zaslal. Písomným podaním zo dňa 2.2.2010 právny zástupca navrhovateľa túto
skutočnosť oznámil odporcovi. Súčasne odporcu upozornil, že nemá vedomosť o vybavení reklamácie,
uplynula reklamačná lehota a preto odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009. Navrhol vec riešiť
výmenou za iné vozidlo. Dňa 19.2.2010 obdržal právny zástupca navrhovateľa odpoveď od odporcu,
v ktorej uvádza, že technický preukaz im údajne dodaný nebol a ešte dňa 25.1.2010 bola reklamácianavrhovateľa zamietnutá ako neopodstatnená. Písomným podaním zo dňa 9.3.2010 odporca oznámil
právnemu zástupcovi navrhovateľa, že odstúpenie od zmluvy neuznáva a trvá na tom, aby mal možnosť
doriešiť reklamáciu. V priebehu konania podal navrhovateľ podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu -

Inšpektorát SOI v Žiline, ktorá vec prešetrila a právneho zástupcu navrhovateľa písomne informovala
listom č. O.-XXX/XXXX J. V. X.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že odporca neakceptoval odstúpenie
od kúpnej zmluvy, ani neodstránil vady na predmetnom motorovom vozidle, ktoré mu navrhovateľ
protokolárne odovzdal ešte dňa 29.12.2009, zaslal mu navrhovateľ písomným podaním zo dňa 1.8.2010
pokus o zmier, v ktorom ho vyzval na vrátenie kúpnej ceny vo výške 4.685,- €. Odporca na pokus o zmier

nereagovaladoposiaľnevyzvalnavrhovateľanaprevzatiepredmetukúpy,resp.navráteniekúpnejceny.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.4.2009 medzi odporcom ako predávajúcim a navrhovateľom ako
kupujúcim súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy je predaj automobilu Š. Y., Č. O. E., N.: K. XXX T..

Podľa článku 3. bodu 3.1 zmluvy predávajúci prehlasuje, že automobil nemá žiadne právne vady.

Podľa článku 4.1 zmluvy kupujúci prehlásil, že si automobil a jeho príslušenstvo a súčasti pred ich

prevzatím od predávajúceho dôkladne prehliadol a absolvoval s automobilom skúšobnú jazdu v dĺžke
nie kratšej ako 5 km.

Podľa článku 6. bodu 6.1 zmluvy sa zmluvné strany podľa § 262 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Z.z.,
Obchodného zákonníka výslovne dohodli, že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa bude riadiť
Obchodným zákonníkom.

Z faktúry č. Y.-XXXXXX vyhotovenej odporcom dňa 16.4.2009, splatnej dňa 30.4.2009, súd zistil, že
navrhovateľovi bola vyúčtovaná cena na úhradu 4.799,- € za predaj osobného automobilu Š. Y. X,X,
N.: K. XXX T..

Zprílohyč.1kukúpnejzmluvezodňaXX.X.XXXX-protokoluoskúšobnejjazdeaodovzdaníautomobilu
súd zistil, že predmetom kúpy je automobil typ Š., M. Y., rok výroby 2003, dátum prvej evidencie vozidla

28.5.2003. Podľa článku 5. protokolu je každý automobil s ohľadom na jeho technický stav, vek, počet
najazdených kilometrov, opotrebenie, priemernú údržbu, zaradený do skupín A., B., C., D., E.

V protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní automobilu bol vyznačený podčiarknutím odsek označený
písmenom C s tým, že sa jedná o automobil skupiny B., ktorého technický stav je horší ako stav dobrý,
t.j. technický a prevádzkový stav automobilu je vzhľadom na jeho vek, nadmerné opotrebenie hlavne

základných technických agregátov, či vzhľadom na počet najazdených km, značne ovplyvnený. Do
tejto skupiny sú automaticky zaradené automobily, ktoré splňujú jednu, alebo viac nižšie uvedených
podmienok. Zároveň je v protokole v odseku označenom ako písmeno C podčiarknutý text uvedený
pod písm. c., teda automobil má najazdených viac ako 120 000 km a text uvedený pod písm. e., teda
automobil je starší ako 5 rokov.

Ďalej z protokolu o skúšobnej jazde súd zistil, že kupujúci bol upozornený, že v prípade, že
automobil spadá do skupiny B. a C., predávajúci rozhodne odporúča jeho dôkladnú technickú kontrolu,
uskutočnenie opravy základných technických agregátov ako oprava motoru, prevodovky, bŕzd, chladiča
a iných. Kupujúci tiež berie na vedomie, že kupuje automobil od predávajúceho za cenu nižšiu ako je
cena obvyklá na trhu s použitými motorovými vozidlami, a že rozdiel medzi cenou obvyklou a cenou,

za ktorú kupujúci automobil kupuje, pokrýva budúce možné náklady na opravy automobilu, za ktoré by
zodpovedal predávajúci, vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom kúpy je použitý automobil. Kupujúci
podpisom protokolu berie na vedomie a prehlasuje, že bol výslovne upozornený na možný zlý technický
stav automobilu a vie, že v prípade automobilov patriacich do týchto skupín je možné s určitosťou
predpokladať, že tieto automobily môžu mať podstatné vady, hlavne z dôvodu ich predchádzajúceho

nadmerného opotrebenia a použitia, ktoré si kupujúci musí prípadne overiť a odstrániť sám na vlastné
náklady.V bode 6. protokolu predávajúci deklaruje, že kupujúci kupuje automobil od predávajúceho v stave a v
kvalite, v akej sa nachádzal v okamžiku jeho predaja s vedomím, že ide o použitý automobil. Kupujúci
podpisom tohto protokolu potvrdzuje, že predávajúci mu riadne odovzdal automobil a že v čase prevzatia

automobilu nie sú na ňom žiadne zjavné vady než tie, ktoré sú prípadne uvedené v tomto protokole o
skúšobnej jazde a odovzdaní automobilu. Vyššie uvedený automobil je použitý a jeho súčiastky sa môžu
kedykoľvek v budúcnosti opotrebovať, čo sa nepovažuje za skrytú vadu.

Právny zástupca navrhovateľa B.. B. O. oznámil listom zo dňa 19.11.2009 adresovaným odporcovi, že
navrhovateľ odstupuje podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obch.Z. v spojitosti s ust. § 345 ods. 2 Obch.Z.

od kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009 z dôvodu porušenia kúpnej zmluvy zo strany odporcu podstatným
spôsobom vzhľadom k tomu, že kupujúci nebol upozornený, že kupované vozidlo bolo havarované, že
zásahom do vozidla zrejme pri oprave bola odstránená tabuľka typu vozidla. Odborným posudkom o
kontrole originality vyhotoveným v mesiaci novembri 2009 bolo zistené, že vozidlo bolo havarované,
pričom bol poškodený ľavý predný blatník a na vozidle chýba tabuľka typu vozidla, z uvedeného dôvodu
je vozidlo len dočasne spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a na základe takéhoto

posudku vozidlo nemôže byť prepísané na navrhovateľa a vozidlu nemôžu byť pridelené nové evidenčné
čísla.

Odporca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľa na bezodkladné pristavenie reklamovaného
vozidla do prevádzkarne odporcu za účelom preverenia reklamovanej vady s tým, že si má navrhovateľ
so sebou priniesť kúpno-predajnú zmluvu aj s prílohami. Zároveň odporca potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX

obdržal reklamáciu navrhovateľa na vozidlo Š. Y..

Z protokolu reklamácie č. J. (ďalšie údaje na čísle reklamácie sú z fotokópie žurnalizovanej na č. l. 11
nečitateľné) súd zistil, že navrhovateľ u odporcu reklamoval dňa 29.12.2009 osobné motorové vozidlo
N.: K. XXX T., J. Š. FQ. zakúpené 16.4.2009. Ako dôvod reklamácie je v protokole uvedené: chýba štítok
karosérie, auto neprešlo kontrolou originality. Zákazník požaduje výmenu vozidla za iné a pokračovanie

leasingu. Závada sa prejavila dňa 9.11.2009.

Odporca vyzval navrhovateľa listom (č. l. 10) na doručenie technického preukazu od motorového vozidla
Š. Y., Š.: K. XXX T., ktoré navrhovateľ zakúpil v spoločnosti odporcu dňa 16.4.2009. Na spodnej časti
listu je ručne dopísané: Poslané doporučene 14.1.2009.

Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 2.2.2010 oznámil odporcovi, že list navrhovateľa zo dňa

19.11.2009 prevzal odporca dňa 23.11.2009 a následnú odpoveď odporcu obdržal navrhovateľ až
dňa 22.12.2009, v ktorej bol navrhovateľ žiadaný o pristavenie vozidla v prevádzke Žilina. Vozidlo
navrhovateľ pristavil dňa 29.12.2009. V tom čase pracovníci odporcu nežiadali od navrhovateľa
technické osvedčenie, hoci ho mal so sebou. Dňa 21.1.2010 bola navrhovateľovi doručená výzva, aby
do troch dní doručil technický preukaz, lebo inak bude reklamácia zamietnutá. Navrhovateľ okamžite

doporučene tento preukaz odporcovi zaslal. Odpoveď o vybavení reklamácie nebola navrhovateľovi
doručená, pritom podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa bol odporca povinný
vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, ako
keby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť. Nakoľko prvá reklamácia bola uvedená v prípise zo dňa
19.11.2009, ktorý bol prevzatý odporcom 23.11.2009 a vozidlo bolo na požiadanie odporcu pristavené

dňa 29.12.2009, uplynula zákonná reklamačná lehota a preto navrhovateľ odstupuje od kúpnej zmluvy
zo dňa 16.4.2009. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena bola zaplatená z úveru, navrhovateľ navrhuje vec
vyriešiť tak, že mu bude vymenené vozidlo Š.C. Y. za iné vozidlo. Z doručenky pripojenej k tomuto listu
súd zistil, že zásielka bola odporcovi doručená dňa 5.2.2010.

Odporca oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa listom zo dňa 15.2.2010, že je pravdou, že

navrhovateľ vozidlo reklamoval, resp. sa ho pokúšal reklamovať aj predtým, ale vtedy bol ten problém,
že navrhovateľ nechcel vozidlo odovzdať. Navrhovateľ neponechal odporcovi technický preukaz a tento
naprieksľubomodporcovinedoručil,pretobolodporcadňa14.1.2010vyzvanýnadoručenietechnického
preukazu. Informácie o dodaní nového štítku navrhovateľovi boli zaslané aj navrhovateľovi spolu sozamietnutím reklamácie ako neopodstatnenej ešte 25.1.2010. Ďalším listom zo dňa 9.3.2010 oznámil
odporca právnemu zástupcovi navrhovateľa, že stále má ochotu štítok dodať napriek tomu, že nie je
preukázateľné, že sa jednalo o vadu, ktorá by bola na vozidle v čase predaja.

Z oznámenia Pošty Martin 3 zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že na základe podanej reklamácie č. 1/3 zo dňa
22.2.2010, ktorou bolo reklamované nedodanie zásielky podanej dňa 21.1.2010 na pošte Martin 3 pod
podacím č. XXXXXXXX, bolo poštou zistené, že zásielku prevzal splnomocnenec firmy dňa XX.X.XXXX
E. XX/XXŽAXX/X J. L..

Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, oznámila listom
zo dňa X.X.XXXX navrhovateľovi, že na základe sťažnosti navrhovateľa doručenej SOI dňa 23.2.2010

bola vykonaná u odporcu kontrola, na základe ktorej bolo zistené, že dňa 16.4.2009 bola uzatvorená
s predávajúcim kúpna zmluva na výrobok motorové vozidlo Š. Y. X,X, na ktoré vozidlo dňa 29.12.2009
navrhovateľ uplatnil u predávajúceho na prevádzke v Žiline reklamáciu počas prvých 12 mesiacov od
kúpy. Reklamácii predchádzala písomná komunikácia - odstúpenie od zmluvy, ktorá bola adresovaná
na sídlo spoločnosti v Bratislave, odkiaľ bola zaslaná odpoveď listom zo dňa 15.12.2009. Reklamáciu

prijal predávajúci dňa 29.12.2009, zaevidoval a vydal potvrdenie - protokol o reklamácii. Predávajúci
k predmetnej reklamácii predložil list zaslaný na adresu navrhovateľa doporučenou zásielkou dňa
14.1.2010, ktorým vyzval navrhovateľa na doručenie technického preukazu k reklamovanému vozidlu. V
čase kontroly sa na prevádzke nachádzal na viditeľnom mieste, dostupnom spotrebiteľovi, reklamačný
poriadok, v ktorom neboli uvedené informácie o podmienkach a spôsobe reklamácie ohľadom

predloženia technického preukazu k vozidlu pri uplatnení reklamácie, čím sa má za to, že prijatím
reklamácie a vydaním potvrdenia o reklamácii zo strany predávajúceho boli kupujúcim splnené všetky
podmienky na uplatnenie reklamácie. Vo veci ďalšieho postupu pri vybavovaní predmetnej reklamácie
predložil predávajúci list zo dňa 22.1.2010 zaslaný na adresu navrhovateľa doporučenou zásielkou
dňa 25.1.2010, podľa ktorého bola reklamácia zamietnutá ako bezpredmetná z dôvodu nepredloženia

technického preukazu s odporúčaním spôsobu odstránenia reklamovanej vady a súčasne v liste
predávajúci vyzval kupujúceho na prevzatie motorového vozidla. K poštovému podaciemu lístku zo
dňa 21.1.2010, ktorým navrhovateľ predávajúcemu na adresu prevádzkarne adresoval nejakú zásielku,
nevedel predávajúci predložiť žiadnu korešpondenciu a predmetná zásielka nebola evidovaná v
doručenej pošte. Keďže predávajúci považoval reklamáciu za bezpredmetnú z dôvodu nepredloženia

technického preukazu a reklamovanú vadu nevybavil žiadnym spôsobom, v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa došlo takýmto konaním k porušeniu ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Odporca oznámil predchádzajúcemu právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. B. O. listom zo dňa
24.3.2010, že mal ochotu celú záležitosť riešiť, aj keď nie je zjavné, že vada bola v čase predaja, pričom
nie je pravdou, že bol odporcovi zaslaný technický preukaz.

Výzvou predchádzajúceho právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátskej kancelárie B.. M. Š. zo dňa
1.8.2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 4.685,- €, keďže navrhovateľ písomným podaním
zo dňa 19.11.2009 a zo dňa 2.2.2010 odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009, pričom navrhovateľ
predmetné motorové vozidlo nevlastní, ani neužíva od 29.12.2009.

Z osvedčenia o evidencii A. súd zistil, že ako držiteľ a vlastník osobného motorového vozidla, ev. č.: K.

XXX T. je vedený navrhovateľ, ako predchádzajúci držiteľ bol vedený odporca - Q. Q. Q., Q..A..

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.11.2010, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ nepreukázal odporcovi odborný posudok kontroly originality, z ktorého by
bol vyplynul záver, že predmetné motorové vozidlo Š. Y. XY, K. XXX T. bolo havarované na ľavý
predný blatník a že na vozidle chýbal v čase jeho prevzatia pri kúpe a prevode vlastníckeho práva

homologizačný štítok označujúci typ motorového vozidla. V protokole o skúšobnej jazde a prevzatí
motorového vozidla nie je záznam o tejto skutočnosti. Naopak predmetný protokol eviduje upozorneniezákazníka na predchádzajúce opravy karosérie, ktoré logicky súviseli s nejakou predchádzajúcou
nehodou alebo poškodením motorového vozidla. Z uvedeného je nutné odvodiť, že navrhovateľ bol
na stav, ako aj na predchádzajúce opravy motorového vozidla upozornený. O vyššie uvedených

skutočnostiach navrhovateľ informoval odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
zo dňa 19.11.2009, t. j. tri mesiace po kúpe motorového vozidla. Táto skutočnosť nepreukazuje, že
by namietané vady predmetného motorového vozidla existovali v čase prevodu vlastníckeho práva
prechodu nebezpečenstva škody. Odporca napriek skutočnosti, že si nebol vedomý zavinenia, ani
zodpovednosti za namietané skutočnosti zo strany navrhovateľa. V snahe vyjsť v ústrety zákazníkovi

navrhovateľa niekoľkokrát žiadal a vyzýval aj písomne na predloženie technického preukazu za účelom
zabezpečenia nového homologizačného štítu za poplatok v autorizovanom subjekte Škoda. Navrhovateľ
však na tieto výzvy nereagoval a zabránil tak odporcovi v riadnom vybavení jeho požiadavky. Žalobu
žiadal zamietnuť.

Z odborného posudku o kontrole originality vozidla vyhotoveného dňa 9.11.2009 Pracoviskom kontroly
originality XXXX Martin súd zistil, že vozidlo kategórie: osobné vozidlo/M. Š. Y. XY, N.. Č.. K. XXX T.

je dočasne spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách s poukazom na chýbajúcu tabuľku
typu vozidla.

Identifikačné údaje vozidla boli klasifikované na základe kontroly originality stupňom 2, na základe
dokladov vozidla stupňom 1 a na základe evidencie vozidiel stupňom 0.

Z merania hrúbky povlakovej vrstvy k odbornému posudku: A. súd zistil, že hrúbka na prednej kapote

bola zistená v mikrometroch na prednej kapote 177 - 226, na ľavom prednom blatníku 134 - 190, na
ľavých predných dverách 223 - 257, na ľavých zadných dverách 213 - 229, na ľavom zadnom blatníku
198 - 846, na zadnej kapote 158 - 231, na pravom zadnom blatníku 227 - 269, na pravom prednom
blatníku 236 - 245. V poznámke odborného posudku k meraniu hrúbky povlakovej vrstvy je uvedené, že
hrúbka povlakovej vrstvy nanesená výrobcom vozidla sa pohybuje spravidla v rozmedzí 40 mikrometrov,

najčastejšie v hraniciach 90 - 130 mikrometrov. Pokiaľ je na vozidle hodnota blízka alebo vyššia ako 200
mikrometrov,dásapredpokladať,ževozidlo,alebočasťvozidlaboliopravované,tmelenéaprelakované.

Súd vo veci vykonal pojednávania 16.5.2011, 11.11.2011, 29.2.2012, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcu, výsluchom svedkov Z. W. Q. O. K.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi v konaní, oboznámením sa s obsahom

celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na pojednávaní konanom dňa 16.5.2011 na návrhu na začatie konania v celom
rozsahu. Domáhal sa zaplatenia žalovanej sumy titulom odstúpenia od zmluvy zo dňa 16.4.2009 z
dôvodu nevybavenia reklamácie navrhovateľa zo dňa 2.2.2010 v zákonnej 30-dňovej lehote. Uviedol,
že na aute mal bratislavskú značku a keďže pracoval v Bratislave, nechal to tak s tým, že nerobí nič

zlé. Policajti ho poslali za účelom prepísania auta na kontrolu originality, kde bolo zistené, že chýba
výrobný štítok auta, bez ktorého nie je možné auto prepísať - prideliť mu martinskú značku. Potom išiel
ku odporcovi, aby mu tento dal výrobný štítok, alebo aby mu vymenil auto. Súhlasil aj s tým, aby mu bolo
poskytnuté drahšie auto, za ktoré si doplatí. Keďže to u odporcu trvalo dlho, išiel ku odporcovi osobne.
Zamestnanci odporcu však boli arogantní a povedali mu, aby to dal na súd, veď oni majú právnikov.

Odporca na pojednávaní predložil protokol o reklamácii č. J., z ktorého súd zistil, že navrhovateľ u
odporcu reklamoval dňa 29.12.2009 osobné motorové vozidlo EČ: K. XXX T., J. Š. Y. J. XX.X.XXXX.
Ako dôvod reklamácie je v protokole uvedené: chýba štítok karosérie, auto neprešlo kontrolou originality.
Zákazník požaduje výmenu vozidla za iné a pokračovanie leasingu. Závada sa prejavila dňa 9.11.2009.

V kolónke protokolu pod názvom Rozhodnutie o reklamácii je uvedené: Nakoľko klient napriek

písomnej výzve zo dňa 14.1.2010 nepredložil „TP“, ktorý je nutný k vybaveniu reklamácie, predávajúci
považuje reklamáciu za bezpredmetnú. V pravej dolnej časti protokolu je uvedené: poslané doporučene
25.1.2010.Odporca sa vyjadril k návrhu na začatie konania ďalším podaním doručeným súdu dňa 26.5.2011,
v ktorom uviedol, že navrhovateľ nepreukázal dôveryhodným spôsobom výskyt domnelej vady
predmetného motorového vozidla - chýbajúcu tabuľku typu vozidla (pričom v prípade motorového

vozidla Š. Y. sa jedná o nálepku) v relevantnom čase, t.j. v čase prevodu vlastníckeho práva a
prechodu nebezpečenstva škody na predanej veci, pričom o tejto vade nie je zmienka, ani žiadna
výhrada v protokole, naviac navrhovateľ s touto vadou prišiel po viac ako pol roku užívania osobného
motorového osobného vozidla, pričom odporca bol ochotný a pripravený, a to nad rámec svojich
povinností, obstarať v mene navrhovateľa predmetnú tabuľku typu vozidla, avšak táto mohla byť vydaná

len navrhovateľovi ako vlastníkovi vozidla. Tento odstrániteľný nedostatok sa týkal navrhovateľa ako
vlastníka, a preto má odporca za to, že tu nebol daný dôvod na prijatie reklamácie. Absencia tabuľky
typu vozidla sa kvalifikovala vadou motorového vozidla výlučným zavinením navrhovateľa, kedy tento
zanedbal ako starostlivý hospodár riadnu prehliadku motorového vozidla pri jeho kúpe a bezodkladne
nereklamoval absenciu tabuľky typu karosérie u odporcu, ďalej pri uplatnení reklamácie listom zo dňa
24.11.2009 nepristavil motorové vozidlo za účelom jeho ohliadky zo strany odporcu a nepreukázal

tak odporcovi tvrdenia uvedené v liste zo dňa 24.11.2009. Nepredložil originál technického preukazu,
zanedbal povinnosť v zákonnej 15-dňovej lehote registrovať zakúpené motorové vozidlo na príslušnom
dopravnom inšpektoráte a neodstránil nedostatok zistený kontrolou originality, t. j. neobstaral tabuľku
typu vozidla v určenej lehote, ktorú je možné obstarať prostredníctvom objednávky u každého predajcu
značky Škoda na základe príslušného VIN čísla motorového vozidla v lehote 15 dní, pričom cena tohto

štítku - nálepky je cca 1,50 €.

Z podacích lístkov odosielateľa Q. Q. Q..A.. (č.l. 63 spisu) súd zistil, že v dňoch 14.1.2010 a 25.1.2010
boli navrhovateľovi M. A. G. Q. W. XXXX/7 O., XXX XX M. doručované zásielky pod podacími číslami
XXXXX XXX Q. XXXXX XXX.

Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu zo dňa 26.5.2011 vyjadril písomne dňa 21.6.2011. Uviedol, že

s poukazom na § 12 zák. č. 725/2004 Z.z. každé vozidlo muselo mať v čase kúpy aj výrobný štítok.
Podľa vyjadrenia spoločnosti Š. Q. A. Q..A.. výrobný štítok na vozidle typu Š. Y., rok výroby 2003, sa
nachádza na vnútornej strane blatníka ľavého predného kolesa. Navrhovateľ mal dostatok času na
prezretie vozidla, avšak toto si mohol pozrieť len zvonku a nemal možnosť obzrieť si vnútorné časti
vozidla, ku ktorým je možné zaradiť aj vnútornú stranu blatníka, ku ktorej je možné sa dostať jedine

otvorením prednej kapoty vozidla. Na túto časť vozidla mal navrhovateľ teoreticky čas až od 21.45 hod.,
kedy mu bola umožnená skúšobná jazda. Navrhovateľ mal teda čas len 15 minút na skúšobnú jazdu,
na ohliadku vozidla a na preštudovanie si dokladov týkajúcich sa predaja vozidla. Odporca ho na vadu
neupozornilaneupozornilhoaninažiadneinévadynavozidle,oktorýchsurčitosťouvedel,aktorémohli
ovplyvniť spôsobilosť predávaného vozidla na jazdu na pozemných komunikáciách. Predávajúci bol

povinný predávané vozidlo vybaviť tak, aby bolo spôsobilé na neobmedzenú prevádzku na pozemných
komunikáciách. Jeho povinnosťou bolo teda skontrolovať, či vozidlo má všetky náležitosti, ktoré ukladajú
príslušné právne predpisy a teda či sa na ňom nachádza aj výrobný štítok, či VIN kód na karosérii súhlasí
s VIN kódom uvedeným v technickom preukaze. Navrhovateľ má za to, že predávajúci si túto povinnosť
nesplnil, neskontroloval vozidlo a tak predal navrhovateľovi vozidlo s vadami.

Odporca zatajil navrhovateľovi podstatné informácie týkajúce sa predávaného vozidla, a to, že bolo
vozidlo vo veľkom rozsahu opravované z dôvodu havárie. Navrhovateľ poukázal na výpis všetkých
opráv, ktoré sa na predmetnom vozidle vykonali. Z výpisu je zrejmé, že dňa 29.9.2008, teda ešte pred
kúpou predmetného vozidla, bola na vozidle vykonaná rozsiahla oprava ľavej časti vozidla, teda tej časti,
kde sa nachádzal výrobný štítok. Bolo povinnosťou predávajúceho, aby po oprave vozidla skontroloval,

či touto opravou nebol štítok nedopatrením odstránený, a tak ho následne zabezpečiť. Podľa názoru
navrhovateľa pri tejto oprave došlo k výmene tej časti vozidla, kde sa štítok nachádzal a následne
pracovníciservisu,aleboodporcu,zabudlitentoštítokzabezpečiť.Navrhovateľsvojímkonanímnemohol
štítok odstrániť úmyselne. Z týchto listinných dôkazov je zrejmé, že výrobný štítok sa v čase kúpy už na
vozidle nenachádzal, a to v dôsledku uvedenej opravy. Skutočnosť, že navrhovateľ užíval predmetné

vozidlobeztoho,abyvozidloprehlásilnamartinskéevidenčnéčísla,nemôžebyťnaškodunavrhovateľa.
Podľa vyjadrenia príslušníka ODI aj v prípade, že by si navrhovateľ splnil svoju povinnosť do 15 dní
prehlásiť vozidlo na martinské evidenčné čísla, prepis by nebol možný z dôvodu, že pri preverovaní
vozidla sa okrem kontroly VIN kódu karosérie kontroluje aj výrobný štítok a bez výrobného štítka by
nebolomožnévozidloprehlásiť.Skutočnosť,ženavrhovateľažvnovembriroku2009,kedybolvykonanýposudok originality, zistil, že výrobný štítok na vozidle chýba, je z hľadiska zodpovednosti predávajúceho
za túto vadu irelevantná. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením odporcu, že povinnosť odstrániť tento
nedostatok mal navrhovateľ.

Navrhovateľ k uvedenému vyjadreniu pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Spoločnosť Š. Q. A. A..P..U.. listom zo dňa 15.6.2011 oznámila právnej zástupkyni navrhovateľa, že
výrobný štítok sa na vozidle Š. Y., P.. Z.. XXXX nachádza na vnútornej strane blatníka ľavého predného
kolesa. Výrobný štítok je vyrobený z krehkej fólie a je na karosérii nalepený (pri odlepení dôjde k
poškodeniu výrobného štítka). Na každom vozidle je povinnosť mať výrobný štítok a tento sa nachádza
na každom vyrobenom vozidle. Pri oprave vozidla a výmene náhradného dielu, na ktorom sa tento štítok

nachádza, môže si autorizovaný servis objednať nový štítok. Povinnosť mať výrobný štítok na vozidle
upravuje § 12 zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách. Prehľad opráv vykonaných na vozidle Š. Y., Z. E. V. E. XX.X.XXXX zasiela v prílohe,
pričom sa jednalo o opravy zo dňa 29.9.2008, kedy bola opravovaná väčšia časť vozidla, zo dňa
23.10.2008, kedy bola robená servisná prehliadka a výmena pneumatík a zo dňa 19.1.2009, kedy bol

menený bezpečnostný pás.

Z listu Okresného riaditeľstva Policajného zboru M. zo dňa 9.6.2011 adresovaného právnej zástupkyni
navrhovateľa súd zistil, že motorové vozidlo Škoda Fabia, N.: K. XXX T. nebolo možné prihlásiť do
evidencie motorových vozidiel, nakoľko v zmysle zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. podľa § 116
ods. 9 pri vykonanej kontrole originality bolo zistené, že vozidlo je dočasne nespôsobilé na premávku

na pozemných komunikáciách (na vozidle chýba výrobný štítok), pričom podľa zákona č. 725/2004 Z.z.
a vykonávacích vyhlášok MDPaT ST musí byť každé vyrobené vozidlo označené výrobným štítkom
výrobcu vozidla. Aj pri dodržaní lehoty 15 dní od odhlásenia motorového vozidla na nového držiteľa
pri vykonaní fyzickej kontroly VIN karosérie a výrobného štítku by nebolo možné vozidlo prihlásiť do
evidencie z uvedeného dôvodu.

Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2011 bol vypočutý ako svedok Z. W., bez pomeru k účastníkom
konania, ktorý uviedol, že každé vozidlo má dva identifikátory originality, a to VIN vozidla a ďalej výrobný
štítok, ktorý je na vozidle vo forme buď plechového štítku, alebo vo forme nálepky. Tento štítok sa
nachádza na každom vozidle inde, v tomto prípade sa mal štítok nachádzať na vnútornej strane ľavého
predného blatníka v tesnej blízkosti svetla. Vnútorný blatník bol evidentne opravovaný, farba však bola

na vnútornom blatníku natretá šlendriánsky, teda nekvalitne. Jasne bolo vidieť, že štítok sa nenachádza
na mieste, kde sa mal nachádzať a taktiež tam nemohol byť ani nikdy nalepený, keďže u Y. A.ú tieto
štítky plastové a v prípade, že by bol štítok odstránený, nikto by ho tam už nemohol nalepiť naspäť.
Na novonanesenú farbu vnútorného blatníka teda nikto tento štítok viac nelepil, čo bol dôvod, prečo
bolo vozidlo len dočasne spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Výrobné štítky, alebo

aj ďalšie identifikačné znaky motorových vozidiel, ktoré každý výrobca umiestňuje na vozidle, sú skryté,
aby bolo možné vozidlo identifikovať, napríklad v prípade krádeže. Štítok má svoje znaky, laik ho môže
vidieť ako čiernu nálepku s nápismi, ale keď sa štítok napríklad zväčší pod určitými prístrojmi, je možné
vidieť, či sa jedná o originál výrobného štítku od výrobcu, alebo niekým sfalšovaný.

Vozidlo bolo značne poškodené, aj vnútorný diel ľavého blatníka bol takým spôsobom nainštalovaný do

vozidla, že to bolo nekvalitné, pretože blatník sa má zatmeliť, a bolo vidno, že tmely nepochádzajú z
fabrickej výroby auta, boli tam dané dodatočne. Teda blatník bol evidentne menený, a to jeho vnútorná
časť. Taktiež pri kontrole vozidla bolo zistené z hrúbky laku, ktorá je uvedená na zadnej strane posudku
originality, že vozidlo bolo prestriekané. Podľa hrúbky gitu, keďže tento bol absolútne tvrdý a tvrdne
až rok, svedok usúdil, že došlo k oprave vozidla pred rokom a pol v období pred vyhotovením posudku

originality.

Svedok na otázku právnej zástupkyne odporcu, či mohol kupujúci zistiť absenciu štítku pri kúpe
motorového vozidla, uviedol, že on je pri autách už roky a žiaden kupujúci si nehľadá výrobný štítok,
toto by mal vedieť ten, kto sa tomu venuje, prípadne predajca. Kupujúci, ten vôbec nevie, čo zo zákona
musí byť a čo nemusí byť, predajca by to mal vedieť. Aj na STK je tento štítok povinný.Výsledok kontroly originality bol ten, že vozidlo bolo dočasne spôsobilé na premávku na 30 dní, lebo
keby bolo nespôsobilé, muselo by ísť na expertízu, a to by bolo pri podozrení, že bolo kradnuté. Vozidlom
je len to vozidlo, ktoré je spôsobilé na premávku. Postup pri odstránení tejto prekážky riadnej registrácie

je taký, že výrobca požiada o vyhotovenie alebo doručenie náhradného štítku, čo Škoda auto robí a
stačilo požiadať. Stane sa, že niekedy odmietnu. To mal urobiť podľa názoru svedka odporca. Druhou
možnosťou, ako auto zlegalizovať potom, ako je uznané len za dočasne spôsobilé na premávku, je
požiadať Ministerstvo dopravy o udelenie výnimky. Len toto sú dve možnosti, ako auto zlegalizovať.
Je však potrebné uviesť dôvod, prečo ten štítok bol poškodený, alebo sa na aute vôbec nenachádza.

Kupujúci ten dôvod nepoznal, lebo auto kúpil bez štítka.

Odporca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril k priebehu pojednávania a k vykonaným
dôkazom podaním doručeným súdu dňa 9.12.2011 elektronickou poštou, v ktorom uviedol, že chýbajúci
štítok karosérie nebol vadou faktickou - technickou, ktorá by reálne po technickej alebo mechanickej
stránke bránila navrhovateľovi v riadnom užívaní motorového vozidla. Navrhovateľ ani nikdy nenamietal
a neuplatnil žiadnu mechanickú alebo inú technickú vadu na predmetnom motorovom vozidlo a bez

problémov motorové vozidlo používal. Chýbajúci štítok nebol ani právnou vadou v súlade s dikciou
zákonaoprávnychvadách,nakoľkovlastníckeprávonavrhovateľadisponovaťanakladaťspredmetným
motorovým vozidlom nebolo obmedzené ani rušené právom žiadnej tretej osoby k predmetnému
motorovému vozidlu.

V prípade dočasnej spôsobilosti predmetného motorového vozidla na premávku na pozemných

komunikáciách sa jednalo o inú odstrániteľnú administratívnu prekážku registrácie motorového vozidla
v osobitnej evidencii motorových vozidiel vedenej na príslušnom dopravnom inšpektoráte, ktorá vznikla
zavinením navrhovateľa tým spôsobom, že si tento v zákonných lehotách neregistroval predmetné
motorové vozidlo na dopravnom inšpektoráte a aj neskôr, že si v 30-dňovej lehote stanovenej pri kontrole
originality neobstaral ako vlastník predmetného motorového vozidla, ktorému príslušný subjekt kontroly

originality túto povinnosť uložil, nový štítok karosérie ako jeden z podstatných identifikátorov motorového
vozidla, čím zavinil nespôsobilosť motorového vozidla na premávku na pozemných komunikáciách,
pričom tento nedostatok môže navrhovateľ kedykoľvek konvalidovať obstaraním štítka karosérie a
opätovným vykonaním kontroly originality. Výlučne navrhovateľ ako vlastník a držiteľ predmetného
motorovéhovozidlamaloprávnenieahlavnepovinnosťobstaraťsitentonovýštítokkarosérieaodstrániť

tak prekážku registrácie svojho motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte.

Odporca k uvedenému vyjadreniu pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z listu zo dňa 18.1.2010 zasielaného elektronickou poštou od B. C. - spoločnosť Š. Q. SK B. C.,
zamestnancovi odporcu, súd zistil, že odosielateľ adresátovi oznamuje, že pre objednanie typového
štítkusamusíodporcaobrátiťnaniektorýautorizovanýservisŠ.vokolíodporcu.Zoznamautorizovaných

servisov Š. aj s kontaktnými údajmi nájde odporca na webovej stránke spoločnosti Š. Q. SK v časti
obchodná sieť. Objednanie a dodanie tohto štítku je do 15 pracovných dní. Cenu za tento štítok poskytne
daný servis. Pre objednanie je potrebný technický preukaz vozidla alebo servisná knižka.

Odporca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril k priebehu pojednávania a k vykonaným
dôkazom podaním doručeným súdu dňa 9.12.2011 elektronickou poštou, v ktorom uviedol, že chýbajúci

štítok karosérie nebol vadou faktickou - technickou, ktorá by reálne po technickej alebo mechanickej
stránke bránila navrhovateľovi v riadnom užívaní motorového vozidla. Navrhovateľ ani nikdy nenamietal
a neuplatnil žiadnu mechanickú alebo inú technickú vadu na predmetnom motorovom vozidlo a bez
problémov motorové vozidlo používal. Chýbajúci štítok nebol ani právnou vadou v súlade s dikciou
zákonaoprávnychvadách,nakoľkovlastníckeprávonavrhovateľadisponovaťanakladaťspredmetným

motorovým vozidlom nebolo obmedzené ani rušené právom žiadnej tretej osoby k predmetnému
motorovému vozidlu.

Z listu spoločnosti Š. Q. A. A..P..U.. zo dňa 1.12.2011 (č. l. 147 a 162) adresovaného právnej zástupkyni
odporcu súd zistil, že pre vozidlo Š. Y. prvej generácie, akým je predmetné vozidlo, je možné objednať
a zakúpiť typový štítok, v ktoromkoľvek autorizovanom servise Š.. Typový štítok je vedený v sortimenteŠkoda originálnych dielov pod katalógovým číslom XYD XXX XXX a pre jeho objednanie je potrebné
číslo VIN vozidla, pre ktoré je tento štítok objednávaný. Doporučená cena pre spotrebiteľa je 1,49 € s
DPH.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 22.1.2010, podpísaného B. C. z oddelenia
starostlivosti o zákazníka súd zistil, že vo veci zamietnutia reklamácie bolo navrhovateľovi oznámené,
že listom zo 14.1.2010 bol navrhovateľ vyzvaný k doručeniu technického preukazu od osobného
motorového vozidla Š. Y., N.: K. XXX T., ktoré vozidlo navrhovateľ v spoločnosti odporcu zakúpil
16.4.2009. Nakoľko na telefonickú ani písomnú urgenciu navrhovateľ nereagoval, je odporca nútený
oznámiť, že bez predloženie TP nie je možné vyriešiť reklamáciu zo dňa 29.12.2009. Zároveň bolo

navrhovateľovi oznámené, že reklamáciu vedenú pod č. J. považuje odporca za bezpredmetnú a
navrhovateľ bol požiadaný o prevzatie motorového vozidla, nakoľko nie je dôvod na jeho ďalšie zotrvanie
v prevádzkarni odporcu. Reklamovaná závada sa dá vyriešiť jednoduchým spôsobom u najbližšieho
autorizovaného predajcu, ktorý po predložení TP dodá náhradný typový štítok karosérie.

Zo správy Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 9.12.2011 (č. l. 150) vo veci poskytnutia informácie o dodaní

doporučeného listu s podacím číslom XX XXX XXX podaného dňa 25.1.2010 na podacej pošte Žilina
10 pre adresáta M. A., W. XXXX/X, O. XXX XX M., súd zistil, že dňa 27.1.2010 bol vykonaný pokus
o doručenie zásielky. Z dôvodu nezastihnutia adresáta bolo adresátovi v domovej listovej schránke
zanechané Oznámenie o uložení zásielky. Po uplynutí odbernej lehoty bol zásielka vrátená späť
odosielateľovi dňa 16.2.2010.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ďalším podaním doručeným
súdu dňa 21.12.2011 (č. l. 165 spisu), v ktorom uvádza, že právny vzťah medzi navrhovateľom
ako fyzickou osobou a odporcom ako právnickou osobu, ktorej predmetom podnikania je aj predaj
motorových vozidiel, sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. OZ vzhľadom na to, že kupujúci nemal možnosť pred uzatvorením zmluvy,

ktorej súčasťou boli aj VOP, ovplyvniť ich obsah, resp. nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy nesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ je toho názoru, že
ustanovenie v článku 3. zmluvy obsahuje neprijateľnú podmienku v tom zmysle, že predávajúci vyhlásil,
že automobil nemá žiadne právne vady, pričom opomenul ostatné vady, resp. vlastnosti, ktoré by mal

mať automobil na základe platných právnych predpisov, na základe účelu jeho použitia, za ktoré bude
zodpovedať. Toto ustanovenie značne znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa - navrhovateľa, pretože
ho obmedzuje jednak v jeho práve uplatniť zodpovednosť za vady a jednak jeho právo odstúpiť od
zmluvy. Aj článok VIII. 6 VOP, v ktorom je uvedené, že predajca zodpovedá za vady automobilu
v rozsahu všeobecnej zodpovednosti stanovenej záväzným právnym predpisom podľa ust. § 422

Obchodnéhozákonníkapovažujenavrhovateľpovažujenavrhovateľzaneprijateľné,pretoževzťahbysa
malspravovaťObčianskymzákonníkom,tedaust.§588anasl.Odporcanavrhovateľaupozornilnavady
len v tom smere, že na automobile boli robené opravy karosérie, avšak neuviedol, v akom rozsahu a v
akom rozsahu bolo auto poškodené a tiež mu neposkytol informáciu, ktorá časť vozidla bola opravovaná.
Takéto konanie odporcu je v rozpore s § 596 OZ. Tieto skutočnosti navrhovateľ zistil až následne, keď

sa dopytoval priamo u autorizovaného servisu. V prípade, že by o týchto skutočnostiach navrhovateľ
vedel pri podpise zmluvy, najneskôr pri prevzatí vozidla, nepristúpil by k podpisu zmluvy. Rovnako
ho odporca neinformoval ani o chýbajúcom štítku. V zmysle logického výkladu opravami karosérie sa
rozumejú drobné opravy laku, opravu dielov automobilu pri malých nehodách, pri parkovaní a pod. podľa
informácie z autorizovaného servisu Š.C. Q. A. Q..A.. Na vozidle bola 29.9.2008 pri stave tachometra

130 056 km vykonaná rozsiahla oprava celej ľavej strany vozidla, teda ešte pred predajom vozidla
navrhovateľovi. Navrhovateľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke vozidla nemohol
zistiť rozsah predchádzajúcej opravy na vozidle. Dôkazom skutočnosti, že vozidlo bolo opravované vo
veľkom rozsahu, sú aj údaje z posudku originality o meraní hrúbky povlakovej vrstvy. Týmto meraním
bolo zistené, že hrúbka laku na prednom ľavom blatníku je 134 - 190 mikrometrov. Z uvedených údajov

je jednoznačné, že ľavý predný blatník, kde sa má nachádzať výrobný štítok, bol opravovaný, resp.
lakovaný, alebo tmelený. Navrhovateľ poukázal aj na článok IV. bod 3 VOP, podľa ktorého si odporcazaviazal vybaviť pre navrhovateľa zmenu v evidencii cestných vozidiel (odhlásenie vozidla). S poukazom
na § 116 zák. č. 8/2009 Z.z. je držiteľ vozidla, v tomto prípade odporca, povinný v lehote do 15 dní
prevod držby vozidla na navrhovateľa ako aj zmenu vlastníctva. Odporca si túto svoju povinnosť podľa

záznamu v technickom preukaze nesplnil v stanovenej lehote, keď k prevodu držby vozidla došlo až
5.6.2009, teda po viac ako jednom mesiaci. Odporca pre navrhovateľa ani nezabezpečil prihlásenie na
jeho meno v evidencii vozidiel.

Napojednávaníkonanomdňa29.2.2012bolovykonanédokazovanievýsluchomsvedkaPavlaBednára,
zamestnanca odporcu, vedúceho oddelenia starostlivosti o zákazníka. Svedok uviedol, že reklamáciu

navrhovateľa prijal v pobočke v Žiline zamestnanec odporcu Ján Kišš. S touto reklamáciou pracovali
a mali záujem ju riešiť. Podstatou reklamácie bol chýbajúci homologizačný štítok. Odporca oslovil
importéra s otázkou, akým spôsobom je možné tento štítok zabezpečiť. Importér im oznámil, že by
mali mať k tomu technický preukaz, alebo servisnú knižku a mali by byť vlastníkom toho vozidla.
Preto odporca vyzval navrhovateľa na preloženie technického preukazu. Keďže technický preukaz od
navrhovateľa nedostali ani na opakovanú výzvu, reklamáciu zamietli a usmernili navrhovateľa, akým

spôsobom si má homologizačný štítok zabezpečiť. Túto záležitosť nepovažovali za problematickú, a
keďže by sa dala vyriešiť v priebehu dvoch týždňov, rozhodli sa tak, že reklamáciu neuznali. Odporca
bol s importérom dohodnutý, že homologizačný štítok by odporcovi vyrobil, aj keď v tej dobe nebol
vlastníkom vozidla.

Navrhovateľ na otázku súdu, ktorý dátum považuje za uplatnenie reklamácie, od ktorého malo uplynúť

30 dní, uviedol dátum 19.11.2009. Na pojednávaní vzal navrhovateľ späť návrh v časti uplatneného
nároku na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.685,- € od 29.12.2009 do 5.2.2010.

Právna zástupkyňa odporcu nesúhlasila so zastavením konania na základe čiastočného späťvzatia
návrhu na začatie konania, čo odôvodnila tým, nesúhlasí s celou žalobou ako takou, preto nesúhlasí
ani s čiastočným späťvzatím.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že ponecháva na rozhodnutie súdu, či je potrebné urobiť
znalecké dokazovanie na zistenie rozsahu opravy motorového vozidla, v dôsledku ktorého došlo k
výmene dielu vozidla, na ktorom bol umiestnený výrobný štítok, resp. na posúdenie, či bolo možné tento
štítok z vozidla odstrániť bez toho, aby ostali nejaké znaky na vozidle.

Podľa ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.

Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa ust. § 451 ods.1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojovPodľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.10.2010 na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v dobrej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností

orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je
povinný predviesť spotrebiteľovi výrobok, ak to povaha výrobku umožňuje, zabezpečiť predaj výrobkov
a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie.

Podľa ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,

najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 12 ods. 3 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách výrobca alebo zástupca výrobcu, ktorý má udelené osvedčenie podľa
§ 5 ods. 6, 12 a 21, § 6 ods. 5, 7 a 11 alebo § 7 ods. 6, 9 a 14, je povinný opatriť každé vozidlo,
ktoré zodpovedá schválenému typu, identifikačným číslom vozidla VIN a výrobným štítkom výrobcu
umiestnenými na ľahko prístupnom mieste.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách výrobca alebo zástupca výrobcu, ktorý má udelené osvedčenie podľa § 8 ods. 6, 11 a
18 alebo má udelenú správu o homologizácii typu podľa § 8 ods. 15 a 18, je povinný na každý systém,
komponent alebo samostatnú technickú jednotku umiestniť značku a číslo typového schválenia alebo
typového schválenia ES alebo homologizačnú značku.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. pri kontrole originality vozidla sa stav identifikátorov vozidla
hodnotí štvorstupňovou klasifikáciou ustanovenou všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
na vykonanie tohto zákona.

Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. na základe výsledku hodnotenia stavu identifikátorov
vozidla je vozidlo a) spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách alebo b) dočasne spôsobilé

na premávku na pozemných komunikáciách, alebo c) nespôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách.

Podľa § 84 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. hodnotenie stavu identifikátorov vozidla a závery
o spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti vozidla na premávku na pozemných
komunikáciách je oprávnená osoba kontroly originality a poverená technická služba kontrolyoriginality vozidiel povinná evidovať v automatizovanom informačnom systéme v rozsahu a spôsobom
ustanovenými všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.

Podľa § 84 ods. 5 zákona č. 725/2004 Z.z. hodnotenie stavu identifikátorov vozidla a závery

o spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti vozidla na premávku na pozemných
komunikáciách, podrobnosti o informačnom systéme a spôsobe evidovania údajov o kontrolách
originality, postup oznamovania a vedenia evidencie podľa odseku 4 ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis.

Podľa ust. § 85 ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej
republiky č. 578/2006 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach zákona č.

725/2004Z.z.opodmienkachprevádzkyvozidielvpremávkenapozemnýchkomunikáciáchaozmenea
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovkontrolaoriginalityzákladnásanapracovisku
typu A podľa § 71 ods. 2 písm. a) vykonáva v rozsahu kontroly a posúdenia stavu identifikátorov vozidla
podľa kontrolných úkonov ustanovených metodikou na vykonávanie kontroly originality základnej.

Podľa ust. § 85 ods. 5 vyhlášky č. 578/2006 Z.z. stav identifikátorov vozidla sa hodnotí

štvorstupňovou klasifikáciou:

a) stupeň vyznačený číslom "1" - identifikátory vozidla sú nedotknuté, nie sú viditeľné stopy
neoprávneného vonkajšieho zásahu alebo vonkajšie neoprávnené zásahy do konštrukcie vozidla sa
nezistili, alebo zmena identifikátorov bola spôsobená povolenou prestavbou,

b) stupeň vyznačený číslom "2" - na identifikátoroch vozidla nastala zmena pôsobením vonkajších

vplyvov a síl, sú nečitateľné alebo ich nemožno určiť alebo sa zistili zásahy do konštrukcie vozidla,

c) stupeň vyznačený číslom "3" - údaje na identifikátoroch vozidla sú pozmenené následkom
neoprávneného vonkajšieho zásahu alebo sa vozidlo skladá z častí s odlišnými identifikačnými údajmi,
alebo sa zistili neoprávnené zásahy do konštrukcie vozidla, alebo sa zistili neoprávnené zásahy do časti,
na ktorej sa nachádza identifikačné číslo vozidla VIN,

d) stupeň vyznačený číslom "0" - údaje na identifikátoroch vozidla chýbajú alebo došlo k odstráneniu tej
časti karosérie, na ktorej výrobca umiestnil identifikačné číslo vozidla VIN.

Podľa ust. § 116 ods. 9 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ak držiteľ vozidla predloží odborný
posudok o kontrole originality vozidla s výsledkom "nespôsobilé" alebo "dočasne spôsobilé" z dôvodu
chýbajúcich údajov na identifikátoroch vozidla alebo z dôvodu odstránenia tej časti karosérie, na ktorej

výrobca umiestnil identifikačné číslo VIN, orgán Policajného zboru postupuje podľa osobitného predpisu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 4.685,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4.685,- € od 6.2.2010 do zaplatenia.

Na základe späťvzatia návrhu na začatie konania v časti na pojednávaní konanom dňa 29.2.2012 súd
konanie v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.685,- € od
29.12.2009 do 5.2.2010 zastavil podľa § 96 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdnehoporiadku (O.s.p.), a to i napriek nesúhlasu odporcu so zastavením konania v časti, nakoľko odporca
svoj nesúhlas neodôvodnil vážnymi dôvodmi, len vo všeobecnosti uvádzal, že nesúhlasí so zastavením
konania, pretože nesúhlasí so žalobou ako takou, ktoré tvrdenia súd ako vážne dôvody nevyhodnotil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 16.4.2009 medzi odporcom ako predávajúcim a
navrhovateľom ako kupujúcim, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Š. Y., Č. O. E., N.: K.
XXX T..

V článku 6. bode 6.1 zmluvy sa zmluvné strany podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli,
že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. V danom

prípade vzhľadom na status účastníkov, kedy sa v prípade odporcu jedná o dodávateľa a v prípade
navrhovateľa o spotrebiteľa s poukazom na ust. §52 ods. 3 a 4 OZ a na ust. § 2 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, jedná sa v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009 o zmluvu spotrebiteľskú.
Spotrebiteľské zmluvy sú súčasťou interdisciplinárneho právneho odvetia práva ochrany spotrebiteľa a
ako všetky spotrebiteľské zmluvy zakladajú bezvýnimočne občianskoprávne vzťahy. Súd preto aplikoval

na tento právny vzťah ako vzťah občianskoprávny Občiansky zákonník.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo dňa
2.2.2010 podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože odporca nevybavil
reklamáciu navrhovateľa do 30 dní, odkedy navrhovateľ reklamáciu uplatnil. Zároveň tvrdil, že už dňa
19.11.2009 informoval navrhovateľa o výsledku kontroly originality a oznámil odporcovi, že odstupuje

od zmluvy vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nebol odporcom upozornený na zistené nedostatky.

Súd dospel k záveru, že návrhu na začatie konania bolo potrebné vyhovieť na základe platného
odstúpenia od kúpnej zmluvy vykonaného navrhovateľom už dňa 19.11.2009, ktoré bolo oznámené
odporcovi listom vtedajšieho právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Pliešovského s tým, že
navrhovateľ odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009 podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obch.Z. v

spojitosti s ust. § 345 ods. 2 Obch.Z. z dôvodu porušenia kúpnej zmluvy zo strany odporcu podstatným
spôsobom vzhľadom k tomu, že kupujúci nebol upozornený, že kupované vozidlo bolo havarované a
že zásahom do vozidla zrejme pri oprave bola odstránená tabuľka typu vozidla, a to s poukazom na
odborný posudok o kontrole originality vyhotovený v mesiaci novembri 2009.

Súd aplikoval na právny vzťah založený medzi účastníkmi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009

Občiansky zákonník, keďže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, Súd dospel k záveru, že aj keď bolo
v odstúpení od zmluvy zo dňa 19.11.2009 poukázané na ustanovenia Obchodného zákonníka, bolo
od zmluvy odstúpené platne. Logicky navrhovateľ poukázal v odstúpení od zmluvy na ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže sa domnieval, že na záväzkovo-právny vzťah založený na základe
predmetnej kúpnej zmluvy sa budú vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na

uvedenie tejto skutočnosti v zmluve jednak v texte pod názvom kúpnej zmluvy, a tiež v článku 6. bode
6.1 zmluvy.

Vzhľadom na aplikáciu Občianskeho zákonníka na záväzkovo-právny vzťah založený medzi účastníkmi
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2009 súd posudzoval platnosť odstúpenia od zmluvy podľa § 48
OZ v spojitosti s § 597 OZ a dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.11.2009 je platným

právnym úkonom. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý je možné vykonať len v
prípade, ak je to v zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Občiansky zákonník umožňuje
kupujúcemu v ust. § 597 ods. 2 OZ odstúpiť od zmluvy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa
ukáže ako nepravdivé. Odporca prehlásil v článku 3. bode 3.1. zmluvy, že automobil nemá žiadne právne

vady. Z odborného posudku o kontrole originality vozidla vyhotoveného dňa 9.11.2009 Pracoviskom
kontroly originality 1501 Martin mal súd preukázané, že osobné motorové vozidlo Š. Y. XY, N.. Č.. K.XXX T. bolo vyhodnotené len ako dočasne spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách s
poukazom na chýbajúcu tabuľku typu vozidla, pričom identifikačné údaje vozidla boli klasifikované na
základe kontroly originality stupňom 2, na základe dokladov vozidla stupňom 1 a na základe evidencie

vozidiel stupňom 0. Zároveň mal súd z posudku originality preukázané, že pri meraní hrúbky povlakovej
vrstvy bola táto zistená na ľavom prednom blatníku 134 - 190, mikrometrov, z čoho sa dá predpokladať,
že vozidlo, alebo časť vozidla boli opravované, tmelené a prelakované. Na základe takéhoto posudku
vozidlo nemohlo byť prepísané na navrhovateľa a vozidlu nemohlo byť pridelené nové evidenčné číslo.

Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal, že výrobný štítok na vozidle chýbal v čase jeho
prevzatia pri kúpe a prevode vlastníckeho práva a v protokole o skúšobnej jazde a prevzatí motorového

vozidla nie je záznam o tejto skutočnosti, súd je toho názoru, že túto skutočnosť mal preukázať odporca,
a nie navrhovateľ. Odporca ako predávajúci bol povinný v procese odovzdávania motorového vozidla
pri jeho preberaní kupujúcim riadne oboznámiť kupujúceho s predávanou vecou a vzhľadom na to, že
v kúpnej zmluve deklaroval, že vozidlo nemá právne vady, bol povinný kupujúcemu preukázať, že tomu
tak skutočne je.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že chýbajúci štítok bol prekážkou prepisu vozidla v evidencii motorových
vozidielavozidlobolonásledkomtejtovadylendočasnespôsobilénapremávku,súddospelkzáveru,že
právna vada, ktorou je postihnuté motorové vozidlo, je prekážkou užívania tohto vozidla navrhovateľom
a navrhovateľ od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.4.2009 odstúpil platne. Pokiaľ odporca tvrdil, že
chýbajúci štítok nie je právnou vadou, nakoľko vlastnícke právo navrhovateľa disponovať a nakladať

s predmetným motorovým vozidlom nebolo obmedzené ani rušené právom žiadnej tretej osoby k
predmetnému motorovému vozidlu, toto tvrdenie odporcu je nesprávne, keďže z dôvodu chýbajúceho
štítku, nemohol vykonať navrhovateľ prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte za účelom
výmeny evidenčného čísla.

Je irelevantné v súvislosti so zisťovaním existencie právnej vady na vozidle tvrdenie odporcu, že

navrhovateľ bol zo strany odporcu upozornený na predchádzajúce opravy karosérie, ktoré sa týkali aj
blatníka, z ktorého vnútornej strany sú na tomto type vozidla umiestňované výrobné štítky. Práve z
tohto dôvodu, že táto skutočnosť bola odporcovi ako predávajúcemu známa, resp. mu známa byť mala,
pretože predovšetkým predávajúci má byť riadne oboznámený s technickým a právnym stavom veci,
ktorú predáva, mal si predávajúci preveriť, či na vozidle je výrobný štítok aj skutočne umiestnený a

výrobný štítok pri odovzdávaní vozidla kupujúcemu ukázať, aby bolo zrejmé, že vozidlo spĺňa všetky
požiadavky, ktoré sú potrebné pre to, aby mohlo byť použité na účel, na ktorý bolo zakúpené, teda
na prevádzku na pozemných komunikáciách. Nie je možné od spotrebiteľa vyžadovať, aby mal také
odborné vedomosti, na základe ktorých by vedel, na aké zisťovanie sa má pri kupovaní motorového
vozidla zamerať, aby sám vedel posúdiť, či vozidlo má, alebo nemá všetky potrebné náležitosti, aby

bolo právne bezvadné. Práve predávajúci ako odborník na veci, ktorých predaj zabezpečuje, má byť
garantom deklarovanej kvality týchto vecí, a nie zodpovednosť za deklarovanú kvalitu presúvať na
neodborníka - spotrebiteľa.

Zo svedeckej výpovede svedka Z. W. mal súd preukázané, že približne rok a pol pred vyhotovením
posudku originality došlo k oprave vozidla, pri ktorej bol zatmelený a prelakovaný predný ľavý blatník.

Práve z vnútornej strany blatníka výrobca umiestňuje výrobný štítok, ktorý musel byť pri lakovaní
blatníka odstránený a keďže odstránením sa znehodnocuje, nemohol byť nalepený naspäť. Súd nemal
z vyjadrenia výrobcu vozidla - spoločnosti Š. Q. A. A..P..U.. zo dňa 15.6.2011, ani z prehľadu opráv
vykonaných na vozidle Š. Y., Z. E. do termínu 16.4.2009 preukázané, že pri opravách vykonaných
autorizovaným servisom bola nahradená nálepka výrobného štítka štítkom iným. Z ďalšieho vyjadrenia

spoločnosti Š. Q. A. s.r.o. zo dňa 1.12.2011 (č. l. 147 a 162) mal súd preukázané, že pre predmetné
vozidlo je možné objednať a zakúpiť typový štítok v ktoromkoľvek autorizovanom servise Škoda a pre
jeho objednanie je potrebné číslo VIN vozidla, pre ktoré je tento štítok objednávaný. Doporučená cena
pre spotrebiteľa je 1,49 € s DPH.Nie je podstatné pre posúdenie uplatneného nároku, že navrhovateľ dňa 29.12.2009 reklamoval vozidlo
- súd nevyhodnocoval osobitne túto skutočnosť, na základe ktorej navrhovateľ opäť od zmluvy odstúpil
dňa 2.2.2010, tento krát z dôvodu, že reklamácia uplatnená dňa 29.12.2009 nebola vybavená v zákonnej

30-dňovej lehote. Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy navrhovateľom dňa 19.11.2009 bolo po druhý
krát dňa 2.2.2010 odstupované od tejto zmluvy nadbytočne a zároveň neplatne, keďže kúpna zmluva už
bola zrušená na základe odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.11.2009, ktoré bolo odporcovi doručené dňa
24.11.2009, ako vyplýva z listu odporcu zo dňa 15.12.2009, ktorým reaguje na odstúpenie od zmluvy
navrhovateľa zo dňa 19.11.2009 (č.l. 12 spisu).

Z listu spoločnosti Š. Q. SK zo dňa 18.1.2010 doručovaného B. C., zamestnancovi odporcu mal súd

preukázané, že sa odporca na možnosť zabezpečenia výrobného štítka u výrobcu vozidiel značky Š.
informoval, bol si teda plne vedomý povinnosti štítok zabezpečiť. Ďalšie skutočnosti, ako predloženie
resp. nepredloženie technického preukazu navrhovateľom odporcovi na základe výzvy odporcu po
uplatnení reklamácie zo dňa 29.12.2009, doručovanie technického preukazu navrhovateľom odporcovi v
mesiaci januári 2010, doručovanie oznámenia odporcu navrhovateľovi o spôsobe vybavenia reklamácie,

sú pre posúdenie nároku navrhovateľa uplatneného v tomto konaní, vzhľadom na platné odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2009, irelevantné.

Keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľ od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.4.2009 platne odstúpil
odstúpením od zmluvy zo dňa 19.11.2009, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 24.11.2009, odporca
je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, a to podľa § 457 OZ vrátiť navrhovateľovi

kúpnu cenu, ktorú mu navrhovateľ za predmet kúpnej ceny zaplatil. Plnenie z kúpnej zmluvy má
synalagmatickú povahu a vzhľadom na skutočnosť, že odporca predmetným motorovým vozidlom
disponuje už od 29.12.2009, navrhovateľ si teda svoju povinnosť zo zrušenej kúpnej zmluvy splnil, túto
povinnosť si musí splniť aj odporca. Preto súd návrhu na začatie konania vyhovel a odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorá zodpovedá výške kúpnej ceny navrhovateľom odporcovi

uhradenej.

Súd vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav zamietol ako nadbytočný návrh na doplnenie
dokazovanie prednesený právnou zástupkyňou navrhovateľa vykonať znalecké dokazovanie na zistenie
rozsahu opravy motorového vozidla, v dôsledku ktorého došlo k výmene dielu vozidla, na ktorom bol
umiestnený výrobný štítok, resp. na posúdenie, či bolo možné tento štítok z vozidla odstrániť bez toho,

aby ostali nejaké znaky na vozidle.

Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa tvrdila, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, a to
prehlásenie v čl. 3. zmluvy, že automobil nemá právne vady, pričom opomenul ostatné vady, resp.
vlastnosti, ktoré by mal mať automobil na základe platných právnych predpisov a v čl. VIII.6 VOP, podľa
ktorého má predajca zodpovedať za vady podľa § 422 Obchodného zákonníka, pretože vzťah medzi

účastníkmi by sa mal spravovať podľa Občianskeho zákonníka, súd nerozhodol o neprijateľnosti týchto
zmluvných dojednaní vo výroku rozsudku podľa ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., nakoľko sa o neprijateľné
podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka nejedná. Súd zo zákona na záväzkovo-právny
vzťah priamo aplikoval Občiansky zákonník, a nie Obchodný zákonník, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter kúpnej zmluvy s poukazom na hore uvedený výklad (str. 17 rozsudku). Pokiaľ v Prehlásení

odporcu v čl. 3. zmluvy, že automobil nemá žiadne právne vady, absentuje podľa názoru navrhovateľa
vyhlásenie, že vozidlo nemá žiadne ďalšie vady, takéto vyhlásenie v zmluve je podľa názoru súdu
nadbytočné, keďže účel, pre ktorý bolo vozidlo kupované, je z kúpnej zmluvy zrejmý. Podľa zmluvy bolo
auto zakupované za účelom prevádzky na pozemných komunikáciách a preto musí mať také vlastnosti,
ktoré umožnia kupujúcemu vozidlo na tento účel používať.

Navrhovateľovi si uplatnil nárok aj na príslušenstvo žalovanej sumy - úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo žalovanej sumy od 6.2.2010 do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol
nárok aj na úroky z omeškania vzhľadom na omeškanie odporcu s vrátením kúpnej ceny navrhovateľovi,a to odo už dňa nasledujúceho po doručení odstúpenia od zmluvy odporcovi, ktoré bolo odporcovi
doručené dňa 24.11.2009. Odo dňa 25.11.2009 sa teda dostal odporca do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo sumy 4.685

€zanárokovanéobdobieod6.2.2010dozaplatenia,ktoréúrokysinavrhovateľuplatnilvzákonnejvýške.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety ustanovenia § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Toto ustanovenie dáva súdu možnosť o trovách konania rozhodnúť dodatočne samostatným
uznesením(výkladomslova„spravidla“),apretobolootrováchrozhodnutétak,akojeuvedenévovýroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).