Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208278
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913208278.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko

a.s., Metodová 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária,
sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673,protiodporcovi:N.Z.,nar.X.X.XXXX,
E. S., Z. XXX, ubytovňa, za účasti vedľajšieho účastníka konania, HOOS Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa,Nám.Legionárov5,PrešovIČO:42176778,zast.JUDr.IgorŠafránko,advokát,Advokátska
kancelária Sov. hrdinov 163/66, Svidník, , o zaplatenie 460,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,27 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 14.10.2011, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi a odporcovi navzájom trovy konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 62,57
€ na účet JUDr. Igora Šafránka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
460,27 € s prísl., ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 281,27 € a z nároku na zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške179,--€akopaušalizovanejnáhradyškodyzaporušeniezmluvnýchpovinností
odporcom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 7.12.2010 Zmluvu o pripojení č. A., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k zmluve č. A. odpredal odporcovi
mobilný telefón zn. Nokia C5 za akciovú kúpnu cenu 1,-- €, pritom jeho predajná cena predstavovala
180,-- €. Zdôraznil, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení tým, že riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo fakturačnom období 2011/05 - 2011/08 vo výške 281,27
€, na zaplatenie ktorej sumy ho žiada zaviazať v tomto konaní. Navrhovateľ v snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti
zmluvnej pokuty vo výške 179,-- € s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej

pokuty za zmluvný telefón bol v inom súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka
rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ust. § 53a OZ je navrhovateľ akododávateľ služieb povinný zdržať sa povinnosti používania takejto podmienky. V súlade so zákonom
sa však navrhovateľ týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá mu voči odporcovi vznikla
za odpredaný mobilný telefón Nokia C5 vo výške 179,-- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. To znamená, že predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca mu spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

K výške skutočnej škody navrhovateľ predložil dôkaz o predajnej cene mobilného telefónu Nokia C5,
ktorá v čase predaja predstavovala 180,-- € a odporca ho získal za 1,-- €, čím spôsobil navrhovateľovi
škodu 179,-- €.

Odporca nárok navrhovateľa čiastočne uznal čo do dlžných telekomunikačných poplatkov a prehlásil,
že sumu 281,27 € s prísl. je ochotný zaplatil lebo služby využíval, ale za ne nezaplatil. Nebol ochotný
však zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá je vyjadrená vo forme paušalizovanej náhrady škody, a to z dôvodov,

ktoré v konaní prezentoval aj vedľajší účastník konania.

Podaním zo dňa 26.6.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupujú do
konania ako vedľajší účastník konania/ ďalej iba VÚK/ na strane odporcu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 18.6.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/243/13-30, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto

ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor VÚK a zdôrazňuje, že platobný rozkaz nemal byť vydaný,
pretože neprijateľnosť zmluvných podmienok súd skúma ex offo. Poukázal na to, že boli porušené ust. §
52 a násl. OZ pri uplatňovaní nároku na zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ modifikuje na náhradu škody
vo výške 179,-- €. Zdôraznil, že navrhovateľ porušil zákon č. 250/07 Z.z., podľa ktorého nesmie viazať

predaj výrobkov alebo poskytovanie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Pokiaľ
tak navrhovateľ konal, ide z jeho strany o nekalú obchodnú praktiku. Na strane navrhovateľa nemohla
vzniknúť škoda, ktorá predstavovala rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného telefónu. Išlo by
vlastne opäť o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú judikatúra
už zakázala lebo opäť by nejakým spôsobom nebolo zohľadnené v akom rozsahu spotrebiteľ svoje

záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Zdôraznil, že neprijateľnú, teda absolútne
neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra
vrátane Súdneho dvora EÚ.

Vedľajší účastník konania zdôraznil, že k dlžnému hovornému výhrady nemajú a do konania vstúpili iba
čo sa týka uplatňovania zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal

na niekoľko rozhodnutí súdov SR, ktoré jednoznačne konštatovali, že na takýto nárok navrhovateľ z
titulu paušalizovanej náhrady škody nárok nemôže mať (rozsudok KS Prešov 1Co 27/12, rozsudok KS
Prešov 3Co 17/12, uznesenie KS Prešov 4Co 18/12, rozsudok KS Prešov 5Co 37/12, rozsudok KS
Prešov 13Co 72/12 a ďalšie).

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Na pojednávanie sa osobne dostavil

odporca, čím odpadli dôvody pre jeho zastupovanie v tomto konaní opatrovníkom, a tak súd na
pojednávaní zrušil uznesenie, ktorým mu v konaní ustanovil opatrovníka a konal priamo s odporcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pripojení č. A. súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 1.12.2010 s Dodatkom
k nej, na základe nej odporca získal mobilný telefón Nokia C5 za akciovú kúpnu cenu 1,-- €, hoci jehopredajná cena predstavovala 180,-- €. Vyplýva to z potvrdenia o výške kúpnej ceny mobilného telefónu
predaného odporcovi.

Z faktúry č. 2115615502 splatnej dňa 1.7.2011 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby v období

od 10.6.2011 do 9.7.2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi 157,27 €.

Z faktúry č. 2112352191 s lehotou splatnosti 1.6.2011 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby v
období od 10.3.2011 do 9.6.2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi 49,89 €.

Z faktúry č. 2118922641 s lehotou splatnosti 30.7.2011 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby
fakturoval navrhovateľ odporcovi 94,77 €.

Z faktúry č. 2122244951 s lehotou splatnosti 30.8.2011 súd konštatuje, že za odpojenie fakturoval

navrhovateľ odporcovi 3,98 €.

Z faktúry č. 2112351492 s lehotou splatnosti 1.6.2011 súd konštatuje, že za upomienku fakturoval
navrhovateľ odporcovi 2,33 €.

Z faktúry č. 2118922691 s lehotou splatnosti 30.7.2011 súd konštatuje, že za upomienku fakturoval
navrhovateľ odporcovi 2,33 €.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 29.9.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporcovi výšku
neuhradenýchfaktúrzazúčtovacieobdobie2011/05až2011/08,ktorávtomčasepredstavovalaspoluso
zmluvnoupokutou391,57€aupozornilapovinnosťzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností,najneskôr
do 21.4.2011.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ z.č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o pripojení vznikol medzi účastníkmi konania občiansko-právny
vzťah v súlade s § 43 ods. 1 a násl. z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy o pripojení navrhovateľ umožnil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu
služby, za ktoré bol povinný platiť na základe tarify a cenníka navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmluvy

o pripojení ako aj na základe Všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pripojení. Odporca svoje povinnosti voči navrhovateľovi porušil tým, že nezaplatil riadne a včas úhraduza poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované, a tak je povinný z titulu dlžného hovorného zaplatiť
žalovanú sumu 281,27 €, ktorú sumu odporca uznal a bol ju ochotný uhradiť.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení zaviazal ho súd na zaplatenie úroku z omeškania
lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli priznané v
zákonnom rozsahu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku, teda od 14.10.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Súd konštatuje, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty ani vo forme paušalizovanej náhrady škody tak ako to vyčíslil v návrhu na začatie

konania.

RozsudkomOSPrešovz13.8.2010č.k.17C23/10-65vspojitostisrozsudkomKSvPrešovez29.6.2011
č.k. 2Co 137/10 bola zmluvná pokuta rovnakého významu ako je uvedená v bode 2.5 Dodatku k zmluve
o pripojení č. A5328236 (vo výške 179,-- €) vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne
aj vo veci OS Prešov zo dňa 16.8.2010 č.k. 17C 112/2010-35 v spojení s rozsudkom KS v Prešove

z 9.5.2011 č.k. 18Co 136/2010 vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalobu
operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok OS Svidník z
31.10.2011 č.k. 7C 119/2011, OS Vranov nad Topľou z 26.10.2011 č.k. 11C 184/2011 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ust.§53aods.1OZzakazujedodávateľovipoužívaťzmluvnúpodmienku,ktorábolasúdomprávoplatne
vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná - § 53 ods. 5 OZ. Navyše
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani moderovať,
preto neprichádza do úvahy ani jej požadovanie z titulu paušalizovanej náhrady škody, tak ako tomu je

v tomto konaní. Okrem iného je potrebné povedať, že pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať odporcovi
mobilný telefón za akciovú cenu, jeho rozhodnutím mu nemohol odporca spôsobiť škodu, lebo na vznik
škody OZ vyžaduje splnenie takých zákonných predpokladov, ktoré v danom prípade navrhovateľ ani
nepreukázalaodporcanespôsobil.Predajzazvýhodnenúkúpnucenubolvýsledkomaktívnejofenzívnej
politiky navrhovateľa v snahe prilákať spotrebiteľa na služby ním poskytované, za ním stanovených

podmienok, ktoré boli síce pre spotrebiteľa cenovo výhodnejšie, ale v žiadnom prípade nezakladali
nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo forme paušalizovanej náhrady škody spočívajúcej v rozdiele
medzi kúpnou a akciovou cenou mobilného telefónu takto získaného, preto súd návrh navrhovateľa v
prevyšujúcej časti zamietol.

Navrhovateľ a odporca mali v konaní čiastočný úspech, preto im súd navzájom trovy konania nepriznal

(§ 142 ods. 2 OSP).

Vedľajší účastník konania (VÚK) namietol iba nárok na zaplatenie sumy 179,-- € z titulu paušalizovanej
náhrady škody, v ktorej časti bol návrh zamietnutý, a preto úspech VÚK v konaní bol úplný aj keď sa
jeho úspech v konaní odvíjal k úspechu účastníka konania, na strane ktorého v konaní vystupuje, v
danom prípade mu prináleží plná náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP lebo zvyšok nároku

nerozporoval, v časti o dlžné hovorné nárok navrhovateľa uznal, čo sa v konaní preukázalo akonárok dôvodný, preto je navrhovateľ povinný zaplatiť VÚK trovy právneho zastúpenia ako úspešnému
účastníkovi konania, ktorý si ich uplatnil.

Trovy VÚK pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 18,26 € (§ 14 ods. 1

písm. a, b AT) príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporcu, 2 x RP - 7,81 €, 20 % DPH - 10,43 €,
spolu trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú 62,57 €.

Podľa§149ods.1OSPuložilsúdnavrhovateľovitrovykonaniazaplatiťnaúčetprávnehozástupcuVÚK.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.