Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/573/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912204939.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa LK TRADE, spol. s r. o.,
so sídlom Svätoplukova 6, Košice, IČO: 36 191 094, zast. JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, so
sídlom Šoltésovej 5, 040 01 Košice, adresa na doručovanie: AK JUDr. Vereb Miroslav, P. O. Box W-18,
040 01 Košice, proti odporcovi G. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcu:H.združenieOSA,sosídlomFedinova9,Bratislava,IČO:42260086,zast.

HKP Legal, s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie 1
255,68 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 6C/99/2012-58 zo dňa 09. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 414,09 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom 15. 12. 2008 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 89,50 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 20. 05. 2013 Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom v Bratislave ako vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom

svojho právneho zástupcu odvolalo a v odvolaní uviedlo, že v danej právnej veci je kauzálnym a
skutkovým základom spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje
nároky, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na
ochranu spotrebiteľa. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou; právny predchodca navrhovateľa bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Vedľajší účastník na strane odporcu

zároveň uviedol, že vznáša námietku premlčania vo vzťahu k uplatňovaným nárokom, nakoľko splatnosť
pohľadávky nastala dňa 14. 12. 2008 a navrhovateľ podal návrh dňa 12. 04. 2012.

V podaní zo dňa 19. 06. 2013 sa k obsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru vznesenú námietku premlčania
nemožno posudzovať v zmysle ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko by sa jednalo o
nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
úverovú zmluvu č. 3311221488 dňa 27. 11. 2003. V uvedenej súvislosti navrhovateľ vo vyjadrení

k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že nie je možné súčasnú právnu úpravu spotrebiteľskej
zmluvy aplikovať retroaktívnym spôsobom, čo znamená, že na právny vzťah účastníkov konania je
nevyhnutné aplikovať legálnu definíciu spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvárania predmetnej úverovejzmluvy, teda neprichádza do úvahy prednosť Občianskeho zákonníka pri posúdení námietky premlčania
a vznesenú námietku premlčania je potrebné posúdiť podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ zaujal
stanovisko aj k trovám vedľajšieho účastníka, pričom uviedol, že cieľom Spotrebiteľského združenia

OSA je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa (č.
250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 93 ods. 2 OSP, ktorého právna úprava pripúšťa
vstup vedľajšieho účastníka do konania spôsobom, voči ktorému sa navrhovateľ nemôže brániť.
Podľa názoru navrhovateľa účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v konaní je neúčelná,

nadbytočná a odporcovi neprinesie žiadne priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Samotné združenie samo
seba prezentuje ako inštitúciu spôsobilú na ochranu spotrebiteľa, preto je podľa názoru navrhovateľa
otázna dôvodnosť jeho právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. V závere odvolania navrhovateľ namietal aj spôsob
výpočtu trov právneho zastúpenia, pričom uviedol, že podľa jeho názoru pri výpočte odmeny mal vedľajší

účastník vychádzať z hodnoty sporu a nie aj z hodnoty príslušenstva pohľadávky.

Pred samotným prejednaním odvolania odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho
konania, to znamená či je odvolanie podané včas, či je podané oprávnenou osobou, či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, či má náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP a či
rozhodnutie napadnuté odvolaním nezaniklo inak. Zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu

podal vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania v zmysle ust. § 93 ods. 2 OSP.

V súvislosti s oprávnením vedľajšieho účastníka na podanie odvolania je potrebné rozlišovať medzi
dvoma procesnými situáciami: a) pri podaní odvolania je vedľajší účastník legitimovaným subjektom
na podanie odvolania v prípadoch, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom konania (§ 201 OSP) b) ak z právneho predpisu nevyplýva

určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom konania (čo je aj tento
prípad), môže vedľajší účastník podať odvolanie len v prípadoch, ak ho zároveň podá aj hlavný účastník,
prípadne ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas.

Odvolací súd konštatuje, že odporca odvolanie nepodal a v spise sa ani nenachádza stanovisko odporcu
vyjadrujúce súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka; vedľajší účastník na strane odporcu rovnako tak

nepreukázal, že by takýmto súhlasom hlavného účastníka disponoval a to napriek tomu, že tak odporca
ako aj vedľajší účastník na strane odporcu boli v uvedenej súvislosti odvolacím súdom bezvýsledne
vyzvaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je
potrebné považovať za odvolanie podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený, preto ho
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.