Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231419
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231419.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471,
Prievozská 37, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava proti odporcovi O. C., Y. C.Á. X, A. G. Z. o zaplatenie 10,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7Ro/1982/2013-10 zo dňa 20.2.2014 zrušuje
a konania zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 7Ro/1982/2013-10 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 10,29 eur, nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške
65,19 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa a zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 € Slovenskej republike na účet súdu.

Tento platobný rozkaz nebol odporcovi doručený, pretože zásielka sa vrátila súdu spät s oznámením

adresát je neznámy. Podľa oznámenia Mesta Spišská Nová Ves nemá C. O. trvalý ani prechodný pobyt
v Spišskej Novej Vsi. Lustráciou v registri obyvateľov SR súd zistil, že je identifikovaných viac osôb
označených menom a priezviskom Katarína Páterová.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz

spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Dňa 11.8.2014 navrhovateľ zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca sa nedá
jednoznačne identifikovať.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. a konanie zastavil. Súhlas
odporcu pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a ich

náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.