Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/641/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233736
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112233736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: K. X., bytom D. D.. Č.. XX, W.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. júna 2014 č.
k. 10C/193/2012- 58, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
13 530,88 eur s prísl. z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle § 17 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z..

Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol trestne stíhaný pre trestný čin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby a pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi.
V súvislosti s trestným stíhaním bol vo väzbe od 05.09.2005 do 18.07.2007. Okresný súd Košice II
rozsudkom z 01.06.2011 č. k. 5T/134/2005- 385 žalobcu v celom rozsahu oslobodil spod obžaloby.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo 14.01.2011 č. k. 8To/85/2011- 414 odvolanie prokurátora proti
uvedenému rozsudku zamietol. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba
nie je dôvodná. V prípade nárokov v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. je zodpovedným subjektom za škodu

spôsobenú nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom štát - Slovenská republika.
V prejednávanej veci žaloba smerovala proti Ministerstvu spravodlivosti SR, ktorému v spore chýba
pasívna vecná legitimácia. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že v trestnom
konaní bol oslobodený spod obžaloby a preto mu vznikol nárok na náhradu škody. Uviedol, že „je

presvedčený, že zodpovednosť nesie rezort ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.“ Namietol,
že nemal dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s vyjadrením žalovaného k žalobe.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.Za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci vrátane škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe
zodpovedá štát - Slovenská republika (§ 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.). Je preto správny záver súdu
prvého stupňa, že žalovanému v spore chýba pasívna vecná legitimácia. Pasívne vecne legitimovaným

subjektom v prejednávanej veci je Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR (§ 4
ods. 1 písm. a/ bod 1. zák. č. 514/2003 Z.z.).

Žalobcajeosobouneznaloupráva,čosaprejavilovtom,žeanipooboznámenísasobsahomvyjadrenia
žalovaného k žalobe z 23.06.2014 (č. l. 49), v ktorom žalovaný namietol nedostatok svojej pasívnej
vecnej legitimácie, nenavrhol zámenu účastníkov konania. K tomu treba uviesť, že toto vyjadrenie

k žalobe mu súd prvého stupňa doručil až pred otvorením pojednávania konaného dňa 30.06.2014
a poskytol mu čas na oboznámenie sa s ním. Na otázku súdu prvého stupňa žalobca uviedol, že
s vyjadrením k žalobe sa oboznámil, nežiada o odročenie pojednávania za tým účelom, aby mal
dostatočnýčasovýpriestornaoboznámeniesasuvedenýmvyjadrenímkžalobeažiada,abysúdprvého
stupňa vo veci konal a rozhodol. Vzhľadom na to nie je opodstatnená odvolacia námietka žalobcu, že mu
súd prvého stupňa neposkytol dostatočný časový priestor na oboznámenie sa vyjadrením žalovaného

k žalobe.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol iba z procesných dôvodov a preto napadnutý rozsudok nezakladá prekážku veci právoplatne

rozhodnutej. To znamená, že žalobca môže opätovne podať žalobu,

ktorousabudedomáhaťnáhradyškodyspôsobenejrozhodnutímoväzbevrátanenáhradynemajetkovej
ujmy v peniazoch v zmysle § 17 ods. 2, 3, 4 zák. č. 514/2003 Z.z. s tým, že v žalobe uvedie ako žalovanú
Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom spravodlivosti SR.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.