Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212201599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ZSE distribúcia, a.s., IČO: 36 361 518 so sídlom

Bratislava, Čulenova 6, v konaní zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Košice, Vodná
3 proti odporkyni: S. E. nar. X.XX.XXXX, bytom H., Ul. odborárov XX/X, o zaplatenie 577,14 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.1.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu 577,14 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 577,14 Euro za čas od
7.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania na tomto skutkovom základe: dňa 21.8.2009 bola

vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené,
že meracie zariadenie bolo svojvoľne zapojené, spotreba registrovaná. O zistenom neoprávnenom
odbere bol spísaný protokol a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. V dôsledku tohto
neoprávneného odberu mu bola spôsobená škoda a to v celkovej výške 577,14 Euro, preto s poukazom
na ust. §-u 39 zákona č. 656/2004 Z.z. ako aj §-u 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005
túto škodu je povinná mu nahradiť odporkyňa.

Konajúci súd dňa 21.2.2012 vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz bol doručený S. E., narodenej v roku XXXX, ktorá proti tomuto

platobnému rozkazu podala odpor a preto platobný rozkaz sa zo zákona zrušil. Navrhovateľ po tom,
čo mu bolo oznámené, že voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu bol podaný odpor, podaním
doručeným súdu dňa 8.10.2012 oznámil, že dátum narodenia odporkyne je 9.12.1958 a následne súd
konal ako odporkyňou v tejto veci S. E., nar. X.XX.XXXX.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol ,že spornú sumu navrhovateľ si uplatňuje z titulu náhrady škody,
ktorá mu vznikla na odbernom mieste H., V. I. XX. Na tomto odbernom mieste bol zistený dňa 21.8.2009
neoprávnený odber elektrickej energie. Navrhovateľ vychádza z objektívnej zodpovednosti odberateľa,

ktorá zodpovednosť je zakotvená ust. §-u 39 zákona č. 656/2004 Z.z., podľa ktorého zákonného
ustanovenia odberateľ je povinný preukázať, že elektrickú energiu neodoberal.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uplatnenú pohľadávku nie je ochotná zaplatiť, pretože
na odbernom mieste H., V. I. XX nikdy nebola odberateľom elektrickej energie. Vôbec nevie na základečoho ju navrhovateľ v období od 1.3.2008 do 27.3.2009 vedie ako odberateľku elektrickej energie na
odbernom mieste H., V. I. XX, pretože ona nikdy nepodpísala žiadnu zmluvu s navrhovateľom o odbere
elektrickej energie v tomto odbernom mieste. Uviedla ďalej, že byt nachádzajúci sa v H., V. I. XX bol

komunálnymbytom,naktorýonamalauzavretúnájomnúzmluvusmestomH.naobdobieod27.10.2006
do 27.10.2007, napriek tomu do tohto bytu sa nikdy nenasťahovala, pretože tento bol zdravotne závadný
a nevyhovujúci pre jej predčasne narodené dieťa. V období od 1.3.2008 do 21.8.2009 bývala v E., na
ulici K. XX (v rodinnom dome jej dcéry), takže na adrese H., V. I. XX sa nikdy nezdržiavala a neodoberala
elektrinu. Ako odberateľka elektrickej energie u navrhovateľa je od 1.3.2008 a to na odbernom mieste

E., K. XX.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení odberného
zariadenia ( z čl. 78) zo dňa 9.5.2007 , zmluvy o nájme bytu , oznámenia Mestského úradu Komárno
zo dňa 11.7.2013 ako aj zo dňa 27.8.2013 , protokolu zo dňa 21.8.2009 zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie ako aj výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom , a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ predložil zmluvu o pripojení odberného zariadenia ( z čl. 78) zo dňa 9.5.2007. Z obsahu
tejto zmluvy vyplýva, že túto zmluvu odporkyňa nepodpísala.

Z obsahu protokolu zo dňa 21.8.2009 zistení neoprávneného odberu elektrickej energie vyplýva ,
že ,meracie zariadenie na odbernom mieste H. ul. V. I. XX bolo svojvoľne zapojené a spotreba
registrovaná.

Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom na odbernom mieste H. ul. V. I. XX
vyplýva , že neoprávnený odber elektriny sa uskutočnil v období od 27.3.2009 do 21.8.2009.

Mesto H. dňa 27.9.2006 dalo súhlas na uzatvorenie zmluvy o nájme bytu s odporkyňou ohľadne bytu
na adrese H. V. I. XX/XX ( z čl. 83).

Zo zmluvy o nájme bytu ( z čl. 89 ) zo dňa 27.11.2006 vyplýva, že odporkyňa ako nájomkyňa uzatvorila

túto zmluvu s prenajímateľom - Mestom H. - predmetom ktorej je nájom bytu č. XX bytového domu
nachádzajúceho sa H., V. I. XX, na prvom poschodí, pričom nájom bol uzavretý na dobru jedného roka
do 27.11.2007.

Z oznámenia Mestského úradu Komárno zo dňa 27.8.2013 ( z čl. 100 ) vyplýva, že zápisnica
o odovzdaní a prevzatí tohto bytu odporkyni vyhotovená nebola a ani zápisnica o odovzdaní bytu

odporkyňou , pretože byt bol opustený .

Podľa ust.§-u 39 zákona č. 656/2004

(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo

Navrhovateľ v tomto konaní predovšetkým mal procesnú povinnosť už v návrhu konkretizovať , ktorú
podstatu neoprávneného odberu elektriny uskutočnila odporkyňa v odbernom mieste H. ul. V.H. XX
a v ktorom období. Citované zákonné ustanovenie totiž zakotvuje niekoľko skutkových spôsobov

neoprávneného odberu , pričom rozsahu a okruh skutočností spôsobujúcich vznik tohto druhu
zodpovednosti závisí predovšetkým od toho, ktorý spôsob neoprávneného odberu bol uskutočnený
škodcom. Navrhovateľ síce tvrdil, že na odbernom mieste H. ul. V. I. XX odporkyňa neoprávnene
odoberala elektrinu ( bez konkretizácie zákonného ustanovenia §-u 39 citovaného zákona a obdobia
v ktorom sa tak malo stať) , výsledkami vykonaného dokazovania však toto tvrdenie bolo vyvrátené ,

pretože z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by odporkyňa na tomto odbernom mieste bola
odberateľkou elektrickej energie . Vzhľadom na obsah výpočtu výšky spôsobenej škody neoprávnený
odber elektriny sa uskutočnil na tomto odbernom mieste v období od 27.3.2009 do 21.8.2009. V tomto
období však odporkyňa nemohla odoberať elektrickú energiu, pretože nájomnú zmluvu mala uzavretú
na čas od 27.11.2006 do 27. 11.2007, pričom nijako nebolo preukázané, že v spornom byte v skutočnosti

aj bývala .

Vzhľadom na vyše uvedené, súd nemal za preukázané zákonne predpoklady vzniku tejto zodpovednosti
odporkyne, preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol ( § 151 ods.3 OSP) tak, že o ich náhrade rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.