Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684
proti odporkyni: F. B., N.. X.X.XXXX, naposledy bytom B. XX, K., zastúpená opatrovníkom p. F. F., W.
Okresného B. K. J. o zaplatenie 65,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 65,55 EUR s 5,5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 4.7.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.10.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 65,55 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania, ako aj k

náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa nájomkyňou bytu č. XX na ulici B. Č.. X M. K. stala na
základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. N. uzatvorenej na dobu určitú od 15.6.2011 do 14.12.2011. Z
dôvoduneplatenianájomnéhoaúhradzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,sňounebolauzatvorená
ďalšia nájomná zmluva. Odporkyňa užívala predmetný byt od 15.12.2011 bez platnej nájomnej zmluvy
až do 26.1.2012, kedy došlo k opusteniu bytovej jednotky. O opustení bytu sa navrhovateľ dozvedel od
domovníčky p. Z. A., ktorá býva v dome na B. Č.. X M. K..

Žalovaná suma predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiac január 2012, resp. za obdobie od

1.1.2012do26.1.2012vovýške24,05EUR,akoajnedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojené
s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 26.1.2012 vo výške 41,50 EUR. Odporkyni bolo vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 26.1.2012 doručované na jej posledne
známu adresu. Vyúčtovanie sa vrátilo späť s tým, že adresát je neznámy. Navrhovateľ preto žiadal,
aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu nedoplatku za užívanie bytu za mesiac január, resp. za jeho
pomernú časť vo výške 24,05 EUR, ako aj nedoplatok za vyúčtovanie nákladov za služby spojené s
bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 26.1.2012 vo výške 41,50 EUR, čo spolu predstavuje 65,55 EUR.

Ďalej žiadal priznať zákonný 5,5%-ný ročný úrok z omeškania od 4.7.2013 až do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska, pričom súdu sa ani
ďalším šetrením nepodarilo zistiť adresu, na ktorej by sa zdržiavala, preto jej súd uznesením č.k.
12C/77/2014-36 zo dňa 27.5.2014 ustanovil za opatrovníka p. F. F., W. Okresného B. K. J..Opatrovníknapojednávanídňa15.7.2014uviedol,žeodporkyňunepozná.Navrhol,abysúdpovykonaní
dokazovania rozhodol v zmysle zákona.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.6.2011

Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. N., na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal
odporkyni ako nájomcovi byt č. XX na B. L. Č.. X M. K., na X. poschodí, ktorý pozostával z kuchyne, 1
izby a príslušenstva. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 15.6.2011 do 14.12.2011. K
nájomnej zmluve navrhovateľ predložil aj Evidenčný list s údajom o počte členov domácnosti, z ktorého
vyplýva, že spolu s odporkyňou v byte bývali aj jej synovia - T., N.. XX.X.XXXX P. F., N.. F. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2012,

z ktorého vyplýva, že základné nájomné je 24,05 EUR. K tomu doložil aj Vyúčtovanie nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 26.1.2012, podľa ktorého vznikol odporkyni dlh vo
výške 41,50 EUR. Ďalej navrhovateľ do spisu doložil fotokópiu poštovej doručenky, ktorou preukázal, že
odporkyni doručoval vyúčtovanie za rok 2012. Toto sa navrhovateľovi vrátilo späť dňa 3.6.2013 s tým,
že adresát je neznámy.

Navrhovateľ doložil aj Zápisnicu o odovzdaní bytu č. XX na B. Č.. X M. K. zo dňa 26.1.2012. Doložil aj
Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky, a to bytu č. XX N. B. L. Č.. X M. K. zo dňa 26.1.2012, s tým, že byt
bol opustený. Taktiež do spisu doložil stav pohľadávok navrhovateľa voči odporkyni ku dňu 8.10.2013.
Celkový dlh odporkyne voči navrhovateľovi podľa tohto prehľadu predstavoval sumu 937,47 EUR. Z
tohto stavu pohľadávok je zrejmé, že za vyúčtovanie v roku 2012 bol dlh 41,50 EUR. Dlh na nájomnom

bol za mesiace máj 2011 - december 2011 za každý mesiac vo výške 28,67 EUR. Za mesiac január
2012 bol dlh 24,05 EUR.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.6.2011 Zmluvu o

nájme sociálneho bytu č. N., na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporkyni byt č.
XX na B. L. Č.. X M. K.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 15.6.2011 do 14.12.2011.Spolu s odporkyňou v predmetnom byte boli oprávnení bývať aj jej synovia - T. P. F.. Navrhovateľ
nájomnú zmluvu s odporkyňou nepredĺžil. Odporkyňa však predmetný byt navrhovateľovi neodovzdala.
Navrhovateľ na základe hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky predmetný byt prevzal dňa 26.1.2012.

Keďže nájomná zmluva bola uzatvorená len na dobu určitú do 14.12.2011, odporkyňa mala predmetný
byt v zmysle článku 5 bod 5 Nájomnej zmluvy vrátiť v stave, v akom ho prevzala s prihliadnutím na
obvyklé opotrebenie. Ako bolo uvedené vyššie, odporkyňa byt nevrátila. Navrhovateľ prevzal byt až dňa
26.1.2012 ako opustený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je správcom predmetného bytu, až do prevzatia tohto bytu ako
opusteného, mu vzniklo právo na platby za tento byt. Mesačným zálohovým predpisom platným od

1.1.2012 navrhovateľ preukázal výšku nájomného, akú by bola odporkyňa platila, keby s ňou bola
platne uzatvorená nájomná zmluva. Zálohový predpis bol vystavený do 26.1.2012, teda do doby, kedy
navrhovateľ zistil, že odporkyňa v tomto byte nebýva, a k tomuto dňu bol byt aj uvoľnený. Odporkyni
bolo taktiež doručované vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012
do 26.1.2012 na jej posledne známu adresu. Z predloženej fotokópie poštovej doručenky je zrejmé, že

táto sa vrátila späť dňa 3.6.2013 s tým, že adresát je neznámy. Navrhovateľ preukázal vyúčtovaním
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 26.1.2012, že odporkyni vznikol
dlh vo výške 41,50 EUR. Odporkyňa aj napriek tomu, že nájomnú zmluvu uzatvorenú nemala, služby
spojené s bývaním využívala, avšak za ne nezaplatila. Tým vzniklo na strane odporkyne bezdôvodné
obohatenie za užívanie bytu č. XX N. B. Č.. X M. K., bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy za obdobie

od 1.1.2012 do 26.1.2012 vo výške 24,05 EUR. Takúto sumu by za uvedené obdobie zaplatila, keby
mala platne uzatvorenú nájomnú zmluvu s navrhovateľom, a taktiež jej vzniklo bezdôvodné obohatenie
vo výške 41,50 EUR ako nedoplatok za vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
od 1.1.2012 do 26.1.2012, čo spolu predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške 65,55 EUR. Preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,55 EUR.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ preukázal fotokópiou poštovej doručenky, že vyúčtovanie za rok 2012 zaslal odporkyni na
jej posledne známu adresu B. XX, K.. Poštová zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa 3.6.2013 s tým, že
adresát je neznámy. Navrhovateľ tento deň považoval za deň doručenia zásielky, nasledujúcim dňom
sa teda odporkyňa dostala do omeškania, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s

dlžnou istinou aj zákonný 5,5%-ný ročný úrok z omeškania od 4.7.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).