Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/145/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212592

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovu, v právnej veci navrhovateľa:
V.. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XXX/XX, B., zast.: JUDr. Peter Varsányi, advokát so sídlom:
Škultétyho 14, Bratislava, proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXX/X, B., zastúpení N.

S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 13.500,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.500,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
23.09.2011 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 810,-€, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
1.171,62 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním návrhu na začatie konania zo dňa 01.07.2012, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 23.07.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
13.500,-eur s príslušenstvom a trovy konania.

Navrhovateľ svoj právny nárok v návrhu na začatie konania zdôvodnil tak, že navrhovateľ požičal
odporcovi sumu vo výške 13.500,-eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v lehote do 22.09.2011. Do dňa
podania návrhu na súdu odporca však ani časť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 01.07.2012,

Zmluvou o uznaní a splatení dlhu zo dňa 21.09.2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ požičal odporcovi sumu vo výške 13.500,-eur. Podľa Zmluvy o uznaní a splatení dlhu zo
dňa 21.09.2010 sa odporca zaviazal uvedenú sumu navrhovateľovi uhradiť do 22.09.2011.

Podľa § 657 Obč. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 658 ods. 2 Obč. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva, alebo veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Subjektmi
tejto zmluvy sú veriteľ a dlžník. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju
uzavrieť ústne, konkludentným prejavom, pojmovými znakmi sú

– prenechanie veci na voľné nakladanie

– genericky určené veci

– dočasnosť právneho vzťahu

– obvykle aj doba splatnosti vrátenia.

Súd vykonané dôkazy posúdil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo a dospel k záveru, že návrhu
je potrebné vyhovieť.

Súd v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. mal za to, že v čase splatnosti pôžičky bola výška

úrokovej sadzby 9 % ročne, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľke nasledovné trovy konania:

a) zaplatený súdny poplatok vo výške.............................................................810,-Eur

b) nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Tarifná hodnota bola vypočítaná v zmysle § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, podľa tarifnej hodnoty zo sumy
13.500,-eur. Základná sadzba tarifnej odmeny, v zmysle § 10 ods. 1 predstavuje 303,74 eur za jeden
úkon právnej služby.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom dňa 16.01.2012 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (a)
vyhlášky.......................................................................................................303,74 eur

- písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania dňa 23.07.2012 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
(a) vyhlášky......................................................................................................303,74 Eur

- ďalšia porada s klientom v trvaní 1 hodiny; dňa 23.04.2013 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 2 (a)
vyhlášky.......................................................................................................................303,74 eur

- účasť na pojednávaní dňa 05.05.2014 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (d), § 14 ods. 5 (b)
vyhlášky………………………………………………………………….……….…303,74 Eur

Odmena spolu…………………………………………………………...………....1.113,71 eur

Režijné výdavky:Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,63
Eur,................................................................................................................t.j. 15,26 eur

Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 1 x 7,81

Eur,..................................................................................................................t.j. 7,81 eur

Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 1 x 8,04
Eur,...................................................................................................................t.j. 8,04 eur

Spolu………………………………………………………………………………..…31,11 eur

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny

výpočtového základu za každý aj začatý polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, t.j.:

Náhradu za stratu času za 4 polhodín á 13,40 Eur za pojednávanie konané dňa 05.05.2014 vo výške
26,80 Eur.

Odmena……………………………………………………………...……..………1.113,71 eur

Režijné výdavky………………………………………………………………………31,11 eur

Náhrada za stratu času……………………………………………………………...…26,80 eur

Trovy právneho zastúpenia spolu………...………………………………………..1.171,62 eur

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal náhradu hotových výdavkov za cestovné náklady vo
výške 9,83 eur, nakoľko nepreukázal vynaloženie tejto časti hotových výdavkov, resp. v predloženom
vyčíslení trov právneho zastúpenia sa nenachádzajú doklady preukazujúce ich vynaloženie. Súd

súčasne poukazuje na skutočnosť, že preukázaním vynaloženia , cestovných a ostatných výdavkov,
je predloženie dokladov preukazujúcich vynaloženie Vami uplatňovaných cestovných nákladov, resp.
pokladničného dokladu preukazujúceho výšku ceny benzínu/nafty za 1 liter a ostatných dokladov
preukazujúcich účelné vynaloženie hotových výdavkov.

O lehote na splnenie povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, O.s.p. veta prvá.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, ktorá mu

vyplýva z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia,

navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom

súdneho exekútora.