Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111209359
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111209359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporcovi P. T., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom P. E.. M. XX/XX, A. T. o zaplatenie 412,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 356,19 Eur spolu s 6,5 %
ročným úrokom z omeškania od 21.11.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 24,50 Eur, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 412,69 Eur spolu s
0,024 % úrokom z omeškania z tejto čiastky denne od 21.11.2008 do zaplatenia, to všetko titulom

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2008. Uviedol, že na základe uvedenej zmluvy o
úvere poskytol odporcovi čiastku 643,86 Eur, na základe čoho sa odporca zaviazal uvedený úver
splatiť navrhovateľovi v 4 mesačných splátkach po 178,09 Eur, teda spolu 712,36 Eur. Nakoľko
odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok zaslal mu dňa 28.07.2008 upomienku, ktorá
bola spoplatnená čiastkou 3,32 Eur a dňa 08.09.2008 a 17.10.2008 mu vystavil zmluvnú pokutu vo výške
24,43 Eur a 28,75 Eur. Odporca zaplatil len 356,17 Eur preto dlh predstavuje žalovanú sumu.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporca, hoci bol riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Za použitia § 101
ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 30.04.2008, všeobecnými
zmluvnými úverovými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom a prehľadom splátok,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2008 súd zistil, že odporca ako dlžník uzatvoril
uvedeného dňa s navrhovateľom ako veriteľom v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch úver, na základe ktorého mu bolo zo strany navrhovateľa poskytnutých 643,86 Eur (19.397,-

Sk) , ktorý úver sa odporca zaviazal navrhovateľovi splatiť v 4 mesačných splátkach po 178,09 Eur, čo
úhrnom predstavuje čiastku 712,34 Eur. Z hlavy 6 § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa
vyplýva, že strany si dojednali právo veriteľa vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade omeškania
sa dlžníka s úhradou 2 splatných splátok úveru alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V§ 6 tejto hlavy si ďalej strany pre prípad omeškania dlžníka s úhradou mesačných splátok dojednali
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by
navrhovateľovi vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára odporcu vyplýva, že odporca uhradila doposiaľ navrhovateľovi len 2 splátky
t. j. úhrnom čiastku 356,17 Eur. Poslednú splátku uhradil odporca dňa 18.06.2008. Nasledujúce splátky
splatné od 20.07.2008 už odporca neuhradil.

Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z právnej úpravy účinnej v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o úvere zo dňa 30.04.2008. Touto právnou úpravou bol v rozhodnom čase zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené

zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej
pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody

nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh
je v prevažnej miere dôvodný. Navrhovateľ predloženou zmluvou o úvere v konaní jednoznačne
preukázal, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe

ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 643,86 Eur a odporca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť v 4 mesačných splátkach po 178,09
Eur, teda úhrnom 712,36 Eur. Odporca si svoju platobnú povinnosť riadne neplnil, keď doposiaľ
uhradil navrhovateľovi len prvé dve splátky, úhrnom vo výške 356,17 Eur. Odporca nespochybnil
nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že by si povinnosť voči

navrhovateľovi splnil. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo
výške 356,19 Eur ( 712,36 Eur - 356,17 Eur ), tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou
Slovenska (vo výške 3,25 %) odo dňa v súlade s návrhom odkedy odporca bol nepochybne v omeškaní
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.)

V ostatnej žalobou uplatnenej časti súd považoval návrh za nedôvodný. Účastníci si v zmluve o úvere,

a to menovite v hlave 6 § 6 dojednali v prípade omeškania s úhradou mesačných splátok povinnosť
dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti
vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Nakoľko súd
takého vymedzenie výšky zmluvnej pokuty považuje za neurčité, nemohla byť navrhovateľovi zmluvná
pokuta priznaná. V tejto časti teda súd žalobný návrh zamietol. Rovnako súd zamietol žalobný návrh

v časti, v ktorej sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia upomienky 3,32 euro. Poplatky za
upomienky sú neprijateľné, nakoľko takéto dojednanie je nezlučiteľné so základnými princípmi právnej
úpravy zabezpečujúcej ochranu spotrebiteľa a takýto nárok nemá teda oporu v zákone.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, vznikol voči odporcovi v zmysle §
142 ods. 3 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za

návrh vo výške 24,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.