Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613205735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej
veci žalobcu Motor - Car Bratislava, spol. s. r. o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 828 161,
zastúpeného JUDr. Slávkou Gajdošovou, advokátkou so sídlom Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava,
IČO:31 814 174 proti žalovanému R. T. Firma CE-BA, IČO:10 868 861, Továrenská 27, 984 01 Lučenec,
zastúpenému JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
8.771,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb
83/2013-115 zo dňa 21. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb 83/2013-115 zo dňa 21. novembra 2013 potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 261,75 eur na účet
právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie 8.771,77 eur s príslušenstvom zamietol a
žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 526,--eur za zaplatený súdny poplatok
z odporu a 1.630,--eur trovy právneho zastúpenia a cestovné náhrady na účet právneho zástupcu
žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.771,77 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že vlastník vozidla si u žalobcu dňa 18. 1. 2010 objednal

opravu motorového vozidla E. M. EVČ:J., ktorého vlastníkom je spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA
s. r. o., Bernolákovo, ktorý vlastník sa sťažoval na prehrievanie motora. Na základe tejto skutočnosti
vozidlo ponechal v prevádzke žalobcu s tým, že si objednal u žalobcu opravu motora, čo potvrdil na
servisnej objednávke. Vlastník vozidla ako objednávateľ opravy vozidla uzavrel so žalobcom zmluvu
o dielo, v súlade s ktorou sa žalobca zaviazal vykonať opravu motora predmetného vozidla. Žalobca
vykonal kontrolu - diagnostiku motora na vozidle, o čom svedčí doklad o vykonanej práci - pracovný
list a na základe vykonanej diagnostiky bola zistená závada motora v rozsahu poškodenia ložísk,

kľukového hriadeľa v bloku motora. Žalobca v rámci kontroly motora zistil, že okrem uvedenej závady
tam boli vykonané aj neodborné zásahy do chladiacej sústavy, ktorá sa nachádza v hornej časti
bloku motora zo strany spoločnosti AQUA INVEST SLOVAKIA s. r. o., t. j. vlastníka vozidla, a to
demontáž termostatu, ktorým riešili prehrievanie vozidla pri prevádzke. Z toho dôvodu žalobca neuznal
zistenú vadu ako záručnú a z dôvodu, že nemohol vykonať opravu zistenej závady ako záručnú, ale
len ako platenú objednávku, konzultoval s vlastníkom vozidla ako objednávateľom opravy možnosť
zabezpečiť opravu dodávateľsky z dôvodu nižších nákladov na opravu prostredníctvom žalovaného, sktorým žalobca dlhodobejšie spolupracoval. Na základe súhlasu vlastníka vozidla uzavrel žalobca so
žalovaným ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol hlavný záväzok žalovaného ako zhotoviteľa
riadne a včas vykonať opravu závady polomotora predmetného vozidla. Súd uviedol, že z vykonaného

dokazovania zistil, že dňa 18. 1. 2010 pristavil vlastník nákladného motorového vozidla značky E.
M. spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA s. r. o., Bernolákovo toto nákladné motorové vozidlo do
servisu žalobcu s tým, že si objednal u žalobcu opravu motora na základe servisnej objednávky č.
9654000569 a potvrdenia objednávky toho istého čísla. Išlo o opravu motora uvedeného vozidla. Zo
strany žalobcu bola zistená závada motora v rozsahu poškodenia ložísk kľukového hriadeľa a bloku

motora a následne bol demontovaný polomotor doručený do sídla žalovaného dňa 25. 5. 2010 na
vykonanieopravy.Žalovanývykonalprelešteniekľukovejhriadele,preleštenieblokumotoraarozobratie,
umytieazloženiepolomotora,výmenuojničnýchložísk,piestnýchkrúžkovaremaxavyúčtovalžalobcovi
510,--eur faktúrou č. 10/207 dňa 9. 7. 2010. Polomotor bol potom doručený do servisu žalobcu a
namontovaný do vozidla vlastníka a dňa 19. 8. 2010 žalobca vystavil faktúru č. 9651004697 vlastníkovi
vozidla, kde pri dodávateľsky vykonaných opravách boli zahrnuté aj úkony, ktoré vykonal samotný

žalobca. Vozidlo bolo odovzdané dňa 25. 8. 2010 a uvedenou faktúrou žalobca vyúčtoval vlastníkovi
vozidla 2.406,97 eur. Listom zo dňa 15. 10. 2010 potom žalobca oznámil žalovanému, že po ubehnutí
379 km došlo k vypadnutiu axiálneho ložiska kľukového hriadeľa, pričom celý motor predmetného
vozidla bol doručený žalovanému ešte dňa 23. 9. 2010 a žalovaný tento motor prevzal. Žalovaný potom
opätovne vykonal rozobratie motora, opravu kľukového hriadeľa hlavného ložiska, ojnice a zloženie

polomotora, pričom žalobcovi neúčtoval žiadnu ich finančnú čiastku a konštatoval, že podľa jeho názoru
došlo k zodratiu axiálneho ložiska nesprávnym užívaním spojky. Navrhol, aby žalobca vo vlastnom
záujme prekontroloval zložený polomotor, aby sa do budúcna vyhli podobným nepríjemnostiam a po
zložení motora žiadal o diagnostiku. Žalobca potom vyúčtoval vlastníkovi vozidla 1.922,59 eur. Dňa 4.
4. 2011 bolo do servisu žalobcu opätovne dopravené predmetné vozidlo, a to pri stave najazdených

55.631 km s poruchou, ktorá spočívala v klepote motora, pričom vlastník vozidla si u žalobcu uplatnil
reklamáciu a bola spísaná servisná objednávka č. 9654102967. Túto reklamáciu žalobca vybavil tak,
že pristúpil k výmene celého polomotora a o tejto skutočnosti upovedomil žalovaného listom zo dňa
19. 4. 2011 s tým, že náklady na opravu si bude uplatňovať formou reklamácie v plnom rozsahu.
Následne si dal vypracovať znalecký posudok pre posúdenie technickej závady na motorové vozidlo

E. M., pričom mal za to, že tieto závady spôsobili nekvalitné opravy zo strany žalovaného a vyúčtoval
žalovanému náhradu škody v celkovej výške 8.771,77 eur, ktorá spočívala v nákladoch, ktoré mal
žalobca na odstraňovanie vád týkajúcich sa dodaného materiálu a prác ako aj nákladov súvisiacich s
vypracovaním znaleckého posudku. Žalovaný zodpovednosť za nekvalitne prevedené opravy odmietal a
žiadal žalobu zamietnuť. Počas prvej reklamácie, ktorú si mal žalobca u žalovaného uplatniť telefonicky

v auguste 2010 a požadovať od žalovaného opravu polomotora, žalovaný na základe tejto reklamácie
previedol opravu polomotora, ktorý mu žalobca doručil dňa 23. 9. 2010 a vrátil tento polomotor žalobcovi,
pričom mu navrhol prekontrolovať zložený polomotor a vykonať príslušnú diagnostiku. Následne po
ubehnutí cca 5000 km dňa 4. 4. 2011 opätovne vlastník vozidla doručil predmetné vozidlo žalobcovi,
ktorý diagnostikou predmetného vozidla mal zistiť poškodenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa

motora a vykonať výmenu celého polomotora, pričom listom zo dňa 19. 4. 2011 o tom upovedomil
žalovaného bez toho, aby si u neho uplatnil reklamáciu so zvoleným spôsobom uplatnenia nároku.
Vo veci potom dal vyhotoviť znalecký posudok a dožadoval sa náhrady škody. Súd bol toho názoru,
že žalobca nedodržal postup stanovený Obchodným zákonníkom, ktorý je požadovaný pri uplatňovaní
si nárokov zodpovednosti za vady, keď po prvej reklamácii, kedy mali byť vady odstránené opravou

polomotora zo strany žalovaného, mal oznámiť vady diela bez zbytočného odkladu potom, čo ich
mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1 § 562
Obchodného zákonníka. Žalobca mal ako značkový servis ihneď po vrátení polomotora po vybavení
prvej reklamácie zabezpečiť jeho diagnostiku, resp. prekontrolovať stav polomotora, na základe čoho by
nebolo mohlo dôjsť k opätovnému zopakovaniu vád diela, na ktorú skutočnosť ho upozornil aj žalovaný

pri prvom vybavení reklamácie. Naproti tomu žalobca postupoval v rozpore s § 562 ako aj § 436 a nasl.
Obch. zák., opätovné vady diela neoznámil bez zbytočného odkladu zhotoviteľovi, sám zabezpečil ich
odstraňovanie napriek tomu, že si mal uplatniť svoje nároky u žalovaného. Čo sa týka jeho nárokov na
náhradu škody, z uvedených dôvodov tieto nebolo možné priznať žalobcovi. Žalovaný zabezpečoval
len opravu polomotora, a preto nemožno účtovať ako škodu náklady spojené so zmontovaním celého

motoraanáslednýmzamontovanímdovozidla,nakoľkovovzťahukcelkovémuspojazdneniuvozidlabol
v obchodnom vzťahu voči vlastníkovi vozidla žalobca. Medzi žalobcom a žalovaným išlo len o obchodný
vzťah týkajúci sa opravy polomotora a nie samotného sprevádzkovania celého nákladného motorového
vozidla. Okresný súd ďalej poukázal na ust. § 440 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého uspokojenie,ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorých nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Podľa názoru súdu žalobca mal postupovať
v zmysle § 436 Obch. zák. Z oznámenia vlastníka vozidla spoločnosti AQUA INVEST SLOVAKIA s.

r. o. vyplýva, že vlastník vozidla uhradil žalobcovi faktúry v celkovej výške 7.295,50 eur, pričom v
uvedených faktúrach je obsiahnutá aj montáž a demontáž a zloženie motora. Uvedené tiež potvrdzuje tú
skutočnosť,žezhľadiskacelkovéhosfunkčneniamotorovéhovozidlabolvovzťahužalobcasvlastníkom
vozidla a nie žalobca so žalovaným. Vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zodpovedá len oprava
polomotora a tomu zodpovedá aj rozsah prevedených prác a ich cena. Pokiaľ tento polomotor ďalej

použil žalobca na sfunkčnenie nákladného motorového vozidla vo vzťahu k celkovej prevádzke tohto
vozidla voči vlastníkovi zodpovedá žalobca. Vzhľadom na uvedené nebolo možné žalobcovi priznať
nároky vyplývajúce z vád diela vzhľadom na ust. § 562 Obch. zák., nakoľko žalobca ako značkový servis
mal vady diela oznámiť žalovanému bez zbytočného odkladu potom, čo ich mal zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti pri prehliadke dodaného diela, t. j. pri kontrole zloženého polomotora a jeho
následnej diagnostike, o čo ho žiadal aj samotný žalovaný. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalovanému,
ktorý bol vo veci úspešný náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor vo výške 526,--eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.630,--eur.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca dal do pozornosti odvolaciemu súd fakt, že
druh a štruktúra nákladov, ktoré si uplatnil v súdnom konaní ako náhrada škody je rôzna / rozmanitá a
bolo nevyhnutné sa uvedeným v súdnom konaní zaoberať. Ďalším dôležitým faktom, ktorý je potrebné
v tomto konaní zdôrazniť je, že polomotor nie je kompletný motor. Kompletný motor v sebe zahŕňa

polomotor, ale aj iné súčasti ( ako napr. olejové čerpadlo). Je nesporné, že medzi účastníkmi konania
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Predmetom zmluvy o dielo a zároveň
hlavným záväzkom žalovaného ako zhotoviteľa diela bolo riadne a včas zhotoviť /vykonať opravu
závady polomotora na vozidle E. M.. Na základe dôkazov je preukázané, že žalovaný vykonal opravu
závady polomotora, ktorý bol do jeho sídla doručený dňa 25. 5. 2010, a to v rozsahu úkonov, ktoré

sú špecifikované v listinnom dôkaze - dodací list č. 10/2007 zo dňa 9. 7. 2010. Po oprave bol zložený
polomotor doručený do sídla žalobcu a namontovaný do vozidla, ktoré bolo odovzdané jeho vlastníkovi
dňa 25. 8. 2010. Žalobca vystavil vlastníkovi vozidla faktúru na cenu diela vo výške 6.376,690 eur, kde
okrem dodávateľsky vykonanej opravy žalovaným boli zahrnuté aj úkony, ktoré v rámci subdodávky
vykonal samotný žalobca. Predmetná faktúra bola vlastníkom vozidla v plnej výške uhradená. Vlastník

vozidla opätovne dopravil po najazdení 379 km vozidlo do servisu s poruchou spočívajúcou v klepote
motora s tým, že si uplatnil u žalobcu reklamáciu zhotoveného diela. Žalobca bez meškania reklamoval
vzniknuté vady na zhotovenom diele u žalovaného, ktorý ho vyzval na doručenie celého motora (vrátane
polomotora) bez zásahov žalobcu do sídla žalovaného. Celý motor bol dňa 23. 9. 2013 doručený do
sídla žalovaného, kde ho tento prevzal. Napriek popieraniu akejkoľvek zodpovednosti za vady zo strany

žalovaného, ktoré sa vyskytli na opravovanom polomotore , žalovaný reklamáciu vybavil, faktickými
úkonmi vykonal opravu vád diela v rozsahu uvedenom v listinnom dôkaze založenom v súdnom spise
- faktúra č. 10/52 zo dňa 3. 11. 2010. Žalobca má za to, že súd sa vôbec nevysporiadal s právne
relevantnou skutočnosťou, celým základom súdneho sporu, že žalovaný porušil hlavný záväzok zmluvy
o dielo, ktorú uzatvoril so žalobcom, a to povinnosť vykonať dielo riadne. Z napadnutého rozsudku nie

je ani zrejmé aké stanovisko zaujal súd v súvislosti s dôvodnosťou reklamácie vád na vykonanom
diele. Súd sa opomenul zaoberať skutočnosťami, ktoré boli žalobcom uvedené tak v návrhu ako aj vo
výpovedi svedka H. na pojednávaní dňa 17. 9. 2013, a to konkrétne preukázaným tvrdením, že aj priamo
žalobca sa v súvislosti so záručnou opravou vykonanou v rámci reklamácie, ktorá bola opodstatnená
musel podieľať na odstránení vád, ktoré v rámci reklamácie vykonával/odstraňoval žalovaný na diele,

ktoré bolo predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Súd sa nevysporiadal
nijakým spôsobom s nárokom na náhradu škody, ktorú tvoria uvedené náklady, ktoré vznikli v príčinnej
súvislosti s porušením povinností žalovaného - zhotoviteľa diela zhotoviť dielo riadne. Súd sa v súlade s
uvedeným vôbec nevysporiadal s právne relevantnou skutočnosťou, že táto škoda je ujma, ktorá vznikla
ako následok vadného plnenia zo strany žalovaného spočívajúca nie vo vadnosti samotného predmetu

zmluvy o dielo - oprava polomotora, ale v inom znehodnotení, ktoré vzniklo ako následná škoda, ktorá
je výsledkom pôsobenia vadného plnenia - interná práca naviac spojená s opakovanou demontážou amontážou motora vrátane polomotora, ktorú musel žalobca vykonať len preto, že žalovaný nezhotovil
dieloriadne.Nakoľkobolpolomotoružalovanéhoopravovanývobdobíod9.7.2010pristave50.287km,
3. 11. 2010 ako reklamácia na zhotovenom diele pri stave 56.660 km a pri týchto úkonoch boli vykonané

opakované neodberné zásahy, nebolo z hľadiska konštrukčného a ďalšej bezpečnosti premávky vozidla
na pozemných komunikáciách absolútne možné, aby žalovaný opäť vykonal alebo dal vykonať ďalší
technický zásah - úpravu do pôvodného polomotora, a preto bol žalobca najmä z technických dôvodov
povinný vymeniť celý pôvodný poškodený polomotor za nový. Iná možnosť vecne prípustná nebola. O
tejto skutočnosti žalobca upovedomil žalovaného listom zo dňa 19. 4. 2011, ktorý okresný súd vôbec

nevyhodnotil, týmto sa nezaoberal, a to aj napriek tomu, že sa jedná o listinu, ktorá dokazuje podstatné
skutočnosti - odborný technický názor žalobcu. Osobitnú dôležitosť obsahu tohto listu zvýrazňuje to, že
žalobca je dlhodobo autorizovaným predajcom a servisom osobných aj nákladných motorových vozidiel
viacerých značiek. Žalobca autorizovaným spôsobom poskytuje opravárenské služby a údržbu aj na
nákladné motorové vozidlá vrátane značky E., preto je jeho odborný technický názor, ktorý korešponduje
spostupmiapokynmivozidlarozhodujúci.Ďalejuviedol,žesúddošielknesprávnemuprávnemuzáveru,

keď posúdil, že žalobca porušil § 562 ods. 1 Obch. zák. tým, že mal ako značkový servis ihneď po
vrátenípolomotora,povybaveníprvejreklamáciezabezpečiť jehodiagnostiku,resp.prekontrolovaťstav
polomotora. V tomto prípade však súd opomenul vyriešiť otázku a nenechal si ozrejmiť, akým spôsobom
možno zistiť poškodenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa motora. Takéto poškodenie, resp. opačné
osadenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa možno zistiť len opätovným rozložením polomotora, to

znamená, že ide o skrytú vadu. Ďalej poukázal na ust. § 436 Obch. zák. a v súvislosti s opravou diela
ak je opraviteľné (§ 436 písm. b) uviedol, že oprava diela bola riadne a včas uplatnená ako jeden
z nárokov zodpovednosti za vady, ale v dôsledku porušenia záväzku žalovaného vykonať reklamáciu
riadne a pre vážne negatívne konštrukčné, technické a bezpečnostné dôsledky spôsobené nesprávnym
zásahom žalovaného a pri splnení zákonného príkazu žalobcu predchádzať ďalším hroziacim škodám

na živote, zdraví a majetku nebolo možné naďalej zotrvať na tomto právnom nároku zo zodpovednosti
za vady. Poukázal na znalecký posudok vo veci posúdenia technickej závady na motorovom vozidle E.
M., ktorý potvrdil, že na polomotore boli vykonané opakované neodborné zásahy, čo malo za následok
jeho poškodenie spočívajúce v poškodení piestov, ojničných a hlavných čapov kľukového hriadeľa,
všetkých klzných ložísk a bloku motora. Samotná oprava polomotora by bola z hľadiska bezpečnosti

a ďalšej životnosti polomotora neakceptovateľným riešením, a preto bol žalobca najmä z technických
dôvodov nútený vymeniť celý poškodený polomotor za nový. O tejto skutočnosti žalobca upovedomil
žalovaného listom zo dňa 19. 4. 2011. Ďalej uviedol, že súd sa vo svojom rozsahu nezaoberal jedným
z kľúčových dôkazných prostriedkov, ktorý bol súdu predložený zo strany žalobcu, a to znaleckým
posudkom vo veci posúdenia technickej závady na motore vozidla. Znalecký posudok potvrdil, že

vady, ktoré vznikli už na zhotovenom diele - polomotore pri prvotnej oprave na základe zmluvy o dielo
realizovanej žalovaným boli spôsobené práve nekvalitnou opravou. Ďalej uviedol, že súd v rozsudku
uvádza, že vykonal dokazovanie okrem iného aj oboznámením sa s oznámením spoločnosti AQUA
INVEST SLOVAKIA s. r. o. faktúrou č. 9651104462 a faktúrou č. 9651005035 (strana 9 rozsudku) a v
tejto súvislosti má žalobca za to, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v tomto konaní, z

toho dôvodu, že súd neoboznámil účastníkov konania s vyššie uvedenými dôkazmi, ku ktorým sa nemali
možnosť vyjadriť v rámci trvania dokazovania, ktoré bolo skončené na ústnom pojednávaní dňa 11. 11.
2013. Uvedené potvrdzuje zápisnica o pojednávaní zo dňa 17. 9. 2013 a zápisnica o pojednávaní zo
dňa 11. 11. 2013, z ktorých preukázateľne vyplýva, že účastníkom konania neboli predložené vyššie
uvedené listinné dôkazy. Takýmto konaním súd účastníkom konania znemožnil realizáciu tých práv,

ktoré im priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany ich práv a právom chránených záujmov.
Poukázal na ust. § 157 ods. 2 O. s. p., ktorý stanovuje povinnosť súdu riadne a presvedčivo odôvodniť
rozsudok a v súvislosti s nedostatočným odôvodnením rozsudku poukázal na viaceré rozhodnutia
Ústavného súdu SR. V závere odvolania uviedol, že jednoznačne a bez pochybnosti preukázal vznik
škody v žalovanom rozsahu, za ktorú zodpovedá žalovaný a táto škoda preukázateľne vznikla v príčinnej

súvislosti s porušením povinnosti žalovaného zhotoviť dielo riadne a súčasne v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti žalovaného riadne vybaviť reklamáciu už zhotoveného diela, na ktorom sa vyskytli
vady.Jepresvedčený,žesúd rozsudkomzodňa21.11.2013bezriadnehozdôvodneniazamietolžalobu
a nevyrovnal sa so všetkými dôkazmi, ktoré boli predložené do konania, pričom ani tento krok riadne
neodôvodnil. Okrem iného porušil práva účastníkov konania, keď neoboznámil účastníkov konania so

všetkými listinnými dôkazmi, ku ktorým sa nemali možnosť vyjadriť a odňal tak možnosť účastníkom
konania konať pred súdom v tomto konaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,
že návrhu žalobcu vyhovie alebo rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že ho pokladá za nedôvodné a rozsudok okresného
súdu je vecne správny a zákonný a ako taký ho žiada potvrdiť. Námietky žalobcu voči skutkovým a
právnym záverom okresného súdu považuje za nedôvodné. Z postupu žalobcu nie je zrejmé, aké

námietky uplatnil v zmysle ust. § 436 a nasl. Obch. zák. Tieto vady vôbec neuplatnil v súlade s
ustanoveniami zákona a aj preto jeho nárok nie je dôvodný. To, že ich neuplatnil vlastne vo svojom
odvolaní potvrdil pod bodom 14 odvolania, pričom podrobne túto skutočnosť aj zdôvodnil. Ďalej uviedol,
že tvrdenie žalobcu, že nemohol urobiť diagnostiku motora, o ktorú ho žalovaný žiadal bez rozobratia
motora je nepravdivé s tým, že išlo o polomotor, na ktorom boli axiálne ložiská ľahko prístupné aj z

kľukovkou a zdôraznil, že išlo o polomotor a nebol problém tieto ložiská posúdiť. Žalobca túto svoju
povinnosť zanedbal a pri uplatnení reklamácie potom nepostupoval v súlade s ust. § 562 ods. 1 Obch.
zák., kedy nevykonal túto diagnostiku polomotora, ktorý žalovaný opravoval, hoci ho o to žiadal. Svojim
postupom porušil ust. § 562 ods. 2 Obch. zák. tým, že bez zbytočného odkladu neoznámil vady diela
hneď ako ich zistil s tým, že za toto porušenie zákona mu nemôžu byť priznané žiadne nároky z vád
diela, ktoré bolo predmetom zmluvy. Túto námietku premlčania nárokov žalobcu žalovaný uplatnil vo

vyjadrení k návrhu aj na ústnom pojednávaní. Pri druhej jeho zákazníkom reklamovanej vade, hoci mu v
tom nič nebránilo túto vadu opätovne nereklamoval v súlade s § 436 a nasl. Obch. zák., ale bez súhlasu
žalovaného vymenil sám celý polomotor. Nie je potom zrejmé z postupu žalobcu či fakticky tým, že
namontoval do vozidla zákazníka nový polomotor odstúpil od zmluvy podľa § 436 ods. 1 písm. d/ Obch.
zák., alebo bez toho, aby využil postup na reklamovanie vád uplatnil priamo náhradu škody, ktorú uplatnil

vo výške nákladov na opravu tohto motora. K znaleckému posudku, ktorého závery nie sú správne a
ktorý žalovaný namieta uviedol, že po zmeraní a porovnaní rozmerov kľukovky z katalógovými mierami
neboli zistené žiadne rozdiely potrebné pre legalizáciu. Kľukovka sa nebrúsila. Pri osadení kľukovky boli
menené hlavné aj ojničné ložiská. Axiálna vôľa nepresahovala po zmeraní povolenú hodnotu, preto boli
ponechané ložiská štandardné. Hlavné ložiská žalovaný nedokázal zabezpečiť, a preto mu ich dodal

žalobca a ani mu neboli fakturované. Pretože axiálne ložisko nie je priamo mazané olejovým čerpadlom,
nemohla jeho nadmerná vôľa ovplyvniť tlak oleja. Otočenie axiálneho ložiska žalovaný vylučuje, pretože
v takomto prípade by dochádzalo k tlaku kov na kov, ktorý by spôsoboval škripot a nebolo by možné
prejsť autom 5000 km. Postupom žalobcu pri reklamácii vznikla skutočnosť, ktorú nevie preukázať
žalobca a síce, že motor, ktorý bol zaslaný znalcovi na posúdenie je ten motor, ktorý žalovaný opravoval,

lebo motor nemá výrobné číslo. Mal žalovaného prizvať na ohliadku tohto motora, pričom túto ohliadku
ako sám potvrdil zrušil. Druhú opravu žalobca reklamoval listom zo dňa 19. 4. 2011 s tým, že uviedol
svoje konštatovanie, že keď došlo pri oprave agregátu opakovane k neodbornému zásahu čo malo za
následok jeho ďalšie poškodenie, pristúpi pri oprave zo dňa 4. 4. 2011 k výmene polomotora. Teda bez
toho, aby závadu reklamoval a umožnil žalovanému motor prehliadnuť a zistiť príčinu vady pristúpil k

náhradnému plneniu. Ide o ten list, o ktorom navrhovateľ v odvolaní uvádza, že ho súd pri posúdení jeho
nárokovnevzaldoúvahy. Žalobcaakoprávnydôvodžalobyuviedol,žežalovanýporušilsvojepovinnosti
ako zhotoviteľ z ústne, a dokonca konkludentne uzavretej zmluvy o dielo tým, že nevybavil reklamáciu
žalobcu riadne a spôsobil tým žalobcovi škodu v sume 8.771,77 eur. V tejto súvislosti poukázal na
ust. § 440 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého uspokojenie, ktoré je možné dosiahnuť reklamovaním

vád predmetu diela nie je možné dosiahnuť uplatnením nároku z titulu náhrady škody. Žalobca svojim
postupom totiž pri druhej oprave zmaril riadne reklamačné konanie, čo sám aj v odvolaní potvrdil a keď
to zistil, uplatnil nárok na náhradu škody. Konal tak vedome, aby mohol uplatniť svoje domnelé nároky
a vyhol sa neúspechu v spore, keďže svoje nároky z titulu vád neuplatnil v súlade so zákonom. Žiadna
okolnosť nebránila žalobcovi, aby toto právo využil. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov právneho

zastúpenia v odvolacom konaní za 2 úkony právnej pomoci v sume za 1 úkon 253,94 eur + 7,81 eur
režijný paušál spolu v sume 628,20 eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dńa 11. 4.
2013 domáhal proti žalovanému náhrady škody vo výške 8.771,77 eur, na tom skutkovom základe,
že vlastník vozidla spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA s. r. o. Bernolákovo si u žalobcu dňa 18.
1. 2010 objednal opravu motorového vozidla, ktorý sa sťažoval na prehrievanie motora. Na základe
súhlasu vlastníka vozidla uzavrel potom žalobca so žalovaným ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej

bol hlavný záväzok žalovaného ako zhotoviteľa riadne a včas vykonať opravu polomotora predmetnéhovozidla. Dňa 25. 5. 2010 žalobca zaslal žalovanému polomotor z vozidla Mitsubishi podľa tvrdenia
žalovaného bez výrobného čísla za účelom ohliadky, prípadne opravy, ktorý bol zaslaný kuriérom na
benzínovú stanicu JAKOMAT Lučenec, pričom tento polomotor žiadny pracovník žalobcu neodovzdal.

Podľa tvrdenia žalovaného až emailom, ktorý bol doručený dňa 31. 10. 2010 žalobca poslal objednávku
na opravu polomotora. Žalovaný vykonal servisné úkony ako boli uvedené v dodacom liste č. 10/207
zo dňa 9. 7. 2010. Žalovaný uviedol, že polomotor bol zložený, ale chýbali axiálne ložiská a ojničné
ložiská, pričom ich osud zostal neznámy. Žalovaný dodal ojničné aj axiálne ložiská a hlavné ložiská
dodal žalobca. Rozsah servisného zásahu je uvedený aj vo faktúre zo dňa 9. 7. 2010. Žalovaný uviedol,

že preleštil kľukovú hriadeľ, blok mu rozobral, umyl, a zložil polomotor, ložiská ojničné, piestné krúžky
a remax. Za to vyúčtoval cenu opravy v sume 510,--eur s DPH. Dňa 23. 9. 2010 mu žalobca doručil
celý motor, pričom on opravoval len polomotor, od žalobcu neprijal žiadnu reklamáciu, lebo neopravoval
celý motor. Uviedol, že ten mu bol doručený aj so súčiastkami, ktoré nikdy neboli predmetom opravy.
Žalobca doručil celý motor, hoci ho žalovaný žiadal len o zaslanie polomotora a tvrdil, že niečo v
motore klepe. Motor bol s turbom aj čerpadlom. Žalovaný uviedol, že vyčistil kľuku, dodal nové ložiská,

hlavné aj axiálne ložiská, obidva dodal žalovaný. Zložil polomotor ale motor neskompletizoval a poslal
ho kuriérom. Žalobcu požiadal, aby prekontroloval zložený polomotor a na faktúre č. 10/52 zo dňa 3.
11. 2010 pre žalobcu napísal poznámku, aby si skontroloval vo vlastnom záujme zložený polomotor,
aby sa do budúcna vyhli podobným nepríjemnostiam. Súčasne ho požiadal, aby vykonal ako značkový
servis diagnostiku motora. Žalobca túto ním požadovanú diagnostiku nevykonal. Bez toho, aby závadu

reklamoval a umožnil mu motor prehliadnuť, zistiť príčinu vady, pristúpil k náhradnému plneniu. K
znaleckému posudku, ktorý predložil súdu žalobca žalovaný namietal a tvrdil, že pri uplatnení reklamácie
nepostupoval žalobca v súlade s ust. § 562 ods. 1 Obch. zák., svojím postupom porušil aj ust. § 562 ods.
2 písm. b/ Obch. zák. s tým, že pre porušenie zákonu mu nemôžu byť priznané nároky vád diela, ktoré
bolo predmetom zmluvy. Po druhej jeho zákazníkom reklamovanej vade, hoci mu v tom nič nebránilo,

túto vadu nereklamoval v súlade s § 436 a nasl. Obch. zák., ale bez súhlasu žalovaného vymenil
sám celý polomotor. Nie je pritom zrejmé z postupu žalobcu, či fakticky tým, že namontoval do vozidla
zákazníka nový polomotor, odstúpil od zmluvy podľa ust. § 463 ods. 1 písm. d/ Obch. zák., alebo bez
toho, aby využil postup na reklamovanie vád uplatnil priamo náhradu škody. Podľa žalovaného žalobca
svojim postupom pri druhej oprave zmaril riadne reklamačné konanie.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania

( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v
odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho

prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa§562ods.2Obch.zák.súdnepriznáobjednávateľoviprávozváddiela,akobjednávateľneoznámi
vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák. ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené

v odseku 2.

Podľa § 564 Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom

( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 440 ods. 2 Obch. zák. uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Navrhovateľ v odvolaní namietal okrem iného tú skutočnosť, že okresný súd sa v napadnutom rozsudku
nijakým spôsobom nevyrovnal s nárokom na náhradu škody, ktorú tvoria v odvolaní uvedené náklady,

ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného/zhotoviteľa diela zhotoviť dielo
riadne. K tomu odvolací súd uvádza, že okresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia
vysporiadalajstoutoskutočnosťou,atoprávetým,žepoukázalnaustanoveniaObchodnéhozákonníka,ktoré striktne stanovujú postup pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady postupom daným
v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a v tejto súvislosti uviedol, že žalobca
postupoval v rozpore s ust. § 562 Obchodného zákonníka ako aj v rozpore s § 436 a nasl. Obchodného

zákonníka, pretože opätovné vady diela neoznámil bez zbytočného odkladu zhotoviteľovi. Sám
zabezpečil ich odstraňovanie napriek tomu, že si mal uplatniť svoje nároky u žalovaného. Preskúmaním
veci prišiel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav vo veci
a v celom rozsahu sa s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu stotožnil. Na doplnenie
uvádza, že potom ako bolo opätovne predmetné motorové vozidlo dňa 4. 4. 2011 doručené zo

strany vlastníka vozidla žalobcovi, kedy, ako uvádza samotný žalobca si vlastník vozidla u žalobcu
uplatnil druhú reklamáciu, už samotný žalobca po demontáži polomotora zistil opätovné poškodenie
kľukového hriadeľa axiálnych ložísk kľukového hriadeľa z dôvodu nedostatočného mazania a bol preto
podľa vlastného vyjadrenia nútený najmä z technických dôvodov vymeniť celý poškodený polomotor
za nový, pretože iná možnosť vecne prístupná nebola a to z toho dôvodu, že pri úkonoch, keď
bol polomotor u žalovaného opravovaný ako aj následne pri oprave vád, boli vykonané opakované

neodborné zásahy a nebolo z hľadiska konštrukčného a ďalšej bezpečnosti premávky vozidla na
pozemných komunikáciách absolútne možné, aby žalovaný opäť vykonal alebo dal vykonať ďalší
mechanický zásah/úpravu do pôvodného polomotora (nie je zrejmé na základe čoho dospel žalobca k
takémutozisteniu,keďpredmetnýpolomotornezaslalvrámcireklamáciežalovanémuakozhotoviteľovi).
Z uvedeného vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že samotný žalobca už ďalej u žalovaného predmetnú vadu

polomotora nereklamoval, neoznámil tieto opätovné vady diela bez zbytočného odkladu žalovanému
ako zhotoviteľovi a sám zabezpečil ich odstraňovanie napriek tomu, že si mal uplatniť svoje nároky
z ďalšej reklamácie u žalovaného. Tým, že žalobca vykonal odstraňovanie závad na predmetnom
motorovom vozidle sám bez toho, aby o tom upovedomil žalovaného, postupoval žalobca aj podľa
názoru odvolacieho súdu v rozpore s ust. § 562 a § 436 a nasl. Obchodného zákonníka.

Čo sa týka listu z 19. 4. 2011, ktorým žalobca upovedomil žalovaného o tejto skutočnosti a ktorý podľa
tvrdenia žalobcu okresný súd vôbec nevyhodnotil a týmto sa nezaoberal odvolací súd uvádza, že
okresný súd vykonal aj týmto listom žalobcu zo dňa 19. 4. 2011 dokazovanie, čo je zrejmé zo strany 8
rozsudkuanastrane9rozsudkusatýmtolistomzaoberá,keďuvádza,žetútoreklamáciužalobcavybavil
tak, že pristúpil k výmene celého polomotora a o tejto skutočnosti žalobca upovedomil žalovaného

listom zo dňa 19. 4. 2011. Uviedol, že náklady na opravu si bude uplatňovať formou reklamácie v plnom
rozsahu. Nie je potom pravdivé tvrdenie žalobcu, že sa s uvedeným listom okresný súd nezaoberal a
tento nevyhodnotil. K tomuto listu odvolací súd uvádza, že aj keď bol nazvaný „Reklamácia - náhrady
škody“, žalobca ním žalovanému len oznámil skutočnosti, ktoré sa udiali, a to, že dňa 4. 4. 2011 bolo
žalobcovi dopravené predmetné motorové vozidlo a nakoľko prišlo zo strany žalovaného pri oprave

agregátu opakovane k neodbornému zásahu, čo malo za následok jeho ďalšie poškodenie, pristúpil
žalobca pri oprave dňa 4. 4. 2011 k výmene polomotoru s tým, že poškodený polomotor je uskladnený
u žalobcu pre potrebu vyhotovenia súdno-znaleckého posudku a náklady na opravu si bude žalobca
uplatňovať formou reklamácie v plnom rozsahu. Uvedeným spôsobom však žalobca porušil ust. § 562
ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože žalobca ako objednávateľ neoznámil vady diela bez zbytočného

odkladu potom, čo ich zistí žalovanému ako zhotoviteľovi a sám pristúpil k oprave predmetného
motorového vozidla. Následne len listom zo dňa 4. 7. 2012 vyzval žalovaného prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 8.771,77 eur.

Z uvedeného dôvodu sa okresný súd správne vo svojom rozhodnutí zaoberal v prvom rade tou
skutočnosťou, či žalobca postupoval v súlade s ust. § 562 Obch. zákonníka ako aj ust. § 436 a nasl.

Obch. zákonníka a dospel k záveru, že postupoval v rozpore s uvedenými ustanoveniami, preto nie
je žaloba žalobcu dôvodná. V neposlednom rade správne okresný súd poukázal aj na tú skutočnosť,
že žalovaný zabezpečoval len opravu polomotora, čo potvrdil aj žalobca keď tvrdil, že z vozidla E. M.
bol demontovaný polomotor, ktorý bol dna 25. 5. 2010 doručený do sídla žalovaného v Lučenci. List
z 19. 4. 2011 teda v žiadnom prípade nie je možné považovať za oznámenie vád diela žalovanému

ako zhotoviteľovi, jedná sa len o oznámenie toho, že konaním samotného žalobcu došlo k oprave
predmetného motorového vozidla.

Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, že súd sa vo svojom rozsudku vôbec nezaoberal jedným z
kľúčových dôkazných prostriedkov, a to Znaleckým posudkom č. 353/2011 odvolací súd uvádza, že vliste z 19. 4. 2011 žalobca žalovanému uviedol, že poškodený motor je uskladnený u nich pre potrebu
vyhotovenia súdno-znaleckého posudku. Žalovaný uviedol, že ho mal žalobca prizvať na ohliadku tohto
motora, pričom túto ohliadku ako sám potvrdil zrušil a je sporné aký motor bol zaslaný znalcovi na

posúdenie a či sa jedná o motor, ktorý opravoval žalovaný, pretože motor nemá výrobné číslo. Uvedené
tvrdenia žalovaného žalobca nespochybnil, ani nepreukázal, žeby skutočne bol znalcovi doručený ten
motor, ktorý opravoval žalovaný. Nejednalo sa o znalecké dokazovanie nariadené súdom, bol to len
jeden z dôkazov, ktoré k svojej žalobe predložil žalobca, okresný súd pri rozhodovaní vo veci z takto
predloženého dôkazu (ktorý bol navyše sporný) ani nevychádzať nemohol.

Žalobca ďalej namietal, že mu bola konaním súdu odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd v
rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie okrem iného aj oboznámením sa s oznámením spoločnosti
AQUA INVEST SLOVAKIA, s. r. o., faktúrou č. 9651104462 a faktúrou č. 9651005035 a keďže súd
neoboznámil účastníkov konania s týmito dôkazmi, ku ktorým sa nemali možnosť vyjadriť v rámci
trvania dokazovania bola týmto postupom žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a bola mu
znemožnená realizácia tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd z

predloženého rozsudku zistil, že okresný súd v ňom uviedol, že okrem iného vykonal dokazovanie aj
oznámením spoločnosti AQUA INVEST SLOVAKIA, s. r. o. faktúrami č. 9651104462, č. 9651005035,
č. 9651004697, č. 9651004697 (jednalo sa o faktúry od spoločnosti Motor-Car, Bratislava s. r. o. za
opravu automobilu E. M., ktoré súdu predložil na základe výzvy vlastník vozidla) s tým, že okresný súd
sa ďalej v odôvodnení rozsudku zaoberal len faktúrou č. 9651004697, ktorú vystavil žalobca vlastníkovi

vozidla, kde pri dodávateľsky vykonaných opravách boli zahrnuté aj úkony, ktoré vykonal samotný
žalobca. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na prílohy k žalobe, ktoré spolu so žalobou doručil
súdu žalobca, pričom súdu predložil aj samotnú faktúru č. 9651004697 z 19. 8. 2010, teda jedná sa
o faktúru, ktorá bol žalobcovi známa, pretože sám túto faktúru predložil súdu a teda tým, že ho súd
s uvedenými faktúrami neoboznámil potom ako boli doručené od vlastníka vozidla, neodňal žalobcovi

možnosť konať pred súdom. Aj keď súd v rozsudku uvádza, že vykonal dokazovanie aj zvyšnými dvoma
faktúrami, v ďalšom odôvodnení rozsudku sa zaoberal už len faktúrou č. 9651004697, teda faktúrou,
ktorú sám žalobca priložil k svojej žalobe.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu (IV. ÚS 115/2003,
III. ÚS 209/2004), kde vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy (čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takémuto uplatneniu.
Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia“. Ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 ObdoV 10/2012 (uverejnený
v ZSP č. 3/2014), podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia musí súd riešiť iba otázky, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu. V danom prípade tým, že okresný súd si vyžiadal od
vlastníka vozidla oznámenie, či spoločnosť žalobcu účtovala v r. 2010 - 2011 vlastníkovi vozidla opravu

predmetného motorového vozidla a ak áno, ktorými faktúrami a v akých čiastkach a koľko bolo zo
strany vlastníka vozidla na uvedené faktúry uhradené na opravu predmetného motorového vozidla, a
skutočnosť, že súd potom ako mu boli predmetné faktúry doručené, s týmito neoboznámil účastníkov
konania, nemá za následok odňatie možnosti konať pred súdom tak žalobcovi ako ani žalovanému,
pretože jednak sa súd v odôvodnení rozhodnutia zaoberal len faktúrou, ktorú samotný žalobca súdu

predložil a tiež preto, že uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku nemali pre vec podstatný význam
pri objasnení skutkového a právneho základu.

Z uvedeného dôvodu dospel po preskúmaní veci odvolací súd k záveru, že ani táto námietka žalobcu
nie je dôvodná.

Okresný súd riadne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a rozhodnutie dostatočným

spôsobom odôvodnil. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.
s. p. a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal trovy odvolacieho konania vo výške
261,75 eur, t. j. 1 úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v sume 253,94 eur a 1 x náhrada režijného

paušálu 7,81 eur (§ 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb). Žalovaný si pre prípad úspechu uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní za dva úkony právnej služby plus režijný paušál. Keďže
právny zástupca zastupoval žalovaného aj v prvostupňovom konaní, nie je odvolaciemu súdu zrejmé,
za čo si uplatňuje žalovaný dva úkony právnej služby, keďže sa len vyjadroval k odvolaniu žalobcu.

Preto mu odvolací súd priznal len 1 úkon právnej služby a 1 x náhradu režijného paušálu.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.