Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/612/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227130
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112227130.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká
10, Bratislava, proti odporcovi: A. L., bytom P. XXX, A. P., o zaplatenie 737,32 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/440/2012 - 46 zo dňa 02.
mája 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
poukázaním na ust. § 110 a § 111 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keď

skonštatoval, že v predmetnej veci bolo konanie prerušené rozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.03.2013, pričom od tohto rozhodnutia uplynula doba dlhšia ako jeden rok a
navrhovateľ nepožiadal o pokračovanie v konaní. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil
skutočnosťou,žemedzinavrhovateľomaodporcomdošlokuzatvoreniumimosúdnejdohody,nazáklade
ktorej sa odporca zaviazal k úhrade dlžnej pohľadávky v mesačných splátkach, pričom dlžnú sumu

do dnešného dňa neuhradil. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v rámci odvolania podal návrh na
pokračovanie v konaní vedenom pred súdom prvého stupňa pod sp. zn. 14C/440/2012. Na základe toho
žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a pokračovať v konaní.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pričom
v náväznosti na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého
stupňa dňa 09.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 737,32 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trovkonania odporcom z titulu dlhu, ktorý mu mal voči navrhovateľovi vzniknúť v dôsledku riadneho
neplneniazmluvnedohodnutýchpovinností.Dňa07.12.2012bolosúduprvéhostupňadoručenépodanie
navrhovateľa, ktorým navrhol konanie prerušiť na 12 mesiacov v zmysle ust. § 110 O.s.p. s poukazom

na to, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 04.12.2012 k uzavretiu Dohody o úhrade
pohľadávky v splátkach, pričom odporca sa k návrhu navrhovateľa na prerušenie konania pripojil
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.01.2013. Na základe uvedeného súd prvého stupňa
uznesením č.k. 14C/440/2012 - 42 zo dňa 09.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2013,
konanie prerušil.

Podľa ust. § 110 O.s.p. ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa ust. § 111 ods. 3 ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím
tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného

roka, súd konanie zastaví.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako aj procesný postup, ktorý
predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa treba za týchto
procesných predpokladov jednoznačne považovať za vecne správne. V danej súvislosti odvolací súd
poukazuje na rozhodujúcu skutočnosť, že do jedného roka od právoplatného prerušenia konania

uznesením súdu prvého stupňa (t.j. do 12.03.2014) nebol zo strany žiadneho z účastníkov podaný návrh
na pokračovanie v konaní, preto súd prvého stupňa nemal inú možnosť, než postupovať dôsledne v
súlade s citovaným ust. § 111 ods. 3 O.s.p. a konanie v prejednávanej veci zastaviť. Právna úprava je v
tomto smere jednoznačná a neponecháva tak priestor pre posúdenie relevancie konkrétnych dôvodov,
pre ktoré nedošlo v rámci zákonom stanovenej lehoty k podaniu návrhu na pokračovanie v konaní, na

základe čoho skutočnosti uvádzané navrhovateľom v podanom odvolaní nemôžu mať vplyv na vecnú
správnosť napadnutého uznesenia.

Preto bolo uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §
142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnému odporcovi v konaní náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu
trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .