Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200686
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: J. H., L. J.

XX (S.. J.), proti žalovanej: H. J., naposledy bytom H. XX, G. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou: U. K., súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o 170 € s prísl.. takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa zmena žaloby v zmysle návrhu žalobcu 29. septembra 2014 na č. l. 46 spisu.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia 170 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 12. septembra 2014 a náhradu trov konania 16,50 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa zamieta v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 8,75 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 170 € od 1. januára 2013 do 11. septembra 2014 a 3,7 % ročného úroku z omeškania zo sumy
170 € od 12. septembra 2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu 23. januára 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 170 €.
Predniesol v nej, že 30. októbra 2012 omylom poukázal túto sumu na účet, ktorý podľa informácií banky
patrí žalovanej. Podaním z 29. septembra 2014 rozšíril svoju žalobu o úrok z omeškania 8,75 % ročne
od 1. januára 2013 do zaplatenia, čo odôvodnil tým, že žalobkyni poskytol dva mesiace na vrátenie
uvedenej sumy, teda do konca decembra 2012. Pretože k zmene žaloby došlo ešte pred vykonaním
akéhokoľvek dokazovania, súd ju podľa § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil.

Žalovaná sa k žalobe, ani k jej zmene nevyjadrila.

Súd sa mimo pojednávania oboznámil s listinnými dôkazmi a v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré v
dôsledku pasivity žalovanej zostali nesporné, zistil tento

skutkový stav:

Žalobca 30. októbra 2012 zadal v Slovenskej sporiteľni, a.s., príkaz na prevod sumy 170 € na účet č.
2914827089/1100. Dňa 2. októbra 2013 túto platbu v Slovenskej sporiteľni, a.s., reklamoval ako úhradu
na nesprávne číslo účtu. Keďže majiteľ účtu platbu nevrátil, oznámila Tatra banka, a.s., prostredníctvom
Slovenskej sporiteľne, a.s., žalobcovi, že majiteľom uvedeného účtu je žalovaná. Žalobca jej preto 3.decembra 2013 adresoval výzvu na vrátenie uvedenej sumy, ktorá sa však vrátila späť ako neprevzatá
v odbernej lehote. Žalobu sa prvýkrát podarilo doručiť žalovanej do rúk ustanovenej opatrovníčky 10.
septembra 2014.

Tento skutkový stav bezrozporne vyplýva z predložených dôkazov a vzhľadom na pasivitu žalovanej v
podstate nebol sporný. V tejto súvislosti súd len dopĺňa, že v zmysle všeobecných dôkazných pravidiel
žalobcu nezaťažuje dôkaz neexistencie dôvodu vykonanej platby (keďže dôkaz neexistencie určitej
skutočnosti je logicky problematický), ale naopak, žalovanú zaťažoval dôkaz, že platba mala právny
dôvod. Žalovaná však takýto dôkaz nepredložila.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je ten, kto na úkor iného získal majetkový prospech

plnením bez právneho dôvodu, povinný ho vydať. Vydať sa musí tomu, na úkor koho sa získal (§ 456
Obč. zák.). Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná v dôsledku omylu žalobcu získala na
jeho úkor plnenie, na ktoré nemala žiaden právny dôvod. V zmysle citovaných ustanovení je tak povinná
ho žalobcovi vydať, preto ju súd na to zaviazal (bod II výroku rozsudku).

Keďže išlo o bezdôvodné obohatenie, ktorého čas plnenia nie je ani dohodnutý, ani ustanovený

zákonom, bola žalovaná povinná splniť svoj dlh prvým dňom potom, čo ju o to žalobca požiadal (§ 563
Obč. zák.). Súd nezistil, že by žalobca vyzýval žalovanú na vrátenie sumy pred 1. januárom 2013, keďže
jejúdajezistilažvnovembri2013,kedyjuajobratomvyzval,Tátozásielkasavšakvrátilaakoneprevzatá
v odbernej dobe, v dôsledku čoho podľa súdu nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že sa dostala do
dispozičnej sféry žalovanej (§ 45 ods. 1 Obč. zák.). Súd tak za prvú výzvu na plnenie považoval žalobu,

ktorá bola žalovanej doručená až 10. septembra 2014 a žalovaná tak v zmysle citovaného § 565 Obč.
zák. mala plniť 11. septembra 2014. Keď tak neurobila, dostala sa 12. septembrom 2014 do omeškania
a v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. je žalobcovi povinná platiť úrok z omeškania. Jeho výška je podľa
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. päť percentuálnych bodov nad základnou sadzbou Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania. Táto je od 10. septembra 2014 na hodnote 0,05 % a sadzba

úroku z omeškania je tak 5,05 % ročne. Preto súd v tomto zmysle aj zaviazal žalovanú a v prevyšujúcej
časti žalobu o úrok z omeškania zamietol (bod II a III výroku).

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 2 O. s. p., keď žalobca bol neúspešný so svojou žalobou
len v nepatrnej časti. Náhrada trov v zmysle vyčíslenia žalobcu pozostáva len zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu (návrh) vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
núteného splnenia v exekúcii.