Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:1712205316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

EuroFinancovanie s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Renáta
Dobrovodská, Račianska 15, 831 02 Bratislava proti odporcovi: S. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. XXX/X,
Č..D.. XX, C. R. T.Ľ., o zaplatenie 1.200,00 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.200 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 100 eur od 21. 02. 2010 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 21. 03. 2010 do zaplatenia, zo sumy
1.000 eur od 02. 04. 2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 72 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 234,23 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo C.,

O..I.., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,23 % za každý deň omeškania
zo sumy 100 eur od 21. 02. 2010 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 21. 03. 2010 do zaplatenia, zo
sumy 1.000 eur od 02. 04. 2010 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ
uzatvoril dňa 01. 12. 2009 s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva“). Na základe
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi peňažnú pôžičku vo výške 1.300 eur. V zmysle čl. II bod 2.3
Zmluvy bola dohodnutá nasledovná splatnosť: Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti poskytnutú

pôžičku t.j. 1.300 eur veriteľovi v troch mesačných splátkach po 100 eur vždy do vždy do 20. dňa v
mesiaci a poslednú splátku vo výške 1.000 eur doplatí najneskôr do 01. apríla 2009. Zmluvné strany
sa dohodli, že dlžník uhradí prvú splátku do 01. 01. 2009. Nedopatrením sa v zmluve namiesto dátumu
splatnosti prvej splátky dňa 01. 01. 2010 uviedol dátum 01. 01. 2009. Je evidentné , že vzhľadom
k dátumu uzatvorenia zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom nastala splatnosť jednotlivých
splátok až v roku 2010 a len chybou v písaní bol na zmluve uvedený pri dátumoch splatnosti jednotlivých
splátok rok 2009. V zmysle čl. III bod 3.1 má navrhovateľ v prípade omeškania odporcu so splnením

svojho záväzku vrátiť navrhovateľovi pôžičku a/alebo jej časť a/alebo mesačnú splátku a/alebo jej časť
právo požadovať od odporcu zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,23 % z pôžičky,
a to za každý deň omeškania odporcu so splnením svojho záväzku. Na základe uzatvorenej zmluvy
vrátil odporca navrhovateľovi iba časť istiny peňažnej pôžičky vo výške 100 eur, čo predstavuje úplne
splatenie prvej splátky. Platba bola vykonaná dňa 01.12.2009 a týkala sa v poradí 1. splátky splatnej
dňa 01. 01. 2010. Nesplatená časť istiny pôžičky je vo výške 1.200 eur. Odporca bol na úhradu istiny
pôžičky ako aj na úhradu jej príslušenstva niekoľko krát telefonicky ako aj písomne vyzývaný a to aj

prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa, no písomné výzvy boli doručené späť navrhovateľoviako nedoručiteľné. Napriek opakovaným výzvam odporca svoje záväzky voči navrhovateľovi ku dňu
podania návrhu nesplnil.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o pôžičke č. B 091201-11JK, výzvou na úhradu zo dňa
07.12.2010, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 19.03.2012 a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 01.12.2009 uzatvoril odporca so spoločnosťou EuroFinancovanie, s.r.o., Kladianska 12, 821 05
Bratislavazmluvuopôžičkeč.B091201-11JK,vzmyslektorejbolaodporcovinaobdobietrochmesiacov

poskytnutá pôžička vo výške 1.300 eur. Predmetná suma bola poskytnutá odporcovi jednorázovo a v
hotovosti. Zmluvné strany sa dohodli, že odporca vráti predmetnú sumu v troch splátkach po 100 eur
vždy do 20. teho dňa v mesiaci a poslednú splátku doplatí najneskôr do 01.04.2009 vo výške 1.000 eur.

Podľa článku II bodu 2.1 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi
PôžičkuvovýškedojednanejvčlánkuI,bode1.1.Zmluvyjednorazovoatovhotovostinaadreseveriteľa.

Podľa článku II bodu 2.4 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že dojednané splátky uhradí
dlžník veriteľovi mesačne, na účet veriteľa uvedený v záhlaví.

Podľa článku III bodu 3.1 Zmluvy o pôžičke v prípade, že sa dlžník dostane do omeškania so splnením
svojho záväzku vrátiť veriteľovi pôžičku a/alebo jeho časť, mesačnú splátku, a/alebo jej časť, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka úrok z omeškania vo výške 0.23 % z pôžičky za každý deň omeškania

a dlžník je povinný túto sumu uhradiť veriteľovi do troch pracovných dní odo dňa, kedy veriteľ o to dlžníka
písomne požiada. Dlžník je zároveň povinný v rovnakej lehote v prípade, že sa dostane do omeškania so
splnením svojho záväzku vrátiť veriteľovi pôžičku a/alebo jeho časť o viac ako 5 dní na základe písomnej
žiadosti veriteľa uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 780 eur.

Podľa článku III bodu 3.2 Zmluvy o pôžičke v prípade, že sa dlžník dostane do omeškania so splnením

svojho záväzku vrátiť veriteľovi pôžičku a/alebo jeho časť, a/alebo mesačnú splátku, a/alebo jej časť, je
veriteľ oprávnený okrem úrokov z omeškania požadovať od dlžníka okamžité splatenie pôžičky v celej
výške tj sumu úrokov z omeškania požadovať od dlžníka okamžité splatenie pôžičky v celej výške tj
sumou 1.300 eur a dlžník je povinný túto sumu uhradiť veriteľovi do troch pracovných dní odo dňa, kedy
veriteľ o to dlžníka písomne požiada.

Podľa článku VI bodu 6.1 Zmluvy o pôžičke, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
obidvoma zmluvnými stranami.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 07.12.2010 upozornil a zároveň
vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie jeho peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Dňa 19.03.2012
navrhovateľ opätovne vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formyposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (Ďalej len „zákon ZoOS“), každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 5 ZoOS, Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú

len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania

omeškania zmení základná úroková sadzba E. P. D. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba E. P.
D. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej R.W. D. I. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
01.12.2009 uzatvorená zmluva o pôžičke. Na jej základe boli odporcovi navrhovateľom poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1.300,- eur a ten sa zaviazal platiť navrhovateľovi mesačné splátky tak ako
bolo v zmluve uvedené. Odporca navrhovateľovi dňa 01.12.2009 vrátil iba časť poskytnutých finančných
prostriedkov a to v sume 100 eur, tak ako bola prvá splátka dohodnutá. Nesplatená časť istiny teda
predstavovala 1.200 eur. Odporca ani na výzvy navrhovateľa predmetnú sumu neuhradil. Súd mal za

preukázané, že odporcovi finančné prostriedky boli poskytnuté, no ten ich navrhovateľovi nevrátil a
preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania, preto vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať aj úrok z omeškania. Navrhovateľ v podanom návrhu požadoval úrok
z omeškania vo výške 0,23% za každý deň omeškania zo sumy 100 eur od 21.02.2010 do zaplatenia,

zo sumy 100 eur od 21.03.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.000 eur od 02.04.2010 do zaplatenia.
Pred začatím pojednávania nový právny zástupca navrhovateľa zobral návrh týkajúci sa úrokov z
omeškania čiastočne späť a požadoval priznať úroky z omeškania v zákonnej výške, t.j. 9 % ročne.
Súd považoval tento nárok navrhovateľa za zodpovedajúci zákonným ustanoveniam, preto priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka a nariadenia vlády

SR 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda vo výške 9
% ročne z predmetnej sumy tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie
návrhu súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh čiastočne späť pokiaľ išlo o úroky z omeškania
prevyšujúce 9 % z dlžnej sumy. Upravenému návrhu súd v celom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi
priznal aj plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 72,00

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 234,23 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- prevzatie a príprava zastupovania 06.12.2010.................................61,41 eur+ 7,21 eur +DPH

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.03.2012..............61,41 eur + 7,63 eur +DPH

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom + čiastočná úprava návrhu na začatie
konania.........................................................................................61,41 eur + 7,63 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Vzhľadom k tomu, že pri prvých dvoch úkonoch navrhovateľa zastupovala advokátska kancelária
ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., ktorá je platcom DPH, suma za tieto úkony je zvýšená o DPH vo
výške 20 %. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 234,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.