Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010027
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti R. O., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 3.
marca 2014 pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: R. O., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom Z., Q. L. XXX/XX,
sa uznáva za vinného, že
dňa 21. septembra 2013 v čase o 17.45 hodine v obci Marcelová riadil po Hlavnej ulici rýchlosťou
najmenej 80 km za hodinu osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčného čísla E.-
XXXM., pričom potom, čo bol účastníkom dopravnej nehody, bola u neho vykonaná dychová skúška na

alkohol prístrojom Alcotest Dräger, ktorá vykázala, že v čase nehody mal v dychu 0,56 mg/l alkoholu,
teda
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na cudzom majetku,
čím spáchal,
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Za to

sa odsudzuje
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, § 56 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona na trest peňažný vo výmere 500,- (päťsto) EUR.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených:

- E. R., narodeného XX. XX. XXXX, bytom S., S. XXX a
- T. R., narodeného XX. XX. XXXX, bytom K. S., Q. XXX/XX,
s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala dňa 21. januára 2014 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.
Obvinený R. O. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že v kritický
deň, t.j. 21. 09. 2013 v čase o 09.00 hodine prišiel do obce Svätý Peter k svojmu priateľovi T. R., aby

mu pomohol pri zabíjačke. R. mu povedal, aby počas zabíjačky nepožíval alkoholické nápoje, nakoľko
on chcel požívať alkohol. Na zabíjačke boli do 17.15 hodiny a v čase okolo 17.30 hodiny ho požiadal R.,
aby jeho sestru B. R. zobrali do obce Marcelová. Okolo 17.35 hodiny vyrazili z obce Svätý Peter, pričom
vozidlo viedol on a vedľa neho na sedadle spolujazdca sedel T. R.. Za ním vzadu sedela B. R., pričomvšetci vo vozidle mali zapnuté bezpečnostné pásy. Do obce Marcelová viedol vozidlo cez obec Chotín.
Keď s vozidlom vošiel do obce Marcelová, šiel rýchlosťou asi 55 km za hodinu v pravom jazdnom pruhu.
Keď sa približoval ku kostolu na Hlavnej ulici, približne 15 metrov pred vozidlom zaregistroval, že z ľavej

strany mu do jeho jazdnej dráhy vošlo druhé vozidlo, na čo zareagoval tak, že strhol volant doľava, avšak
zrážke už zabrániť nevedel. Pravou prednou časťou narazil do pravej prednej časti druhého osobného
motorového vozidla značky Škoda. Toto vozidlo tlačil pred sebou a následne bolo odtlačené mimo
vozovku ku kostolu do trávnatej priekopy, pričom jemu vedené vozidlo sa ešte pohybovalo a následne
v ľavej časti vozovky zostalo stáť. Po dopravnej nehode ihneď išiel k druhému vozidlu sa presvedčiť,

či nedošlo k zraneniu osôb. Vtedy mu niekto povedal, že už bola vyrozumená sanitka. Po príchode
policajtov na miesto dopravnej nehody bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,56 mg/l alkoholu
v dychu. K požívaniu alkoholických nápojov uviedol, že pil 12 stupňové pivo počas zabíjačky, a to tak,
aby to nikto nevidel. Viac k predmetnej dopravnej nehode uviesť nevedel.
Z odborného vyjadrenia vyplýva, že obvinený riadil motorové vozidlo značky Škoda Octavia rýchlosťou
85 km za hodinu. K zrážke motorových vozidiel došlo tak, že vodič druhého motorového vozidla Škoda

Octavia prechádzal krížom cez cestu tak, že sa dostal do jazdnej dráhy motorového vozidla riadeného
obvineným a došlo k nárazu v oblasti pravých predných kolies.
V prípravnom konaní bola vypočutá aj svedkyňa B. R., ktorá v podstate vypovedala zhodne, ako
obvinený, pričom uviedla, že pri nehode utrpela natiahnutie krčnej chrbtice a úraz hlavy s dobou liečenia
do 7 dní.

Svedkyňa M. R. v prípravnom konaní uviedla, že v kritický deň sedela v motorovom vozidle Škoda
Octavia, evidenčného čísla E.-XXXL. a sedela na mieste spolujazdca vpredu. Jej manžel E. R. bol
vodičom vozidla. Pripútala sa bezpečnostným pásom, jej manžel E. R. pomaly išiel s vozidlom na cestu,
boli v pravom jazdnom pruhu, keď zaregistrovala, že oproti idúce vozidlo viedol vodič dosť rýchlo a
toto vozidlo sa šmýkalo do ich jazdného pruhu. Od tohto momentu si nepamätala nič, nakoľko bola v

bezvedomí a spamätala sa až večer v nemocnici. Pri tejto dopravnej nehode utrpela zranenie krku.
V podstate zhodne vypovedal aj svedok E. R., pokiaľ ide o okolnosti dopravnej nehody.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Na základe odborného vyjadrenia znalca Ing. F. N. k dopravnej nehode došlo z dôvodu, že obvinený
jazdil rýchlo, teda medzi 80-90 km za hodinu a nemohol zabrániť dopravnej nehode, nakoľko mu
vošiel do jazdnej dráhy vodič E. R.. Polohu zrážky vozidiel znalec znázornil v prílohe na strane č.
46 svojho odborného vyjadrenia. Rýchlosť osobného motorového vozidla Škoda Octavia, evidenčné
číslo E.-XXXM., ktoré viedol vodič R. O. zo smeru od Chotína, bola 85 km za hodinu. Pri nepresnosti

výpočtu ± 5 % sa jeho rýchlosť pohybovala v rozmedzí 80-90 km za hodinu. U druhého vodiča vozidla
Škoda Octavia, evidenčné číslo E.-XXXL., ktoré viedol E. R., bola v čase zrážky rýchlosť 10 km za
hodinu pri nepresnosti výpočtu ± 5 %. Jeho rýchlosť sa teda pohybovala v rozmedzí od 9-11 km
za hodinu. Ku kontaktu vozidiel došlo pravými prednými časťami v oblasti pravých predných kolies.
Znalec uviedol, že simulácia možného pohybu vozidiel pred zrážkou je uvedená v prílohe na strane

č. 48, a táto vychádza z postavenia vozidiel v čase zrážky a následne zo zdokumenovanej stopy po
pohybe osobného motorového vozidla evidenčného čísla E.-XXXM., ktoré viedol obvinený smerom do
centra obce Marcelová. V čase nehodového deja obvinený reagoval na pohyb naprieč prechádzajúcemu
motorovému vozidlu, evidenčné číslo E.-XXXL., ktoré viedol vodič R.. Ak by vodič R. nebol vošiel do
jazdnej dráhy motorového vozidla E.-XXXM., ktoré viedol obvinený, predišiel by dopravnej nehode.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konanie obvineného R. O. kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Súd nezistil totiž príčinnú súvislosť
medzi vznikom dopravnej nehody a konaním obvineného.
Obvinený na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest peňažný vo výmere 500,- (päťsto) EUR a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. Súčasne
súhlasil aj s tým, aby mu bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu
2 (dvoch) rokov.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 3. marca 2014 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.
Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku

(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 3. marca 2014 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),

odsek 2 Trestného poriadku.