Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011020
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114011020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Roman Reištetter na verejnom zasadnutí konanom

dňa 12. novembra 2014 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.10.2014
v Banskej Bystrici medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici B.. Q. U. Q. U. P. A., J.
O. U. B.. O. K., na základe ktorej

obvinený P. A., G.. XX.XX.XXXX Z. K. K., E. K. K. K. -M., Q. G. V. O. M. XX, K. K.

je v i n n ý, ž e

dňa 30.01.2012 a dňa 06.02.2012 v presne nezistenom čase na základe písomných zmlúv o pôžičke na
notárskom úrade B.. J. K. G. A. F. XX Z. K. K. na základe predchádzajúcej ústnej dohody ako „dlžník“ za
účelom obchodovania so Železiarňami Podbrezová, čo deklaroval faktúrou od Železiarní Podbrezová,
si zapožičal od T.. L. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. A. XX, K. K., finančné prostriedky vo výške 4.900,-

Eur, s 10% úročením, finančnú hotovosť prevzal v hotovosti v deň podpísania zmlúv, ktorú mal vrátiť do
31.03.2012 čo potvrdil písomným uznaním záväzku vo výške 5.390,-Eur pričom zapožičané finančné
prostriedky použil na iný účel, čím týmto svojím konaním uviedol T.. L.Š. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O.
A. XX, K. K. do omylu, a v dohodnutej lehote a ani neskôr napriek viacerým osobným a telefonickým
urgenciám, písomným žiadostiam o uhradenie dlžnej sumy, ako aj súdnemu P. XC/XX/XXXX-XX, T.. L.
P. F.vedené finančné prostriedky nevrátil, čím mu spôsobil škodu vo výške 5.390,-Eur.

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

prečin podvodu 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona

Za sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2, § 36 písm. j) l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., k trestu

odňatia slobody vo výmere 8 (osem)mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinnný nahradiť poškodenému T.. L. P., G.. XX. XX. XXXX,
E. K. O. A. XX, K. K. škodu vo výške 5.090,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 2Pv 121/2014 podala dňa 16.10.2014
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Banskej

Bystrici dňa 15.10.2014 za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici B.. Q. U.
Q. U. P. A., J. O.Í. U. B.. O. K..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody

o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine
a treste. Následne sa súd oboznámil s písomným vyjadrením sa poškodeného k návrhu prokurátora,
z ktorého vyplynulo, že tento namieta schválenú dohodu, rovnako ako samotnú skutkovú vetu, ktorá
podľa neho nezodpovedá úplne skutočnosti, tiež namieta nízky trest. Obvinená sa vyjadrila k vyjadreniu
poškodeného tak , že s týmto nesúhlasí.

Ďalej boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené otázky, či
obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďžeobvinenýnavšetkyotázkyuvedenév§333ods.3Trestnéhoporiadkuodpovedal„áno“,prítomné
stranykdohodeovineatrestenámietkynemali,súdmalzato,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienky
pre schválenie navrhovanej dohody.

Čo sa týka námietok poškodeného k uzavretej dohode o vine a treste, k tomuto súd uvádza, že zo

spisového materiálu vyplýva, že poškodený si podal trestné oznámenie, ďalej vypovedal v prípravnom
konaní ako svedok - poškodený a na záver sa zúčastnil preštudovania vyšetrovacieho spisu. Na základe
uvedenýchprejavovavyjadrenípoškodenéhobolazostavenáskutkovávetadanéhočinu,bolovznesené
obvinenie a tiež bola ustálená skutková veta uvedená v Dohode o vine a treste. Ďalej je potrebné
uviesť, že poškodený doposiaľ svoje námietky nikde neprezentoval, napriek riadnym predvolaniam

sa nedostavil ani na prejednávanie Dohody o vine a treste na prokuratúre, ani sa nedostavil na
verejné zasadnutie na schválenie Dohody na súd. Vyjadrenie, ktoré súdu zaslal nekorešponduje s jeho
predchádzajúcimi vyjadreniami v prípravnom konaní, ktoré sú podporené aj ďalšími dôkazmi. Vzhľadom
na uvedené súd na zaslané vyjadrenie neprihliadal, pričom čo sa týka námietky poškodeného ohľadne
výšky trestu, k tomu súd uvádza, že tento bol zákonným spôsobom znížený pod dolnú hranicu v rámci

príslušných ustanovení Trestného poriadku o Dohode o vine a treste.S poukazom na uvedené skutočnosti samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste zo
dňa 15.10.2014 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.