Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoE/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610202029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5610202029.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci exekúcieoprávneného:INKASO Pohľadávok, spol. s. r.
o., so sídlom Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039,právne zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, so sídlom v E., L.. O. XX, proti povinnému: P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, I. X.,
o vymoženie pohľadávky 66,39 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom
Marčekom, so sídlom Exekútorského úradu v E., P. 12 pod sp. zn. EX 390/10 o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7Er/269/2010-28 zo dňa 04. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7Er/269/2010-28 zo dňa 24. februára 2014 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom Okresný súd Liptovský Mikuláš zastavil
exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom pre vymoženie pohľadávky vo

výške 66,39 Eur s príslušenstvom podľa § 57 ods. 1 písm. f) Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok)
s odôvodnením, že vymáhaná pohľadávka, ktorá bola priznaná exekučným titulom ešte pred začatím
exekučného konania zanikla, a to jej splnením dňa 13.06.2007. Na preukázanie uvedenej skutočnosti
povinný predložil fotokópiu dokladu preukazujúcu úhradu dlhu.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie na základe ktorého odvolací súd

žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. V bližších
podrobnostiach uviedol, že záver prvostupňového súdu o preukázaní splnenia uloženej povinnosti
zo strany povinného je nesprávny.Z uvedeného dôvodu aj okresný súd vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Vymáhanou pohľadávkou v danom prípade bola pohľadávka oprávneného, voči povinnému, ktorá
vznikla podľa platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. Ro/5865/97 zo dňa

18.11.1997. Týmto platobným rozkazom súd uložil povinnému zaplatiť sumu 66,39 Eur (2 000,00
Sk) s príslušenstvom. Túto pohľadávku voči povinnému eviduje oprávnený pod č. 130413, ktoré
číslo je zároveň aj variabilným symbolom úhrad a tento dlh povinného. Povinný do dnešného dňa
oprávnenému žiadnu úhradu s uvedením variabilného symbolu 130413 nevykonal, a tak isto ani
právnemu predchodcovi oprávneného spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.. Oprávnený
zdôraznil, že podľa jeho názoru je rozhodujúce pri splnení dlhu, ako jednostrannom právnom úkone

dlžníka prehlásenie (určenie) dlžníka pri plnení, čo chce splniť. Oprávnenému nie je zrejmé, ako
mohol prvostupňový súd dospieť k záveru, že povinný spôsobil zánik vymáhanej pohľadávky 66,39
Eur s príslušenstvom a to ešte dňa 13.06.2007, keď oprávnený neeviduje žiadne úhrady povinného
s uvedením variabilného symbolu 130413. Listinný dôkaz preukazujúci zaplatenie sumy 4 808,00 Sk
obsahuje ako identifikáciu platby variabilný symbol 129822, ktorý je variabilným symbolom úhrad na
dlhu, ktorý eviduje oprávnený voči dlžníkovi P. F., nar. XX.XX.XXXX (t. j. osoby odlišnej od povinného) a

ktorý vznikol podľa rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. Ro/7018/1997. S poukazomna ustanovenie § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nemohlo dôjsť zo strany povinného k splneniu
dlhu vymáhaného prostredníctvom súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka pod sp. zn. EX 390/10 z
dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na splnenie dlhu, a to že dlh bol splnený riadne a včas.

Povinný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.04.2014 odvolací súd žiada, aby napadnuté rozhodnutie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Zopakoval, že vo veci bolo vedené súdne konanie, v ktorom
žalobca(oprávnený)vzalspäťžalobuvcelomrozsahu,atopopredloženípoštovejpoukážkyozaplatenie
sumy 4 808,00 Sk na účet oprávneného. Predmetnú sumu povinný uhradil ešte dňa 13.06.2007, avšak
s variabilným symbolom 129822 identifikujúci P. F., nar. XX.XX.XXXX, syna povinného, ktorý bol v tom

čase už nebohý, keďže zomrel v roku XXXX. Správne mal povinný uviesť variabilný symbol 130413,
identifikujúci P. F., nar. XX.XX.XXXX. Túto nezrovnalosť zapríčinil však oprávnený zlým označením
doporučeného dopisu vo veci exekúcie.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„O.s.p.“)
predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214
ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného odvolací súd uvádza, že v danom
prípade nárok oprávneného na vymoženie pohľadávky 66,39 Eur vznikol na základe právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. Ro/5865/97 zo dňa
18.11.1997. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v ďalšom konaní pod sp. zn. 7C/96/2008
sažalobca(oprávnený) domáhal voči žalovanému (povinnému) zaplatenia úrokov z omeškania z dôvodu

neuhradenia žalovanej sumy priznanej horeuvedeným platobným rozkazom. V priebehu tohto konania
žalobca (oprávnený) na pojednávaní dňa 10.06.2008 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť,
reagujúc tým na žalovaným predložený listinný dôkaz o zaplatení sumy 4 808,00 Sk. Z prednesu
právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že z dôvodu iného variabilného symbolu nebola predmetná platba
zidentifikovaná na žalovaného, ale na jeho syna s rovnakým menom a priezviskom (P. F.), ktorý je toho

času už nebohý, keďže zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného odvolací súd považoval za
neopodstatnené námietky oprávneného, že pohľadávka, ktorá bola vymáhaná ešte nezanikla riadnym
spôsobom. Pokiaľ žalobca (oprávnený) v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/96/2008 (o zaplatenie 1.056,-
Sks prísl.) prostredníctvom svojho právneho zástupcu po predložení listinného dôkazu o uhradení
sumy 4 808,00 Sk zo strany odporcu (povinného), uznal nedôvodnosť ním uplatňovaného nároku

(príslušenstva predtým už priznanej sumy), a toaj na základe nesprávne uvedeného variabilného
symbolu, vo svojich ďalších podaniach si protirečí, keď teraz tvrdí, že dlh ešte riadnym spôsobom
nezanikol. V podstate celú vzniknutú situáciu zapríčinil len nesprávne uvedený variabilný symbol.

Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení exekúcie
ako vecne správnej, a to podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách exekúcie rozhodne prvostupňový súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .