Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713215614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátuJUDr.KatarínyŠtrignerovejaJUDr.BlankyPodmajerskej,vovecistarostlivostisúduomaloletého
F. V., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, detašované pracovisko Senec, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - H. V.Á., L. S.
XXXX, K., zast. PRO iURE - AK s.r.o., Zámocká 32, Bratislava, a otec - H. L., L. Y. X, Y., zast. JUDr.
Vladimírom Novákom, advokátom, AK Košice, Mlynárska 16, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P 252/2013-83 zo dňa 17.06.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F., X.. XX.XX.XXXX, od 19.10.2011
zo sumy XXXX,-Sk (XX,XX eur) mesačne na sumu XXX € mesačne, ktoré výživné je otec povinný
platiť k rukám matky maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie
od 19.10.2011 do 30.06.2014 v sume X.XXX,XX € je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po XX € až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, od júl 2014. Vo
zvyšnej časti súd prvého stupňa návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a návrh otca na zníženie
výživného taktiež zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/147/2008 zo dňa
04.11.2008 v časti vyživovacej povinnosti na maloletému Kristiána. Žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78
ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že na strane maloletého došlo k zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti. Maloletý je starší, s čím sú spojené zvýšené
náklady na výchovu a výživu. Matka v čase poslednej úpravy v roku 2008 zarábala v priemere
395,30 € mesačne, v súčasnosti zarába cca XXX € mesačne. K zmene pomerov došlo aj na strane
otca, ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej U. L.. Príjem otca sa od roku 2008

nepatrne znížil, je zamestnaný ako murár, zarába XXX € mesačne, žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, ktorá je zamestnaná a jej príjem je cca XXX € mesačne. Súd prvého stupňa konštatoval, že
došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov, z uvedeného dôvodu zvýšil vyživovaciu
povinnosť na sumu XXX € mesačne, keď vychádzal z majetkových a zárobkových možností rodičov
maloletého. Príjem otca sa nepatrne znížil a otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ale vznik
ďalšej vyživovacej povinnosti nemožno bez ďalšieho považovať za dôvod na zníženie výživného. Otec
maloletého si musí uvedomiť, že ak chce mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť, musí zabezpečiť výživuvšetkým deťom, ktoré sú výživnou na neho odkázané. Profesia otca murár je v spoločnosti žiadaná a
otec môže zarobiť v tejto profesii viac. Otcovi nebráni nič v tom, aby ďalšie peniaze zarobil na brigádach.
ZročnévýživnépovolilsúdprvéhostupňasplácaťvsplátkachpoXX€podhrozboustratyvýhodysplátok.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti zvýšenia výživného
na sumu XXX €, ako aj v časti zamietnutého návrhu na zníženie výživného k maloletému Kristiánovi.
Otec uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživným XXX €, rozsudok v tejto časti nezodpovedá zákonným
kritériám pre určenie výživného. Považuje postup súdu, keď neuznal vyživovaciu povinnosť k maloletej

U. za nesprávny, v rozpore so Zákonom o rodine. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemožno považovať
za výdavok, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť. Konštatovanie súdu, že profesia otca je žiadaná sa
nezakladánapravde,niejevmožnostiachotcanájsťsiďalšiuprácu,keďcestovaniedoprácemuzaberá
niekoľko hodín denne. Z toho dôvodu nie je možné, aby ešte pracoval v druhej práci, taktiež otec sa
musí venovať rodine, do práce ráno vstáva o 4 hodine a z práce prichádza medzi 15.00 - 15.30 hod.,
keď musí ísť pre dcéru do jaslí, lebo je matka v práci. Potreboval vyriešiť si svoju bytovú situáciu, keď

doteraz býval v prenajatom byte, z uvedeného dôvodu si v marci 2014 kúpil byt a kúpnu cenu zaplatil
prostredníctvom hypotekárneho úveru od Slovenskej sporiteľne a.s., ktorú spláca mesačnými sumami
XXX € a XX,XX €. Úvery si zobral vo výške XX.XXX € a XX.XXX €. Okrem toho musí platiť náklady
za byt. Žiadal meniť rozsudok súdu prvého stupňa a znížiť vyživovaciu povinnosť na maloletého F. na
sumu XX € mesačne.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z tohto vyvodil aj správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa správne posúdil zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Naposledy bola
upravovanávyživovaciapovinnosťnamaloletéhovroku2008,odktorejdobysanespornezvýšilipotreby

maloletého F.. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, pričom povinný rodič
si musí vyživovaciu povinnosť plniť i na úkor svojich osobných potrieb. Výživné je zákonným právom
maloletého dieťaťa a povinnosťou každého rodiča. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ ide o ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca maloletého, odvolací
súd k tomu uvádza, že narodenie ďalšieho dieťaťa, prináša otcovi zodpovednosť a otec je povinný

postarať sa o všetky svoje deti a zabezpečiť im primeranú výživu. Narodenie ďalšieho dieťa muselo
byť privedené na svet s vedomím tejto zodpovednosti. Ak má otec dve vyživovacie povinnosti, je
povinný si zabezpečiť svoje finančné záležitosti tak, aby bol spôsobilý poskytovať riadne výživné. Pri
sume, ktorú doteraz poskytoval matke maloletého možno jednoznačne konštatovať, že väčšia ťarcha
vyživovacej povinnosti bola na matke, pričom otec nemôže presúvať vyživovaciu povinnosť sústavne

na matku, s poukazom na svoje nepriaznivé majetkové pomery. Možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinného rodiča posudzuje súd komplexne. Z obsahu odvolania otca vyplýva, že otec má dva
hypotekárne úvery v celkovej výške XX.XXX €. Pre poskytnutie úveru musel otec nesporne preukázať
svoje majetkové pomery a spôsobilosť takýto úver splatiť. Uvedená skutočnosť svedčí o tom, že
majetkové pomery otca maloletého dovoľujú poskytovať výživné vo výške XXX € mesačne. Sumu na

ktorú bolo zvýšené výživné v žiadnom prípade nemožno považovať za nadštandardnú, keď i naďalej
bude ťarcha vyživovacej povinnosti aj na matke maloletého, ktorá maloletému poskytuje vecné plnenia,
ako bývanie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, vzdelávanie a pod.. V neprospech otca svedčí
aj skutočnosť, že otec sa o maloletého nezaujíma, okrem výživného mu ničím neprispieva. Výživnémusela matka vymáhať cestou exekútora. Súd prvého stupňa správne zohľadnil možnosti, schopnosti
a majetkové pomery povinného rodiča, výživné zvýšil v súlade so zákonom, čo vyjadril vo zvýšení
výživného na sumu XXX € a vo zvyšku návrh matky zamietol. Taktiež nebolo možné vyhovieť odvolaniu

otca a znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu XX € mesačne, keď takáto suma nezabezpečí žiadne
potreby maloletého F. a celá ťarcha vyživovacej povinnosti by bola na matke, čo je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine. Pri takto určenom výživnom by na maloletého vychádzala
X,XX € na deň, čo absolútne nie je v súlade so záujmom maloletého. Ak by aj matka maloletého takto
pristupovala k jeho výžive, vzniká tu otázka z čoho, by boli pre dieťa zabezpečené potreby.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.