Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205619

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: C. Y., L.. X.X.XXXX, J. Š.-E., Q. XXXX/X, proti odporcovi: I. Y., L.. X.X.XXXX, J. Š.S.,
E.. Š. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola uložená rozsudkom

Okresného súdu Galanta, č.k. 7C 122/2005-32 zo dňa 19.6.2006.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2014 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči plnoletému odporcovi, a ktorá povinnosť mu bola uložená
rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 7C/122/2005-32 zo dňa 19.6.2006. Predmetné rozhodnutie uložilo
navrhovateľovi povinnosť prispievať odporcovi na výživu sumou vo výške 66,39 Eur ( 2 000,- Sk )
mesačne. Navrhovateľ si svoju povinnosť vždy riadne plnil. Dôvodom, pre ktorý navrhovateľ žiada súd,
aby jeho vyživovaciu povinnosť zrušil, je skutočnosť, že odporca sa zamestnal. Dňa 6.11.2013 uzatvoril
Pracovnú zmluvu so svojím zamestnávateľom: W.. R. G. - S.. Navrhovateľ má za to, že odporca nie je
v hmotnej núdzi a ani jeho zdravotný stav si nevyžaduje starostlivosť, a preto podal tento návrh.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa súhlasil, pričom svoj súhlas vyjadril priamo pred súdom na

pojednávaní, ktoré sa v danej veci konalo dňa 14.10.2014.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V predmetnej právnej veci účastníkov konania bol na pojednávaní, na ktorom odporca vyjadril svoj
súhlas s podaným návrhom, vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa
po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, preto súd s poukazom na § 157 ods.
3 O.s.p. v odôvodnení uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §142 ods.1 O.s.p., pričom však hoci navrhovateľ mal v
danej veci plný úspech, odporca začatie konania žiadnym spôsobom nezavinil, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Súd v danom prípade zrušil vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu, nakoľko boli na to splnené
zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne, podpisom do zápisnice, vzdali v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.