Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti W. V. pre zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve

podľa § 20 a § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
v Komárne dňa 19. júna 2014 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a
prísediacich Zuzany Farkašovej a Heleny Pajdovej takto

r o z h o d o l :

Obvinená: W. V., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom Y., H. ulica XXX/XX,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 17. júla 2013 v meste Komárno po vzájomnej dohode s I. R., narodeným XX. XX. XXXX, uzatvorila s
Poštovoubankoua.s.,sosídlom81102 Bratislava,Dvořákovonábrežieč.4,IČO:31340890,naadrese
ich miestnej pobočky úverovú zmluvu pod číslom 1324108065 na poskytnutie úveru v sume 2.000,-

EUR, v ktorej sa zaviazala zaplatiť poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 57,29 EUR s dátumom
zaplatenia prvej splátky najneskôr do dňa 25. 08. 2013, pričom pri uzavretí zmluvy predložila potvrdenie
zabezpečené I. R. o tom, že je zamestnaná v spoločnosti XPORT International Kft. so sídlom 1063
Budapešť, Szinnyei Merse u. 10, Maďarsko, na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 158.636,-
HUF, ktorá informácia však bola nepravdivá, následne jednotlivé splátky úveru riadne a včas neplatila,
čím poškodenému subjektu Poštová banka, a.s., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie č.
4, IČO: 31 340 890, spôsobila škodu vo výške 3.823,88 EUR,

teda

spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

čím spáchala,

zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3,
§ 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú organizáciu:- Poštová banka a.s., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890, so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal dňa 9. mája 2014 návrh na schválenie dohody o vine
a treste.

Obvinená W. V. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznala. Uviedla, že niekedy v
lete roku 2013, asi v júli, približne 2 dni pred 17. júlom sa v Y. stretla s jedným mužom, ktorého pozná
ako I. R., čo vie na základe toho, že mal na kabáte vtedy visačku so svojím menom. Bol v obleku a
podľa nej je to Róm. I. jej vtedy v Y. povedal, že v Poštovej banke je nejaká akcia, že si môže zobrať

nejakú pôžičku a tiež jej povedal, že je to také isté ako pôžičky od Providentu. Ona mu povedala, že
si nemôže zobrať pôžičku, lebo nikde nepracuje, ale poberá len sociálne dávky. Následne jej povedal,
že si môže zobrať pôžičku aj vtedy, ak poberá iba sociálne dávky, preto s pôžičkou súhlasila. Ofotila si
svoj občiansky preukaz a fotokópiu dala I., lebo ju potreboval, iné doklady, ani papiere nechcel. I. jej
vtedy povedal, že jej vie vybaviť pôžičku 2.000,- EUR, s čím súhlasila. Potom dňa 17. 07. 2013 prišiel

na jednom striebornom aute, nevedela uviesť akej značky, do Y. a podľa dohody ju zobral do Komárna
do Poštovej banky. Tam jej povedal, aby išla do Poštovej banky, že ju bude čakať jeden pán, ktorý sa
volá R. P.. Išla do Poštovej banky, pričom do banky, aj z banky ju odprevádzala tá žena, čo bola s I.
R.. P. sa jej v banke spýtal, či je ona V., ona to potvrdila, potom pred ňou R. P. položil nejaké papiere
a ukázal jej, kde to má podpísať. Ona tieto papiere nečítala, ale napriek tomu ich podpísala, myslela

si, že sú to papiere ohľadom tej pôžičky, ktorú jej vybavil I.. Keď papiere podpísala, dal jej ich a dal jej
vtedy v banke aj 2.000,- EUR, z ktorých si on zobral 200,- EUR s tým, že sú to splátky tej pôžičky na 3
mesiace, čiže dostala nakoniec do rúk len 1.800,- EUR. Potom jej ešte R. povedal, že mesačne bude
splácať asi 57,- EUR, a to v hotovosti do banky. Ona zobrala peniaze, aj papiere, teda tých 1.800,- EUR
a išla von a v aute všetko dala I.. I. si z týchto peňazí odpočítal 900,- EUR a ešte jej zobral 20,- EUR za

odvoz, teda jej dal dokopy 880,- EUR. Ešte v aute jej povedal, že tých 900,- EUR, ktoré zostali u neho,
musí zobrať na úrad práce na sociálne dávky, ktoré jej budú potom vyplácať. Potom musela ísť domov
autobusom, lebo I. jej povedal, že musí zobrať svoju ženu a papiere, ako aj peniaze do Hurbanova na
sociálku. Z tohto úveru zaplatila celkom 3 splátky, prvýkrát v novembri 2013 sumu 80,- EUR, potom 30,-
EUR a následne tiež 30,- EUR, lebo viac peňazí vtedy nemala. Všetko toto zaplatila v Poštovej banke

v Komárne v hotovosti. Má na tejto pôžičke zaostalosť približne vo výške 30,- EUR, ale pôžičku chce
splácať. Niekedy v septembri roku 2013 k nim domov prišla sociálka, teda 2 ženy, ktoré jej povedali,
že si zobrala pôžičku a že má pracovať v Maďarsku. Ona tomuto nerozumela, lebo nikdy v Maďarsku,
ani na Slovensku nepracovala a žiaden príjem nemala a ani nemá. Bola z toho prekvapená, lebo ona
I. vtedy, keď jej vybavoval pôžičku, žiadne papiere okrem fotokópie jej občianskeho preukazu nedala.

Potom išla do Hurbanova na sociálku, kde musela podpísať nejaké osvedčenie o tom, že si nezobral
žiadnu pôžičku, potom jej I. povedal, že to nie je nič, že to jeho manželka vybaví na sociálke. Sumu 880,-
EUR použila na kúpu rôznych liekov, ktoré užíva a tiež na seba.

Svedkyňa Mgr. U. B. uviedla, že W. V. si zobrala úver u Poštovej banky, pričom v žiadosti o úver uviedla
ako zamestnávateľa firmu Xport International Kft Budapešť s čistým mesačným príjmom 547,- EUR. K

žiadosti o úver predložili potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti na spoločnosť Xport International
Kft Budapešť. Bola s ňou uzatvorená bezúčelová zmluva o úvere a bol jej poskytnutý úver vo výške
2.000,- EUR, ktoré sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 57,29 EUR mesačne. Na
základe zmluvy o úvere bol zriadený osobný účet, na ktorý bolo zaslaných 2.000,- EUR, následne 17. 07.
2013 bol realizovaný výber v hotovosti z osobného účtu vo výške 1.800,- EUR, ktorý bol uskutočnený na

pobočke Poštovej banky v Komárne. Ku dňu 20. 03. 2014 boli realizované splátky v celkovej sume 301,-
EUR. Banka evidovala splátky po splatnosti v sume 210,71 EUR. Celková škoda k dátumu výsluchu,
t.j. k 30. 03. 2014 činí 2.084,29 EUR.

Svedok I. R. prakticky potvrdil, že pomáhal vybaviť úver obvinenej, pričom za to celkove aj od ďalších
osôb dostal asi 2.000,- EUR.

Svedkyňa R. B. využila svojho práva a v prípravnom konaní nevypovedala.Obvinená je usvedčená aj zmluvou o úvere z Poštovej banky. Z tejto vyplýva, že si zobrala úver v sume
2.000,- EUR, ktorý sa zaviazala splácať mesačne sumou 57,29 EUR.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločin
úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinená uviedla Poštovú banku do omylu v otázke splnenia
podmienok pre poskytnutie úveru, keď v úverovej zmluve je uvedený vyššie uvedený zamestnávateľ,

pričom ona nikdy nepracovala, a teda nespĺňala podmienky pre poskytnutie úveru. V takomto prípade
by jej úver nebol poskytnutý. Takéto konanie obvinenej napĺňa znaky vyššie uvedeného zločinu.

Obvinená v mieste svojho bydliska má dobrú povesť, nakoľko sa snaží žiť bezúhonne a slušne, jej
správanie v obci je bezproblémové. Komisiou verejného poriadku nebola nikdy riešená. V registri trestov
nemá záznam.

ObvinenáW.V.nanávrhprokurátoraOkresnejprokuratúryKomárnosúhlasila,abyjejsúdzatentozločin

uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.
Súhlasila aj s tým, aby súd poškodenú spoločnosť Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 19. júna 2014 obvinená na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,

b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno,

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,

e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpovedala: áno,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 19. júna 2014 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.