Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. december 2004

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/52/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5904899259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2004

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2004:5904899259.3

Uznesenie

Okresný súd v Ružomberku v právnej veci navrhovateľa: I. B., nar. XX.X.XXXX,. J. XX,. Ž., zast. JUDr.
A. L., H. XX,. Ž., proti odporcovi v I. rade: S. B., M. XXXX, R., v II. rade: Z. B., rod. P., bytom tamtiež,
obaja zast. JUDr. P. V., advokát, N.. A. H. XX,. R., o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a odporcom v I. a II. rade trovy konania 5984,- Sk, ktoré im j e p o v i n

n ý navrhovateľ zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu JUDr. P. V. do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že pôvodnými vlastníkmi domu č. XXXX,. ktorý bol
postavaný na parc. č. 502 a dvora parc. č. 9128, nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložke
č. 3832 k.ú. R. boli J. B. v 1/2, O. B. v 1/4 a K. B. v 1/4. Ďalej bolo uvedené, že po smrti J. B., dňa

8. júla 1968 v konaní D 339/71 štátneho notárstva v J. zdedili podiel J. B. O. B., K. B., A. H., J. B. a
navrhovateľ I. B. každý v 1/5. Ďalej bolo uvedené, že K. B..O. predala svoj podiel O. B., ktorá už ako
polovičná spoluvlastníčka odpredala svoj podiel zmluvou RI 1019/91 Štátneho notárstva v L.. M. J. K. v
1/4 a manželom L. v 1/4. Na LV č. 2543 k.ú. R. sú zapísaní ako vlastníci v druhej polovici domu a zast.
plochy a dvora odporcovia, ktorí preukazujú, že polovičný podiel v týchto nehnuteľnostiach odkúpili od
J. K. zmluvou RI 249/80 registrovanou Štátnym not. v L.. M., keď J. K. zdedil tento podiel po M. K., čo

podľa tvrdenia navrhovateľa nie je pravda. J. K., nar. v r. XXXX. zdedil po M. K. v dome č. XXXX. v R. len
1/4 a spolu s J. K., nar. v r. XXXX. zdedil po M. K. po jednej polovici v dome v T. M.. Na LV č. 764 došlo k
chybnému zápisu a tak predávajúci J. K. nevlastnil v dome 1/2, ale len 1/4. Od doby odkúpenia domu a
pozemkov došlo k zmenám v očíslovaní parciel, jednak z dôvodu vykonania THM, ale aj uskutočnenia
REOP v R. a tak teraz je vedená parc. č. 502, na ktorej je postavený dom č. XXXX. ako parc. č. KN 849 o
výmere 204 m2 a dvor ako parc. č. KN 850 o výmere 1,02 m2. Vychádzajúc z uvedeného sa navrhovateľ

domáhal určenia, že je spoluvlastníkom domu č. 1437 postaveného na KN parc. č. 849, ako aj zast.
plochy a spoluvlastníkom parc. č. KN 850, zapísaných na LV č. 2543 k.ú. R. v 1/10.

Na 1. hlavnom pojednávaní navrhovateľ čiastočne zobral späť návrh, pokiaľ ide o určenie vlastníckeho
práva ku KN parc. č. 850. Ďalej žiadal, aby súd určil, že je spoluvlastníkom v 1/10 ku KN parc. č.
848 a 849 a rodinného domu č. XXXX,. ktorý stojí na parcele č. 848. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
existuje identifikácia predmetných parciel, nepredložil ju na hlavné pojednávanie, s tým že tak urobí

následne. Následne súdu oznámil, že objednal vypracovanie identifikačného znaleckého posudku u
znalca z odboru geodézie Ing. J. M.. Následne súdu navrhovateľ oznámil, že berie svoj návrh späť a
žiada konanie zastaviť.Odporcovia cestou svojho právneho zástupcu uviedli, že žiadajú návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnuť a priznať trovy konania. Mali za to, že tento nie je dôvodný z toho dôvodu, že vychádza z
úplne iného skutkového stavu, pričom odvodzuje vznik vlastníctva z úplne inej pozemnoknižnej vložky,

ako aj iných parcelných čísiel. U navrhovateľa sa jedná evidentne o omyl v objekte, ktorý je predmetom
sporu, keď uvádza pozemky v pozemkovej knihe R. vo vl. č. 3832 mpč. 502, mpč. 9128. Taktiež uvádza,
že sa jedná o dom súp. č. XXXX.. Ďalej odporcovia uviedli, že s takto uvedeným vlastníctvom, ako je
špecifikovaný v predmetnom návrhu, nemajú nič spoločné. Nehnuteľnosť, ktorú nadobudli, je vedená
v pozemnoknižnej zápisnici mesta R. č. 3466 mpč. 9124, 9126, ako aj s pozemnoknižnej zápisnice č.

6965 mpč. 438/2. Ďalej poukázali na kúpnu zmluvu z 22.9.1969, kde došlo k nadobudnutiu polovice
obytného domu touto kúpnou zmluvou, ktorú zaregistrovalo štátne notárstvo v L. M. dňa 22.12.1969
pod č. RI 559/69. Následne o 11 rokov neskôr túto nehnuteľnosť kúpili od vdovca J. K. kúpnou zmluvou
zo dňa 18.6.1980, ktorá bola zaregistrovaná št. notárstvom v L. M. pod č. RI 249/80, ktorá zmluva
bola zaevidovaná 15.8.1980. Ďalej odporcovia uviedli, že navrhovateľ sa dovoláva spoluvlastníctva, čo
vyplýva aj z petitu návrhu k domu súp. č. XXXX,. ktorý je postavený na KN parc. č. 849, KN parc. 850.

Lenže podľa výpisu z LV č. 2543, evidenčného listu 3749, KN parc. č. 848 zast. plochy a nádvoria o
výmere 198 m2 sú vedení okrem odporcov v 1/2 aj ďalší spoluvlastníci a to J. K. v podiele 1/4 a J. L. a
T. L. v podiele 1/4. Na tejto KN parc. č. 848 sa nachádza bytový dom súp. č. XXXX.. Navrhovateľ žaluje
spoluvlastníctvo k domu XXXX,. čo je evidentné, že nemajú s ním nič spoločné. Taktiež keď navrhovateľ
žaluje odporcov, mal by žalovať aj ďalších spoluvlastníkov, ktorí sú pasívne legitimovaní, ktorými by

mali byť J. K., J. L. s manželkou. Navrhovateľ tak však neučinil, žaloval úplne iné nehnuteľnosti, čiže vo
vzťahu k odporcom nie je ani aktívne legitimovaný. Ďalej odporcovia uviedli, že podľa kópie katastrálnej
mapy, sa nehnuteľnosti, o ktoré navrhovateľovi ide a to KN parc. č. 850 a 849, nachádzajú úplne inde
ako nehnuteľnosť odporcov, v ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi v 1/2. Z uvedených dôvodov mali
odporcovia za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nevychádza z existujúceho právneho stavu, tak

ako je uvedený na Správe katastra Ružomberok a preto navrhli návrh v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej
poukázali na to, že keď kúpili nehnuteľnosť, v ktorej žijú, bývajú, platia si dane a poplatky a to najmenej
od 28.6.1980, čiže 24 rokov, nik ich z tejto nehnuteľnosti nevyháňal, ani im nepovedal, že je tam nejaký
iný spoluvlastník. Odporcovia so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasili, žiadali však priznať trovy
konania a to za zastupovanie advokátom v zmysle § 13 ods. 6 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. a to za

prípravu a prevzatie zastúpenia, za podanie vyjadrenia na súd, za účasť na pojednávaní a za súhlas so
späťvzatím návrhu, všetky úkony po 1360,- Sk + 4x rež. po 136,- Sk, t.j.544,- Sk.

V zmysle § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. V zmysle ods. 2 cit. §-u, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu a to so súhlasom odporcov,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vychádzajúc z uvedeného zák. ust., ako aj z toho, že v priebehu konania zobral navrhovateľ svoj
návrh späť bez toho, že by predložil identifikáciu parciel a tým zdokladoval svoj nárok na určenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a trovy konania priznal strane odporcu, ktorá jeho nárok neuznávala a vyvracala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.

Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, je možné

navrhnúť výkon rozhodnutia.