Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:1110217632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Trenčianska 53/A, IČO: 35 944 471 zastúpený:
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36866733
proti žalovanej: R.. P. N., U. Y., W. X zastúpená R. Y.K., U. Y., W. X o zaplatenie 3,65 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 3,65 euro, ktorá suma
predstavuje neuhradené koncesionárske poplatky za používanie Slovenského rozhlasu za mesiace

Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka tvoriaca predmet konania bola na neho postúpená na základe

verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu. S postúpením pohľadávky
bola žalovaná oboznámená zo strany Slovenského rozhlasu. Zároveň bola vyzvaná na úhradu
nedoplatku 3,65 euro.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že byt, ku ktorému sa viazalo platenie
koncesionárskych poplatkov odpredala dňa 28.4.2003 a vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 12.5.2003.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listom Slovenského rozhlasu, ktorým bola žalovaná vyzvaná na
splatenie dlhu, ako aj jej bolo oznámené postúpenie pohľadávky, výpisom nedoplatkov žalovanej, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá vznikla voči žalovaneh na základe zákona číslo 212/1995
Zb. o koncesionárskych poplatkoch.

Podľa §-u 3 ods. 1 citovaného zákona platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Podľa §-u 4 ods. 1 citovaného zákona, príjemcom poplatku za rozhlasovýprijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa §-u 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne
dohodnutú províziu.

Z výpisu nedoplatkov žalovanej vyplýva, že žalovaná neuhradila koncesionárske poplatky za rok 2003

za mesiace 5, 6, 7, 8, 9.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 zák. 212/95 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8, alebo
povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 až 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splatenie povinnosti podľa tohto zákona.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
poplatku po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva
mesiace, a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa
o zaplatenie úroku z omeškania.

V zmysle citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku ho povinný platiť do 15 teho dňa
v tom ktorom mesiaci. Ak koncesionársky poplatok nezaplatí, tak je v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1
citovaného zákona v omeškaní. Na postup pri vymáhaní nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa
vzťahuje špeciálna úprava uvedená v § 8 a § 9 zákona.

Z tejto úpravy vyplýva, že ak platiteľ poplatku je v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden

mesiac od jeho splatnosti je Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ, povinný písomne ho vyzvať na
splneniepovinnostipodľatohtozákonaazároveňmuručiťlehotunazaplatenienedoplatku.Ažvprípade,
ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas
uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Písomná výzva podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým

citovaný zákon spája pre platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne určené právne následky. Právne
následky tohto právneho úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu (platiteľ poplatku )
neuhradí nedoplatok ani v priebehu v písomnej výzve určenej lehoty, je možné si právo na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde. Ďalším právnym následkom
označenéhoprávnehoúkonujetáskutočnosť,žeakplatiteľpoplatku poplatokneuhradívurčenejlehote,

vznikne mu podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona povinnosť platiť poplatok z omeškania. Vzhľadom na to, že
sa jedná o jednostranný právny úkon, kde prejavuje vôľu Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ poplatku,
ktorý je zároveň adresným právnym úkonom, logickým výkladom je možné dospieť k záveru o tom, že
právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi
poplatku (okrem toho aj v samotnej výzve sa uvádza, že platiteľ koncesionárskeho poplatku je povinný

uhradiť nedoplatok do 21 dní od doručenia výzvy).

V prejednávanom prípade žalobca preukazuje doručenie výzvy žalovanej na úhradu nedoplatku z
20.10.2005 listinným dôkazom preukazujúcim jej odoslanie doporučenou zásielkou prostredníctvom
pošty. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky uvedenej v ust. § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995
Z.z. v platnom znení; a za tejto situácie nemohli nastať právne následky vyplývajúce z tohto prejavu vôle.

Týmito právnymi následkami je to, že žalovanému nebolo umožnené uhradiť nedoplatok v dodatočne
určenej lehote 21 dní a až po jej uplynutí mal Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ poplatku, oprávnenie
podať žalobu na príslušnom súde. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno na preukázanie riadneho
doručenia platiteľovi poplatku zaťažuje v tomto prípade žalobcu a pre úspešné uplatnenie práva v tomto
prípade nepostačuje predloženie poštového podacieho hárku, z ktorého vyplýva iba to, že zásielkaurčená pre žalovaného bola podaná na poštovú prepravu. Rovnako žalobca v konaní nepreukázal ani
tú skutočnosť, že žalovanému bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.

Žalovaná listinnými dôkazmi súdu preukázala, že na adrese U., J. X bývala do 28.4.2003.

Žalovaná aj keď bola v konaní úspešným účastníkom si trovy konania neuplatňovala, a preto jej súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).