Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207413
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114207413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: S. N.V.,
R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, XXX XX A. H., štátnemu príslušníkovi SR, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2014, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
istiny 50,70 Eur, titulom úhrady cestovného vo výške 0,70 Eur a ďalšej sumy 50 eur za podmienok čl. 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy („MHD“) v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave,
pretože odporca sa dňa 11.1.2013 na linke MHD č. 61 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, pričom na úhradu prepravnej sumy bol navrhovateľom vyzvaný z 19.2.2013
bezvýsledne.

Navrhovateľ k svojmu návrhu na preukázanie tvrdených skutočností predložil v origináli hlásenie
č. 1301531 zo dňa 11.1.2013 o porušení tarifných a prepravných podmienok odporcom, spolu s
kontrolnýmlístkom(cestovaniebezcestovnéholístka),obsahujúceosobnéúdajeodporcu,zistenézjeho
občianskeho preukazu č. I. XXX XXX a ďalej kópiu písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa

- výzvy adresovanej odporcovi zo dňa 19.12.2013 na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa, spolu s
kópiou poštového podacieho lístka zo dňa 20.12.2013.

Súd na základe návrhu navrhovateľa dňa 13.3.2014 pod sp. zn. 8 RO/66/2014 vo veci vydal platobný
rozkaz, ktorý sa však súdu nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého
bydliska, zistenú navrhovateľom z jeho občianskeho preukazu a uvedenú v návrhu na začatie konania.
Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu následným uznesením sp. zn.
8RO/66/2014 z 13.3.2014 cit. platobný rozkaz v plnom zrušil v zmysle ust. § 173 ods.2 OSP.

Vo veci, ktorá je podľa ust. 200ea ods. 1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur), rozhodol súd bez nariadenia ústneho

pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa ust. § 115a ods. 2, § 156 ods. 3
OSP, vychádzajúc pri procesnej nečinnosti odporcu v konaní z obsahu spisu, najmä listinných dôkazovpredložených navrhovateľom, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci za
preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení svojho
návrhunazačatiekonania,nazákladektoréhosúdvyvodilvovecinasledovnéskutkovéaprávnezávery:

Z obsahu spisového materiálu mal súd nepochybne preukázané, že odporca dňa 11.1.2013 cestoval na
linke MHD č. 61 v Bratislave bez cestovného lístka, cestovné v tom čase činilo 0,70 eur.

Z predložených listinných dôkazov mal tak súd nárok navrhovateľa bezpečne preukázaný čo do dôvodu
a výšky a to predovšetkým z predmetného hlásenia spísaného s odporcom o porušení prepravných a
tarifných podmienok vystaveného 11.1.2013.

V súvislostiach charakteristiky právneho vzťahu vzniknutého medzi navrhovateľom a odporcom

založeného zmluvou o preprave ako vzťahu spotrebiteľského, bol súd povinný ex offo aplikovať
všeobecné (§52-§54 OZ - všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, §760 a nasl. o preprave
osôb) ako aj osobitné právne predpisy vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa (tu s poukazom najmä na
zákon č. 250/2007 Z.z. v platnom znení).

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 11.1.2013 zmluva o

preprave osôb, pričom svojou povahou ide o zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ ako dopravca je
podnikateľom vykonávajúcim prepravu osôb v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
ako cestujúci je spotrebiteľom.

Pri právnom posúdení je povinný súd poukázať predovšetkým na zmenu právnej úpravy majúcej
podstatný vplyv na priznanie nároku navrhovateľa a to ustanovenie § 5 b zákona č. 250/2007 Z.z. v

platnom znení účinného od 1.5.2014.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Takouto právnou úpravou zákonodarca prelomil zásadu civilného práva pri uplatnení námietky
premlčania nároku v konaní. Uzatvárajúc súd je povinný pri spotrebiteľských právnych vzťahoch z
úradnej povinnosti prihliadnuť aj na premlčanie uplatneného nároku.

Podľa § 108 OZ: Práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri

preprave osôb.

Podstatapremlčaniaspočívavtom,žeaksaurčitéprávopozákonomstanovenúdobu(premlčaciudobu)
nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde či u príslušného orgánu, nemôže
už byť po jej uplynutí veriteľovi priznané. To znamená, že odporca po uplynutí zákonom stanovenej doby
sa môže úspešne brániť vymáhaniu práva s poukazom na to, že toto právo bolo premlčané. V dôsledku

premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho
úspešného uplatnenia. V prípadoch spotrebiteľských právnych vzťahoch v zmysle cit. zák. ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov, má povinnosť
prihliadnuť na právnu skutočnosť - plynutia času v spojení s uplatneným nárokom navrhovateľa - ex
offo súd.

V intenciách citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil uplatnený nárok navrhovateľa ako
premlčaný. Pritom poukazuje na rozhodnú skutočnosť, akou je deň uzatvorenia zmluvy o preprave
- 11.1.2013 a deň uplatnenia nároku na súde - 4.3.2014. Z uvedenej skutočnosti je evidentné,že navrhovateľ uplatnil svoj nárok po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby (viď § 108 OZ).
Ďalšou rozhodnou skutočnosťou bola charakteristika právneho vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského. Z
uvedených dôvodov bol navrhovateľ v tomto konaní neúspešný.

Pokiaľ ide o trovy konania v prípade úspechu odporcu v spore postupoval súd podľa nižšie citovaného
zákonného ustanovenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil, resp. mu žiadne trovy v konaní
dosiaľ ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP).Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).