Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3107220175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a
sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľov 1) X.,
2) K. proti odporcovi D., zastúpeného S., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na
odvolanie navrhovateľov 1), 2) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. apríla 2012, č.k.
12C/88/2007-179, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov 1), 2), ktorým sa domáhali určenia
vlastníckeho práva k 3-izbovému bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. XI bytového domu súpisné číslo
XXX na C. ulici v T., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. V., postavenom na parcele č. XXX/X,
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo výške 8245/208252-in a ku garážam č. X a č. XX, postavených na parcele č. XXX/X a č. XXX/X v

suteréne bytového domu č. XXX s podielom na spoločných častiach domu a pozemku, a to pri
garáži č. X - 21/2083-in a pri garáži č. XX - 22/2083-in, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. V.. Z
vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovatelia 1), 2) uzavreli dňa 18.12.2003 s odporcom
dve zmluvy o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome do osobného vlastníctva a o poskytnutí služieb
č. T. a T., predmetom ktorých bol záväzok odporcu zabezpečiť pre navrhovateľov 1), 2) postavenie
dvoch 1-izbových bytov na X. podlaží v bytovom dome na parcelách č. XXX/X,X,X,X
kat. úz. V.. Po dohode účastníkov boli tieto dva susedné byty spojené do jedného predmetného bytu,

uvedeného v návrhu. Podľa zmluvy č. T. bola dohodnutá cena predmetu vo výške 670.000,-
Sk (22,239,93 Eur) splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,-
Sk (331,94 Eur), do 10 dní od podpísania zmluvy záloha vo výške 134.000,- Sk (4.447,99 Eur), do
31.05.2003 záloha vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), do 31.12.2003 záloha vo výške
100.000,- Sk, do 31.03.2004 záloha vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), a v lehote do 3 mesiacov
pred kolaudáciou suma 126.000,- Sk (4.182,43 Eur). Podľa zmluvy č. T. bola dohodnutá cena predmetu

vo výške 810.000,- Sk (26.887,07 Eur) splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške
10.000,- Sk (331,94 Eur), do 10 dní od podpísania zmluvy záloha vo výške 162.000,- Sk (5.377,41 Eur),
do 30.06.2003 záloha vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), do 30.11.2003 záloha vo výške 200.000,-
Sk(6.638,78Eur),do30.05.2004záloha200.000,-Sk(6.638,78Eur)avlehote do3mesiacovpred
kolaudáciou suma 138.000,- Sk (4.580,76 Eur). Podľa zmluvy č. T uzavretej medzi účastníkmi
dňa 16.01.2003, bola dohodnutá cena predmetu zmluvy - obstarania pozemku na výstavbu garáže a
obstaranie výstavby garáže vo výške 205.000,- Sk (6.804,75 Eur) vrátane DPH splatná v splátkach, a

to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur), do 2 mesiacov od podpísania zmluvyzáloha vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), do 31.05.2003 záloha vo výške 50.000,- Sk (1.652,35
Eur) a v lehote do 3 mesiacov pred kolaudáciou suma 45.000,- Sk (1.493,73 Eur).
Podľa zmluvy č. T uzavretej medzi účastníkmi dňa 12.05.2003, bola dohodnutá cena predmetu

zmluvy - obstarania pozemku na výstavbu garáže a obstaranie výstavby garáže, vo výške 205.000,- Sk
(6.804,75 Eur) vrátane DPH splatná v splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 10.000,- Sk
(331,94 Eur), do 30.6.2003 záloha vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a v lehote do 3 mesiacov pred
kolaudáciou suma 95.000,- Sk (3.153,42 Eur). Z pokladničných dokladov a potvrdení banky vyplynulo,
že navrhovatelia 1), 2) zaplatili odporcovi z titulu uvedených 4 zmlúv bez uvedenia čísla zmlúv dňa

12.05.2003 sumu 10.000,- Sk (331,94 Eur), dňa 18.12.2002 sumu 3 x 10.000,- Sk, dňa 16.01.2003
sumu 390.000,- Sk (12.945,63 Eur), dňa 28.05.2003 sumu 156.000,- Sk (5.178,25 Eur), dňa 30.06.2003
sumu 200.000,- Sk (6.638,78 Eur) a dňa 15.12.2003 sumu 744.000,- Sk (24.696,28 Eur). Porovnaním
splatnosti jednotlivých záloh ceny podľa všetkých štyroch zmlúv a zaplatených jednotlivých záloh bolo
zistené,akonavrhovatelia1),2)uhrádzalisplátkyičiaakésplátkynezaplatili,teda,čiodporcamaldôvod
na odstúpenie od zmlúv. Prvé zálohy, splatné pri podpise zmlúv vo výške po 10.000,- Sk, boli zaplatené.

Ďalšiu zálohu zaplatili navrhovatelia dňa 16.01.2003 vo výške 390.000,- Sk a v tom čase boli splatné
zálohy zo zmluvy na byt č. T. a XXX vo výške 134.000,- Sk a 162.000,- Sk, spolu 296.000,- Sk, teda
zostala suma 94.000,- Sk (=390.000 - 296.000). Z tejto sumy bola uhradená záloha na garáž
č. X vo výške 100.000,- Sk, pričom chýbala suma 6.000,- Sk. Dňa 28.05.2003 navrhovatelia zaplatili
zálohu vo výške 156.000,- Sk a v tom čase bola splatná chýbajúca záloha na garáž č. X vo výške 6.000,-

Sk, záloha na byt vo výške 100.000,- Sk, záloha na garáž č. X vo výške 50.000,- Sk, spolu 156.000,- Sk.
Teda záloha 156.000,- Sk bola takto vyčerpaná. Dňa 30.06.2003 navrhovatelia uhradili zálohu 200.000,-
Sk a v tom čase bola splatná záloha na byt vo výške 100.000,- Sk a záloha na garáž č. XX vo
výške 100.000,- Sk, teda úhrada bola vyčerpaná. Dňa 15.12.2003 navrhovatelia uhradili zálohu vo výške
744.000,- Sk a v tom a nasledovnom čase boli splatné zálohy na byt vo výške 200.000,- Sk, 100.000,-

Sk, 200.000,- Sk a 200.000,- Sk, spolu 700.000,- Sk (zostalo len 44.000,- Sk) a v nasledovnom období
posledné zálohy, splatné 2-3 mesiace pred kolaudáciou vo výške 45.000,- Sk na garáž č. X,
vo výške 95.000,- Sk na garáž č. XX, vo výške 126.000,- Sk na byt a vo výške 138.000,- Sk na
byt. Ďalšie zálohy navrhovatelia už nezaplatili. Nehnuteľnosti boli skolaudované rozhodnutím Mesta T.
č. I. XXX/XXXX-XXX/Vi, K. XXXX/XXXX v júni 2004. Z uvedeného porovnania vyplynulo, že zo všetkých

zaplatených záloh ku dňu 30.05.2004 zostala záloha 44.000,- Sk a na byt bolo potrebné doplatiť ešte
sumu 126.000,- Sk a 138.000,- Sk, spolu 264.000,- Sk, teda po započítaní (264.000
- 44.000) zostala na byt nezaplatená suma 220.000,- Sk. Ku dňu 30.05.2004 zostala na garáže č. X a
XX nezaplatená záloha vo výške 45.000,- Sk a 95.000,- Sk. Z tohto vyplynulo, že odporca mal právo
listom zo dňa 08.08.2005 odstúpiť od zmlúv k bytu č. T. a XXX na základe dohody účastníkov, uvedenej

v čl. V. ods. 4 zmlúv a § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastník môže od zmluvy
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté a odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo dohodnuté
inak. Podľa čl. V ods. 1 písm. b) zmlúv, týkajúcich sa garáží č. X a XX, podmienkou pre nadobudnutie
vlastníctva ku garážam s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom k pozemku je

právoplatné kolaudačné rozhodnutie a úhrada všetkých zálohových čiastok. Porovnaním zaplatených
záloh a dohodnutých splátok mal okresný súd za preukázané, že navrhovatelia nezaplatili všetky splátky
a okrem toho, prevzali späť od odporcu nimi zaplatené zálohy v sume 1.222.000,- Sk a neboli ochotní
v rámci mimosúdneho vyriešenia sporu odporcovi zaplatiť nijakú sumu. Z tohto dôvodu bola zamietnutá
určovacia žaloba aj ku garážam č. X a XX. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p., priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešným navrhovateľom
na pojednávaní dňa 30.04.2012. Keďže odporca si náhradu trov konania nevyčíslil počas konania, ani
do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd mu nepriznal náhradu trov konania podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia
1), 2) a domáhali sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal im náhradu

škody a trov konania. Vytýkali súdu prvého stupňa, že nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu
a bez akéhokoľvek odôvodnenia ignoroval nimi predložené listinné dôkazy na pojednávaní a v
napadnutom rozsudku v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Namietali legitimitu striedania zástupcov
odporcu a ich neúčasť na súdnych pojednávaniach. Podľa ich názoru sa súd nemal uspokojiť
s prednesom dezorientovaných zástupcov odporcu, s nejasným a nekonkrétnym vyjadrením vo

veci zmluvného objednania výstavby predmetných nehnuteľností v kontexte odmietnutia umožnenia
nahliadnuť investorom do stavebného denníka, v záujme finančného vyrovnania v intenciáchzmluvných záväzkov a projektovej dokumentácie stavebného povolenia. Vyslovili názor, že súd prvého
stupňa nezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dokazovanie na zistenie rozhodujúcich faktov
o daňových únikoch a falšovaní úradných listín, avizovaných aj krajskou prokuratúrou, keď odmietol

vypočuť hlavných aktérov podvodu v zmysle ich návrhu zo dňa 10.03.2012.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľmi 1),

2) vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky navrhovateľov 1), 2) vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatňovali pred
súdom prvého stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní
totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie v danej
veci. Z daného titulu odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne

zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa
odvolací súd dodáva nasledovné:

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len
okolnosťami uvedenými v citovanom zákonnom ustanovení pod písm. a) až f).V preskúmavanej
veci navrhovatelia 1), 2) v podanom odvolaní vytýkajú súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
(§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.).

Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. spočíva v takej skutočnosti, že ak
účastník navrhol vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre
rozhodnutie súdu vo veci samej a súd ho nevykonal, vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý

treba odstrániť.

V danej veci navrhovatelia 1), 2) v podanom odvolaní vytýkali súdu prvého stupňa, že nezistil riadne
skutkový stav veci, pretože nevypočul hlavných aktérov podvodu - falšovania úradných listín v zmysle
ich návrhu zo dňa 10.03.2012. Navrhovatelia 1), 2) vo svojom podaní zo dňa 10.03.2012 navrhovali
ako svedkov vypočuť X.. P. a X.. K. ako konateľov v obchodnej spoločnosti X., a to vo veci obchodnej

transakcieprevoduvlastníckychprávkstavebnýmparcelámaprojektovejdokumentáciistavby.Súčasne
navrhovali, aby bol vypočutý i zamestnanec odporcu K.. N., ktorý sa preukázateľne a aktívne podieľal
na falšovaní úradných listín a výpalníckych akciách odporcu.

Súd prvého stupňa dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov nevykonal, javí sa, že ich považoval
za právne bezvýznamné.

Odvolací súd zdôrazňuje, že zo znenia ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. vyplýva, že citovaný dôvod
pre odvolanie nie je daný v prípade každého opomenutia vykonania navrhnutých dôkazov, ale len v
prípade, pokiaľ súd prvého stupňa nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
teda dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci
samej.

V danej veci navrhovatelia 1), 2) vytýkali súdu prvého stupňa, že navrhovaných svedkov nevypočul,
pričom ich výsluchom mali byť preukázané rozhodujúce fakty o daňových únikoch a falšovaní úradných
listín ako i okolnosti „obchodnej transakcie“ prevodu vlastníckych práv k stavebným parcelám a
projektovej dokumentácie stavby. Odvolací súd dospel k záveru, že vykonanie navrhnutých dôkazovnebolo v danej veci spôsobilé preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej,
ktorej predmetom bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Výsluch navrhovaných svedkov,
týkajúcichsadaňovýchpovinností,prípadnesprávnehokonaniaohľadnevydaniastavebnéhopovolenia,

resp. stavebných denníkov a projektovej dokumentácie nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť
rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Dokazovanie
navrhnutými svedkami považoval odvolací súd za nadbytočné. Odvolací súd je toho
názoru, že akékoľvek dokazovanie ohľadne daňových povinností odporcu, resp. prevodu vlastníckych
práv z právneho predchodcu odporcu na odporcu nie je v danej veci významné a nemohlo

žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníckeho práva.

Z týchto dôvodov krajský súd mal za to, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.
nebol daný.

Pokiaľ navrhovatelia 1), 2) vytýkali súdu prvého stupňa, že vec rozhodol v neprítomnosti odporcu -
„divadlo jedného herca“, podľa „scenára opakovane neprítomného odporcu“, odvolací súd môže len
konštatovať, že postup súdu prvého stupňa bol legitímny, a to s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať
v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.
Pokiaľ súd prvého stupňa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vec prejednal a rozhodol
bez prítomnosti odporcu, ktorý bol riadne na pojednávanie predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil,

nepožiadal o odročenie pojednávania, bol jeho procesný postup správny. Je potrebné zdôrazniť, že
účastník má právo, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti, nie je však jeho povinnosť zúčastniť
sa na pojednávaní, je len na jeho vôli, či takéto svoje právo využije alebo nie.

Námietky navrhovateľov 1), 2), týkajúce sa striedania právnych zástupcov odporcu, sú právne
bezvýznamné. Zastúpenie odporcu v tomto súdnom konaní bolo v súlade s § 24 a nasl. Občianskeho

súdneho poriadku.

Z týchto dôvodov krajský súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1), 2) nie je dôvodné, preto
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania

neuplatnil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .