Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211010115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211010115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti O. J., pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2

písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 31. januára 2013
pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Heleny Pajdovej a Ota
Šantúra takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. J., narodený dňa XX. XX. XXXX v Hurbanove, trvale bytom M., I. ulica číslo XXX/XX,
t.č. v Ústave na výkon väzby Nitra,

sa uznáva za vinného, že

dňa 18. novembra 2010 v presne nezistených doobedňajších hodinách v M. na I. ulici v rodinnom dome
číslo XXX/XX pod vplyvom alkoholu žiadal svoju sestru I. Z., ktorá bola nútená v dome navštevovať a

starať sa o tam bývajúceho bezvládneho otca, aby mu dala peniaze, lebo inak ju zabije, pozabíja celú
jej rodinu a podreže tiež jej syna, pod touto hrozbou mu následne so strachom dala nejaké drobné eurá,
ktoré mala pri sebe, pričom poškodená zo strachu pred ním ušla z domu,

teda

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, a taký čin spáchal na chránenej osobe, a to blízkej
osobe,

čím spáchal,

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je vinný zo spáchania skutku kladného mu
za vinu obžalobou okresnej prokuratúry. Z výkonu trestu odňatia slobody sa vrátil 12. novembra 2010.
Od 12. do 17. novembra 2010 nebol medzi nimi žiaden problém. Dňa 17. novembra 2010 večer pýtaljeho otec od neho cigarety. Keďže cigarety nemal, tak mu to povedal a povedal mu aj to, že má iba
tabak. Vtedy mu otec povedal, aby išiel za sestrou pýtať od nej peniaze na cigarety. On za ňou aj šiel,
sestra bola doma aj so svojím druhom a bol tam aj jej syn, nakoľko v jeho izbe sa svietilo. Pýtal si od

sestry peniaze na cigarety. Ona mu vtedy dala 2 eurá a povedala mu, aby viac k nim nevkročil. On
ešte v ten deň sa informoval aj ohľadom dedičstva po matke, konkrétne aj na vkladné knižky, ktoré po
nej zostali. Pýtal sa jej, čo je s týmito. Sestra mu povedala, že sa z nich ešte nedajú vybrať peniaze.
Na druhý deň v ranných hodinách vstal asi okolo 06.00 hodiny a keď videl, že jeho sestra prichádza,
nakoľko niesla otcovi raňajky, tak sa jej vulgárne opýtal, na čo tam chodí, keď sa o otca vôbec nestará.

Po krátkom čase tam prišli príslušníci polície, ktorým povedal, že ide iba o rodinný problém. Policajti
zavolali operačnému dôstojníkovi a jeho pustili. Podvečer v tento deň prišli opätovne policajti za ním,
zadržali ho a predviedli na políciu. Nie je pravdou, že by sa bol sestre akýmkoľvek spôsobom vyhrážal.
Sestre povedal, že ju v piatok pôjde udať na políciu kvôli dedičstvu a pôjde sa aj informovať k advokátovi
ohľadom tohto dedičstva. Udať ju chcel z toho dôvodu, že sa nestarala o otca. Sestre vytýkal, že sa
riadne o otca nestará. Videl, že jeho uterák je špinavý a stále bol v tom istom pižame. Peniaze mu dala

2- alebo 5-krát po 5,- EUR a raz 2,- EUR. Keď bol prepustený na slobodu, mal u seba 57,- EUR. Po ceste
minul 7,- EUR. Z peňazí, ktoré mu sestra dala, si kupoval cigarety, víno a jedlo. Nikdy od nej nedostal
10,- EUR. Z peňazí, ktoré dostal od sestry, si kupoval aj veci pre otca.

Z konania kladeného obžalovanému za vinu je tento usvedčený výpoveďami svedkov Z. Z. a I. Z..

Svedok Z. Z. uviedol, že už sa na presný dátum nepamätá, vie, že ešte bolo denné svetlo, pričom

poškodená ich čakala pred domom a povedala im, čo sa stalo. Potom išla za obžalovaným. Tohto sa
opýtali, či je to pravda, čo poškodená hovorí. Obžalovaný im povedal toľko, že je to pravda, že dostal od
nejpeniaze,aletonepovedal,žetobolopodhrozbounásilia.Poškodenáimtotižpovedala,žetiepeniaze
mu dala pod hrozbou násilia. On bol vyslaný počas svojej služby na adresu pobytu obžalovaného len
raz. Pracovnú dobu majú od rána od 07.30 do 19.30 hodiny. V ten deň takto slúžili, nemal vedomosť

o tom, že by tam v ten deň bola aj iná hliadka a podľa neho ani byť nemohla z dôvodu, lebo z toho
obvodného oddelenia boli oni ako jediná hliadka.

Svedkyňa I. Z., sestra obžalovaného uviedla, že veľmi ju mrzí, že musela oznámiť svojho brata, ale už
sa to nedalo vydržať. Opatrovala svojho otca, každý deň tam chodila a on ju stále vydieral. Pýtal od
nej peniaze a vyhrážal sa jej. Vyžadoval od nej, aby ho vydržiavala. Napriek tomu, že na neho varila,

kupovala mu cigarety, stále od nej pýtal ďalšie peniaze. V jedno ráno, keď prišla opatriť svojho otca,
obžalovaný už bol opitý a vtedy začal na ňu kričať, vulgárne jej nadával a povedal jej, že zabije celú jej
rodinu, aj jej holohlavého syna, ak mu nedá peniaze. Stalo sa aj to, že zamkol dvere na dome jej otca,
aby nemohla ísť tohto opatriť, pričom žiadal od nej peniaze. Opýtal sa jej, či doniesla peniaze. Keď mu
v predchádzajúci deň peniaze nedala, našla dvere tak, že boli buď zadrôtované alebo reťazou zaistené.

Vtedy sa jej vyhrážal tým, že keď mu nedá peniaze, vyvraždí celú rodinu Z., ako aj jej holohlavého syna.
Rozhodla sa, že ide vec oznámiť na obecný úrad a odtiaľ potom volali na políciu. V jednom prípade, bolo
to ešte pred týmto obdobím, keď prišla k svojmu otcovi, mal obžalovaný železnú tyč na stole, ju chytil za
vlasy,priložiljejnôžnakrkaopýtalsajej,čijejmáprerezaťhrdlo.Zatohovminulostioznámila.Nevedela
uviesť, z akého dôvodu to robil. Bála sa týchto vyhrážok a aj v súčasnosti sa bojí. Keby obžalovaný nepil,

tak by to neurobil, ale pod vplyvom alkoholu je schopný to urobiť.

V štádiu prípravného konania svedkyňa vypovedala, že sa jej obžalovaný vyhrážal každý deň, odkedy
sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, až pokiaľ nebol zatknutý. Vzhľadom na tieto rozpory v jej
výpovediach bola čítaná jej výpoveď z prípravného konania. Na vysvetlenie rozporov medzi týmito
výpoveďami svedkyňa uviedla, že každý deň sa jej obžalovaný nevyhrážal tým, že ju zabije ak mu

nedá peniaze, prípadne že zabije členov jej rodiny, každý deň sa iba hrubým spôsobom dožadoval
peňazí, nevyhrážal sa jej však zabitím, ani členom jej rodiny. Vtedy, keď bola vypočúvaná na polícii,
bola veľmi rozrušená a zrejme vtedy to povedala, že to bolo každý deň. Pravdou je však to, čo povedala
na pojednávaní.

Svedok T. Z., synovec obžalovaného využil svojho práva a nevypove-dal. Vzhľadom na to, že tento

svedok vypovedal v prípravnom konaní, súd čítal zápisnicu o jeho výsluchu z prípravného konania.

V prípravnom konaní tento svedok uviedol, že O. J. je jeho strýko. Jeho matka opatruje jeho starého
otca, ktorý býva v M. na I. ulici. Matka k nemu chodí 3 razy denne, varí mu, perie a upratuje. Odkedy O.
J. pustili z väzenia, stále sa vyhrážal jeho matke, že ak nedostane peniaze, zabije aj ju a vyvraždí rodinu.Matka mu nepovedala, že by ju zbil ako predtým, ale vie tiež, že je veľmi agresívny. Bol by schopný aj
hocikoho zabiť. Dňa 17. novembra 2010 okolo 11.00 hodiny bol u nich O. J. a prišiel si vypýtať peniaze
od jeho matky, že chce peniaze na cigarety. Matka mu nedala peniaze a on odišiel, ale vie, že sa stalo aj

to, že povedal, že ak nedá jeho matka jemu peniaze, tak každý z ich rodiny bude vyvraždený. K udalosti
zo dňa 18. novembra 2010 sa nevie vyjadriť, vie iba toľko, že obžalovaný si pod hrozbou vždy pýta
nejaké peniaze. Bojí sa ho aj on.

Svedok N. J., otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypočutý byť nemohol, nakoľko zomrel, o
čom je priložený v spise aj úmrtný list. Preto súd čítal zápisnicu o jeho výsluchu zo štádia prípravného

konania.

V prípravnom konaní uviedol, že jeho syn O. bol veľakrát trestaný. Keď jeho syn nepije, nie je zlý človek,
nie je s ním problém. On však pije od detstva. Prišiel niekedy v mesiaci november 2010 z výkonu trestu
za to, že ho napadol a aj sa vyhrážal I.. Vtedy mal u seba peniaze, a keď prišiel domov, asi chodil len do
krčmy. Jeho syn O. má 3 deti, ale keď bol ženatý, s manželkou dieťa nemal. O svoje deti sa nezaujíma
a keď bol teraz doma, navštívili ho iba synovia E. a O.. Ich matka zomrela a opatruje ich Q., priezvisko

uviesť nevedel. Pokiaľ mal O. peniaze, nepýtal od nikoho, ale na druhý deň si vypýtal od neho peniaze,
on mu však nevedel dať a preto mu povedal, aby si vypýtal od I.. Ona ho opatruje a preto má aj všetky
jehopeniaze.Obžalovanýsasosvojousestrouveľmiškaredorozprávalakeďbolopitý,sajejajvyhrážal.
Hovoril sestre, že vyvraždí jej rodinu. Na presné dni, kedy sa to stalo, si nespomenul. Zo zápisnice
vyplýva, že príslušník polície píšúci zápisnicu urobil poznámku, že tento svedok je v pokročilom veku, v

zlom zdravotnom a vitálnom stave. Stará sa o neho dcéra. Ďalej svedok uviedol, že je isté, že jeho syn O.
sa vyhrážal dcére N., a to aj tak, že keď bude vo väzení, raz sa vráti a pomstí sa. Aj jemu sa raz vyhrážal
obžalovaný a bil mu hlavu a chcel od neho peniaze. Zobral mu 4.000,- Sk. So synom nemal zlý vzťah.

Znalkyňa V.. L. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného vyšetrili, nezistili u neho žiadne
duševné ochorenie. Zistili u neho iba závislosť na alkohole, na iných návykových látkach závislosť

nezistili. Obžalovaný trpel neharmonizovanou jednoduchou osobnosťou. Tieto skutočnosti, ako ani
alkohol nemali vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. januára 2013 uviedla, že sa plne pridržiava k písomne podanému znaleckému posudku, ktorý
podali v tejto veci. Ochranné liečenie protialkoholické obžalovanému nenavrhli pre jeho osobnostné a
intelektové danosti, pre ktoré by liečba nesplnila svoj účel.

Znalec M.. Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa plne pridržiava k písomne podanému
znaleckému posudku, ktorý v tejto veci podali. Pokiaľ ide o ochranné liečenie, uviedol, že toto uložiť
nenavrhujú, a to pre celkové osobnostné danosti obžalovaného a jeho vzťah k tejto liečbe. Ochranné
liečenie u obžalovaného nemá perspektívu, pretože by nesplnilo svoj účel.

Svedok M.. K. C. uviedol, že o tejto veci vie toľko, že ho vyhľadala v ten deň poškodená I. Z., sťažovala

sa mu, že má problém, povedala, že sa obžalovaný nečakane vrátil domov z výkonu trestu. Ona išla
k svojmu otcovi, nakoľko sa o neho stará, pričom sa jej mal obžalovaný postaviť do cesty a mal jej
povedať, že ak mu nedá peniaze, zabije ju, ako aj jej syna. Povedal jej, že on s tým nevie nič urobiť, len
vyrozumieť vie políciu, čo aj urobil. Zavolal na Obvodné oddelenie Policajného zboru do K. C., pričom
príslušníci polície tam aj prišli. Poškodená zatiaľ čakala na chodbe Obecného úradu v M. a keď sa

dostavili príslušníci polície, potom spoločne odišli do domu, kde býva otec obžalovaného.

Svedok L. M. uviedol, že v kritický deň bol ako člen hliadky na zákroku v obci M.. Sestra obžalovaného
už ich čakala pred domom, kde býval otec obžalovaného. Nevylučuje ani to, že to bolo na obecnom
úrade alebo pred ním, ale vie, že sa bála ísť do domu, lebo sa jej brat vyhrážal, že keď mu nedá peniaze,
tak ju zabije. Do domu vošla sestra obžalovaného spolu s ním a kolegom, ona išla opatriť otca a oni

zase išli za obžalovaným.

Svedok O. J. mladší využil svojho práva a na hlavnom pojednávaní nevypovedal, nakoľko je synom
obžalovaného.

Svedok O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň mal výjazd a bol vyrozumený stálou
službou, aby sa dostavil do vestibulu, lebo hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru v K. C.

mala priniesť nejakú osobu z M. za účelom podania oznámenia vo veci nebezpečného vyhrážania. On
tú hliadku tam počkal a neskôr zistil, že ide o pani K., tú aj vypočul, ale iba slovne, pričom ona mupotvrdzovala tie skutočnosti, že obžalovaný sa mal vrátiť z výkonu trestu odňatia slobody asi týždeň
alebo dva predtým. Ona sa stará o svojho otca a po každom, keď príde domov do M. na adresu I. XX,
obžalovaný sa jej vyhráža za tým účelom, aby mu dala nejaké peniaze. Niekedy 2,- EUR, inokedy 5,-

EUR. Vyhrážky mali byť v tom zmysle, že ak mu nedá peniaze, tak ich pozabíja. Ona z obavy, že takéto
niečo vykoná, vždy mu peniaze dala. Keď zistil, že v tomto prípade ide o zločin vydierania, tak vec
odovzdal vyšetrovateľovi. Ešte predtým zavolal svojho nadriadeného, a táto pani to zopakovala aj pred
ním a na základe toho vec potom bola odovzdaná vyšetrovateľovi.

Svedkyňa M.. Q. K. uviedla, že sa na tento prípad už nepamätá, len od kolegu sa dozvedela, že ona

v tejto trestnej veci prijímala trestné oznámenie. S obžalovaným sa nikdy nestretla. Vie, že kolega ju
požiadal o to, aby prijala trestné oznámenie, nakoľko on mal nejakú inú prácu. Sestra obžalovaného
mala byť poškodená a malo ísť o zločin vydierania.

Svedok M.. E. C. uviedol, že na presný dátum sa už nepamätá, kedy to bolo. Uviedol však, že to bolo v
poobedňajších hodinách, asi okolo 15.00 hodiny, keď prišiel za ním jeho nadriadený, aby prijal trestné
oznámenie.Keďžepotrebovalísťpredcérudoškoly,pretopožiadalsvojhonadriadeného,čibyniektoiný

nemohol prijať toto trestné oznámenie a následne on potom tento prípad prevezme. Keďže nadriadený
neurčil žiadnu osobu, on požiadal kolegyňu K., či by nemohla namiesto neho prijať trestné oznámenie.
Ona bola ochotná a trestné oznámenie namiesto neho prijal. Keď sa vrátil, potom pokračoval už v
procesných úkonoch v tejto trestnej veci.

Svedkyňa N. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je vzdialený príbuzný jej bývalého

manžela. Pozná ho už dlhšiu dobu a zvykla sa s obžalovaným rozprávať. Vie sa vyjadriť len k tomu, ako
sa správal obžalovaný vtedy, keď prišla navštíviť jeho otca, lebo jeho otec jej bol príbuzný. Zvykla mu
zobrať nejaké ovocie, vedela o ňom, že je ležiaci. Vtedy sa obžalovaný k otcovi správal dobre. Bola u
neho však iba 10 minút.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona. Obžalovaný sa totiž tohto skutku
dopustil voči svojej sestre. Z tohto konania je usvedčený jednak výpoveďou poškodenej I. Z., ako aj jej
syna a nepriamo aj výpoveďou svedka M.. K. C. a príslušníkov polície, ktorí sa vyjadrovali k tomu, ako
sa správala poškodená vtedy, keď prišli na obecný úrad. Aj z výpovede otca obžalovaného vyplývalo,

že sa obžalovaný k svojej sestre hrubo správal a že sa jej zvykol vyhrážať kvôli peniazom. Konanie
obžalovaného, ktorým si vynucoval peniaze od poškodenej vyhrážkami, že zabije ju, ako aj členov jej
rodiny, ak mu peniaze nedá, napĺňa znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu. Súd skutok
upravil v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, teda uznal iba vydieranie
zo dňa 18. novembra 2010 vzhľadom na výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný bol v minulosti 17-krát súdom stíhaný, naposledy bol odsúdený pre trestný čin lúpeže a
trestný čin podvodu a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. V minulosti bol však

stíhaný pre rôznu trestnú činnosť, prevažne majetkovej a násilnej povahy.

Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť. Zistil u neho priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37
písmeno m) Trestného zákona a to, že v minulosti už bol odsúdený. Pretože u obžalovaného súd zistil
prevahu priťažujúcich okolností, uložil mu trest v rámci upravenej trestnej sadzby, ktorá je 6 (šesť) rokov
až 10 (desať) rokov.

Obžalovaný sa tohto zločinu dopustil napriek tomu, že v minulosti už bol za zločin odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, ktorý aj vykonal, vzhľadom však na
právny názor Krajského súdu Nitra vyslovený v uznesení tohto súdu, spisová značka 1To/99/2012, súd
trest obvinenému neukladal podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona. Súd obvinenému uložil trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.Pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyjadrenie znalcov z odboru psychiatrie, a to M.. Z. Z. a M.. L. C. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31. januára 2013 súd obžalovanému neuložil ochranné liečenie, nakoľko by pre postoj
obvineného k liečbe toto bolo neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.