Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor XXXŠulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v trestnej veci proti O. P., pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 19. marca
2012 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Evy Černekovej
a Heleny Pajdovej takto

r o z h o d o l :

Obvinený: O. P., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom U. - T., Ulica J. XXXX/X,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času a dňa do 23.00 hodiny dňa 26. augusta 2011 v meste U. si na
presne nezistenom mieste od neznámej osoby mužského pohlavia neoprávnene zadovážil a u

seba prechovával plastové vrecko so sušenou rastlinnou látkou o váhe 59 mg, ako aj plastové
vrecko so sušenou rastlinnou látkou o váhe 10,15 g, ktoré spolu s menšou digitálnou váhou s
označením „Boardmania www.boardmania.cz , vydal príslušníkom polície a
následne bolo kriminalistickou expertízou zistené, že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 59 mg, s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,0 %
hmotnostného, obsahujúce 6 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá jednej jednorazovej
dávkedrogysnižšímobsahomúčinnejlátkyaplastovévreckosnápisom„Corvina“obsahovalokonopes

celkovou hmotnosťou 10,15 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,9 % hmotnostného,
obsahujúce1208mgtetrahydrokanabinolu,ktorémnožstvozodpovedá40až102obvyklejednorazovým
dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok v
zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov,

teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

čím spáchal,

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek
3, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch)
rokov a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
výkon tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd obvinenému počas skúšobnej doby ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to:

- digitálnej váhy čiernej farby s nápisom Boardmania www.boardmania.cz .

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Komárne podala dňa 27. februára 2012 návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Obvinený sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené v
dohode o vine a treste zo dňa 24. februára 2012.

V štádiu prípravného konania obvinený O. P. uviedol, že dňa 26. augusta 2010 na základe telefonického
dohovoru so svojím bratrancom G. H. z U. sa stretli, pričom on prišiel na svojom aute a povedal mu, či by
s ním nešiel do E.. Pretože nemal čo robiť, súhlasil s tým. Keď prišli do E., išli k autobusovej zastávke,
kde do vozidla nastúpil občan s prezývkou „J.“. Už aj predtým ho poznal, ale iba z videnia. Potom, ako
J. nasadol do vozidla, povedal G. H., nech ho zoberie domov, ktorý to aj urobil. Ako išli s vozidlom po

ceste, oproti nim išla policajná hliadka, ktorá ich zastavila a ako ich zastavili, policajt si vyžiadal doklady
od G. H., ako aj od osádky vozidla. Všetci poskytli svoje doklady. Následne policajt vyzval G. H., aby sa
podrobil dychovej skúške, čo aj H. urobil, pričom on zatiaľ riadne sedel na prednej sedadle vedľa vodiča.
Následne, ako sa snažil zapnúť si bezpečnostný pás, policajt postrehol niečo a nechal ich všetkých
vystúpiť z vozidla. V tom, ako vystúpil, tak mu vypadlo malé vrecúško so sušenou rastlinnou látkou, ktoré

patrilo jemu. Išlo o marihuanu. Policajt zachytil tento sáčok, spýtal sa ho, či má ešte u seba akúkoľvek
drogu, na čo mu dobrovoľne ukázal svoj batoh, v ktorom mal ďalší sáčok so sušenou marihuanou a mal
k tomu aj malú digitálnu váhu čiernej farby. Tieto veci dobrovoľne vydal, lebo nechcel ďalšie problémy.
Sušenú marihuanu si zadovážil od jedného chlapca v U. bez toho, aby mu za to niečo zaplatil. Marihuanu
mal pre seba. Na otázku vyšetrovateľa, z akého dôvodu mal u seba digitálnu váhu, uviedol, že aby si

vedel odvážiť jednu dávku pre seba. Váhu si zakúpil pre seba.

Svedok R. J. uviedol, že v U. má známeho, ktorý sa volá G. H.. Dňa 27. 08. 2011 v poobedňajších
hodinách sa stretol s G. H.. Najprv sa spolu telefonicky rozprávali a vo večerných hodinách sa stretli
na Hlavnej ulici na autobusovej zastávke, pričom videl, že tam bol aj G. bratranec. Požiadal G., aby ho
zobral do baru zvaného Sárga, s čím G. súhlasil, preto si nasadol do vozidla, a to na zadné sedadlo.

PrešlilenkúsokpoUlicilipovýrad,keďichzastavilapolicajnáhliadka.Policajtisivypýtaliodnichdoklady,
ako aj vyzvali vodiča, aby sa podrobil dychovej skúške. Vodičom bol G. H.. Následne sa policajti spýtali,
či majú u seba nejaké zbrane, výbušniny alebo drogy. Potom, ako policajt uvidel jeho doklad, spýtal sa,
či skutočne nemajú u seba drogy. Vtedy odpovedali, že nemajú. On u seba nemal žiadne drogy. Policajt
pri otázke vychádzal asi z toho, že on ho chytil v apríli roku 2011 tiež s marihuanou, za ktorý skutok

bol aj odsúdený. On žiadnu marihuanu nepoužíva. Následne ich policajti vyzvali, aby vystúpili z vozidla
aj so svojimi osobnými vecami, pričom O. keď dával naspäť svoj batoh, vypadol mu sáčok, v ktorom
sa našla nejaká sušená látka. Následne postrehol, že policajti majú v ruke aj nejakú malú váhu. Potom
čakali na príchod ďalších policajtov. Vie o tom, že jeho priateľ G. v minulosti požíval drogy. Pokiaľ ide
o O. P., o tomto nemal vedomosť.

V podstate zhodne vypovedal aj svedok G. H..V štádiu prípravného konania boli vypočutí aj svedkovia Q. T. a I. H., obaja príslušníci polície v
Bátorových Kosihách, ktorí tiež potvrdili, že pri kontrole motorového vozidla zistili, že u R. P. sa nachádza
sáčok, v ktorom bola sušená rastlinná látka, ktorú od neho odňali, následne zaistili aj ďalší sáčok so

sušenou rastlinnou látkou, ako aj jednu digitálnu váhu.

ZoznaleckéhoposudkupodanéhoKriminalistickýmaexpertíznymústavomPolicajnéhozboruBratislava
vyplýva, že zaistená sušená látka je konope, pričom bolo zistené, že sa v ňom nachádza účinná látka
PHC v množstvách od 11,0 - 11,9 % hmotnostného. Z takéhoto množstva konope by bolo možné
vyhotoviť 40-102 obvykle jednorazových dávok drogy.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd za preukázané, že sa skutok
stal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obcho-dovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona. Konanie
obvineného, ktorým si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, v danom prípade
konope s celkovým obsahom účinnej látky od 11,0 - 11,09 %, napĺňa znaky vyššie uvedeného zločinu.

Obvinený O. P. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento
zločin uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon
bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom nad jeho
správaním. Zároveň súhlasil aj s tým, aby mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok, ako aj prepadnutia veci, a to digitálnej váhy čiernej farby s nápisom Boardmania

www.boardmania.cz , ktorej vlastníkom sa stáva štát.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 19. marca 2012 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Komárne a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 19. marca
2012 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),

odsek 2 Trestného poriadku.